Решения и постановления судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А11-1465/2008-К2-19/71 Постановление о привлечении к административной ответственности за оказание услуг по перевозке пассажиров легковым автотранспортом - такси - без применения контрольно-кассовой техники признано незаконным, поскольку материалами дела не доказано осуществление водителем перевозки пассажиров от имени заявителя. Наличие путевого листа, прохождение предрейсового медицинского осмотра, отсутствие у водителя статуса индивидуального предпринимателя не подтверждают наличие трудовых отношений между ним и заявителем.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2008 г. по делу N А11-1465/2008-К2-19/71

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2008, принятое судьей Давыдовой Л.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Такси Тройка“ о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 18.03.2008 N 16/31 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Начарова А.Н.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира - Амосов А.Е. по доверенности от 09.01.2008 N 03-11/2-08; общество с ограниченной ответственностью “Такси Тройка“ не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы; Начаров А.Н. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Такси Тройка“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.03.2008 N 16/31 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 16.05.2008 заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция считает, что суд нарушил статью 24.1, части 1, 3 статьи 26.1, статьи 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неполно исследовал обстоятельства дела. Вывод суда об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Автомобиль с государственным регистрационным номером К 250 ОС 33 принадлежит обществу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства от 03.10.2007 серии 33 РУ N 597212.

Водителю Начарову А.Н. на право управления данным транспортным средством обществом выдан путевой лист от 13.03.2008 N 69183, который подтверждает, что автомобиль принадлежит заявителю.



Сдача в аренду автомобиля с логотипом общества для осуществления пассажирских перевозок на территории г. Владимира произведена физическому лицу Назарову А.Н., который на момент проверки не являлся индивидуальным предпринимателем.

Совокупность имеющихся в деле документов указывает на то, что перевозку пассажиров осуществляет общество. Водитель не сообщил инспекции в день проверки о том, что осуществляет перевозку от своего имени.

Инспекция считает, что с водителем Начаровым А.Н. у общества действуют трудовые правоотношения.

В действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Договор аренды автомобиля является формальным, незаконным, заключен с целью уклонения от административной ответственности, служит основанием по неуплате налога на доходы физических лиц, единого социального налога.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал изложенные доводы.

Общество, Начаров А.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира 24.07.2007 в отношении общества внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

13.03.2008 на основании поручения руководителя инспекции от 13.03.2008 N 227 проведена проверка по вопросу соблюдения организациями и предпринимателями законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

В ходе проверки установлено, что при оказании услуг по перевозке пассажиров легковым автомобилем общества (регистрационный номер К 250 ОС 33) водителем Начаровым А.Н. была осуществлена поездка по маршруту от ул. Большая Нижегородская, д. 36, г. Владимир, до ул. Горького, д. 60, г. Владимир. Указанный автомобиль принадлежит обществу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства от 03.10.2007 серии 33 РУ N 597212 и путевого листа от 13.03.2008 N 69183. Заказ на подачу автомобиля-такси был произведен через диспетчерскую службу перевозчика ООО “Такси Тройка“. С водителем Начаровым А.Н. заключен трудовой договор “Такси Тройка“ от 01.06.2006 N 86/06.

Оказанная услуга по перевозке пассажиров легковым автотранспортом такси оплачена в сумме 90 рублей. Контрольно-кассовая техника не применена, бланк строгой отчетности не выдан ввиду их отсутствия.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статья 34.

Инспекция пришла к выводу о наличии между ООО “Такси Тройка“ и гражданином Начаровым А.Н. трудовых отношений, а не отношений, регулируемых статьей 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Водитель действовал от имени общества.

Договор от 01.07.2007 заключен с нарушением требований, установленных статьями 642, 644, 645 Гражданского кодекса Российской Федерации, и содержит элементы трудового договора. Для использования арендатором транспортного средства в качестве автомобиля-такси согласно договору аренды гражданин Начаров А.Н. должен был заключить соответствующий договор с администрацией города. Такой договор отсутствует.



Ввиду изложенного инспекция посчитала, что общество в нарушение статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ оказало услуги по перевозке пассажиров легковым автотранспортным средством без применения контрольно-кассовой техники и выдачи бланка строгой отчетности.

По результатам проверки в отношении общества составлен акт проверки от 13.03.2008 N 20, акт проверочной закупки от 13.03.2008, акт проверки выдачи чека (БСО) от 13.03.2008, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 13.03.2008 N 20, протокол от 14.03.2008 N 31 об административном правонарушении, постановление от 18.03.2008 N 16/31 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, посчитав неправомерным привлечение его к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции с учетом части 1 статьи 2.1, части 1 статьи 1.5, статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что материалами дела не доказано осуществление Начаровым А.Н. перевозки от имени общества, признал неправомерным привлечение заявителя к административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171, к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин“ указал, что неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем часть 1 статьи 1.6 Кодекса предусматривает привлечение к административной ответственности только на основании и в порядке, установленных законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 Кодекса).

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями свидетелей, иными документами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество ссылается на отсутствие с Начаровым А.Н. трудовых отношений и сдачу указанному лицу в аренду автомобиля со своим логотипом.

Оценив Устав общества, договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2007 N 75, заключенный обществом с Начаровым А.Н., акт приема-передачи автомобиля от 13.03.2008, пояснения сторон, суд первой инстанции обоснованно установил, что к видам осуществляемой обществом деятельности отнесены в том числе услуги такси, аренда легковых автомобилей, предоставление прочих услуг, деятельность информационных агентств, предоставление прочих профессиональных услуг, прочая вспомогательная деятельность автомобильного транспорта.

Общество как арендодатель передало Начарову А.Н. арендуемое имущество (автомобиль). После подписания акта приема-передачи, в период действия договора, Начаров А.Н. обязался лично осуществлять вождение автомобиля. Общество обязалось безвозмездно предоставлять ему диспетчерские услуги. Полученные Начаровым А.Н. от использования арендуемого имущества (автомобиля) доходы являются его собственностью.

Указанные действия общества являются правомерными, не противоречат целям уставной деятельности.

Начаровым А.Н. 13.03.2008 принят в аренду автомобиль (государственный регистрационный номер К 250 ОС 33). Оказаны услуги по перевозке пассажиров по маршруту от ул. Б. Нижегородская, д. 36 до ул. Горького, д. 60 в городе Владимире. Осуществление услуг от собственного имени Начаров подтвердил в ходе судебного заседания (л. д. 100).

Таким образом, вывод суда о том, что спорные услуги оказаны от своего имени Начаровым А.Н., а не обществом, является верным.

Ссылка инспекции на наличие трудовых отношений между указанными лицами обоснованно отклонена судом первой инстанции ввиду ее документальной неподтвержденности.

Трудовой договор от 01.06.2006 N 86/06 был расторгнут в 2007 году, о чем свидетельствует приказ от 29.06.2007 (л. д. 75). Наличие путевого листа, прохождение предрейсового медицинского осмотра, отсутствие у водителя статуса индивидуального предпринимателя не подтверждают наличие трудовых отношений между Начаровым А.Н. и заявителем.

Арбитражным судом не установлено оснований, которые в силу Гражданского кодекса Российской Федерации позволили бы признать договор аренды 01.07.2007 N 75 недействующим, ничтожным либо незаключенным. Договор соответствует статьям 421, 431, 432, 614, 642 - 646 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии со штатным расписанием у общества в качестве работников отсутствуют водители (л. д. 77).

Поскольку инспекцией не доказано совершение спорного правонарушения обществом, суд правомерно признал незаконным оспоренное постановление.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2008 по делу N А11-1465/2008-К2-19/71 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира N 2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н.КИРИЛЛОВА

Судьи

А.М.ГУЩИНА

Т.В.МОСКВИЧЕВА