Решения и постановления судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу N А79-8446/2007 Договор займа признан недействительным, поскольку действия сторон были направлены на прикрытие другой сделки по переводу долга, а не на заключение спорного договора.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2008 г. по делу N А79-8446/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 27412); от истца - Романов В.Н., адвокат (удостоверение от 19.12.2002 N 182, ордер от 28.05.2008 N 161, по доверенности от 24.07.2007 N 21-01/171104 (срок действия 3 года), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Канаш Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.01.2008 по делу N А79-8446/2007, принятое судьей Трусовым А.В., по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Канаш Чувашской Республики, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Канаш Чувашской Республики, о признании договора недействительным,

установил:

что индивидуальный предприниматель Шпаков Александр Калистратович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о признании договора займа от 17 мая 2006 года недействительным.

Решением суда от 21.01.2008 договор займа от 17.05.2006 признан недействительным.

Индивидуальный предприниматель Гараев Ф.З., заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель ссылается на неисследовательность судом обстоятельств, касающихся предоставления истцом долгового обязательства на сумму 392000 руб. Заявитель указывает, что долговое обязательство на сумму 392000 руб. выдано Шпаковым А.К. в связи с договоренностью о купле-продаже принадлежащего ответчику имущества на автостоянке и не связано с заключенным договором займа. По утверждению заявителя, между индивидуальным предпринимателем Шпаковым А.К. и Гараевым Ф.З. существовали как обязательства, вытекающие из договора займа, так и обязательства, связанные с куплей-продажей имущества.

Вывод суда о притворности договора займа и направленности воли сторон на прикрытие сделки по переводу долга в сумме 442089 руб. 34 коп. с Викторова В.В. на Шпакова А.К. заявитель считает несостоятельным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, указывая, что данный вывод основан только на свидетельских показаниях без учета других доказательств. Судом не учтены письменные доказательства, в частности акт приема-передачи денежных средств, расписка в получении денежных средств, определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17.05.2006, из содержания которого следует, что размер требований Гараева Ф.З. к Викторову В.В. был значительно выше, чем заемное обязательство Шпакова А.К.

С точки зрения заявителя, письменные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств, не могут быть опровергнуты свидетельскими показаниями. Судом не приведены допустимые доказательства того, что при заключении договора займа и передачи денег Шпакову А.К. имелась в виду иная сделка, отличная от договора займа.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом принципов равноправия и состязательности сторон, поскольку суд опросил свидетелей только со стороны истца, а свидетели ответчика, опоздавшие на судебное заседание в связи со сложными погодными условиями, опрошены не были.

Индивидуальный предприниматель Шпаков А.К., возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.



Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 17 мая 2006 года между сторонами подписан договор займа на сумму 442 000 руб., в соответствии с которым Гараев Ф.З. (займодавец) принял на себя обязательство предоставить Шпакову А.К. (заемщику) заем в сумме 442000 руб. со сроком возврата не позднее 20.08.2006. К договору займа сторонами подписан акт приема-передачи денежных средств от 17.05.2006, на котором имеется рукописная подпись Шпакова А.К. о получении денег в сумме 442000 руб.

Считая данный договор притворной сделкой, заявитель обратился в суд с настоящим иском.

Требования истца мотивированы следующим. В производстве Канашского районного суда находилось дело по иску Гараева Ф.З. к Викторову В.В. о взыскании 442 089 руб. 34 коп. долга за строительство автостоянки по адресу: г. Канаш, Янтиковское шоссе. В период рассмотрения дела Шпаков А.К. предложил выкупить у Викторова В.В. право аренды на автостоянку, а у Гараева Ф.З. - имущество, находящееся на автостоянке. По предложению Гараева Ф.З. фактическая купля-продажа имущества автостоянки была оформлена договором займа, который затем предлагалось уничтожить. Предложение было мотивировано тем, что на автостоянку наложен арест. 17 мая 2006 года в здании Канашского районного суда в перерыве судебного заседания по делу N 2-11-2006 между сторонами подписан договор займа на сумму 442 000 руб. со сроком возврата не позднее 20 августа 2006 года, в связи с чем Гараев Ф.З. отказался от иска к Викторову В.В. и определением Канашского районного суда от 17 мая 2006 года производство по делу было прекращено, арест с автостоянки снят.

Истец считает, что подписание договора займа при указанных обстоятельствах подпадает под действие пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор займа является притворной сделкой и ничтожен.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида, (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами, (прикрываемая сделка).

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полно, всесторонне и объективно исследовав фактические обстоятельства заключения договора (место заключения, предшествовавшие заключению договора обстоятельства), оценив в совокупности представленные доказательства (определение суда от 17.05.2006, график выплаты долга от 15.09.2006, договор купли-продажи от 15.09.2006, свидетельские показания), суд первой инстанции правильно установил, что действия сторон были направлены на прикрытие сделки по переводу долга с Викторова В.В. на Шпакова А.К., а не на заключение договора займа.



Материалы дела свидетельствуют о том, что стороны не намеревались вступать в правоотношения по договору займа. По сути, оспариваемой сделкой стороны прикрывали сделку о переводе долга в сумме 442 089 руб. 34 коп. за автостоянку по адресу: г. Канаш, Янтиковское шоссе, с Викторова В.В. на Шпакова А.К.

Последующие действия по оформлению договора купли-продажи торгового павильона с пристроем, асфальтированной площадки и ограждения от 15 сентября 2006 года, выплаты 50 000 руб. и составлению графика выплаты долга от 15 сентября 2006 года подтверждают изложенные обстоятельства, поскольку стороны называют оставшуюся задолженность в сумме 392000 руб., как образовавшуюся в связи с куплей-продажей имущества - автостоянки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон апелляционный суд считает несостоятельным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороне лежит процессуальная обязанность представления доказательств в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетелей Гараевой Д.А.. Измайловой Р.Р., предложив ответчику обеспечить их явку в судебное заседание. Ответчик не исполнил возложенную на него судом процессуальную обязанность. Свидетели Гараева Д.А. и Измайлова Р.Ф. в заседание суда первой инстанции не явились. В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции заявитель жалобы не воспользовался правом, предоставленным статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на заявление ходатайства о допросе указанных им лиц в качестве свидетелей. Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушения принципов равноправия и состязательности.

Решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя - несостоятельными по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.01.2008 по делу N А79-8446/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.КАЗАКОВА

Судьи

Т.С.РОДИНА

Н.А.НАСОНОВА