Решения и постановления судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по делу N А79-720/2008 Включение банком в типовой договор займа явно несправедливых условий о комиссии за досрочное погашение кредита и о договорной подсудности является нарушением п. 2 ст. 810 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ “О защите прав потребителей“.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2008 г. по делу N А79-720/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка “Банк Москвы“ (открытое акционерное общество) в лице Чебоксарского филиала открытого акционерного общества “Банк Москвы“

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2008

по делу N А79-720/2008,

принятое судьей Дроздовым Н.В.

по заявлению акционерного коммерческого банка “Банк Москвы“ (открытое акционерное общество) в лице Чебоксарского филиала открытого акционерного общества “Банк Москвы“

о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике от 15.01.2008 N 1471,

при участии:



от акционерного коммерческого банка “Банк Москвы“ (открытое акционерное общество) в лице Чебоксарского филиала открытого акционерного общества “Банк Москвы“ - Сайкина А.А. по доверенности от 14.01.2008 N 9;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - не явились (уведомление N 21546),

и

установил:

акционерный коммерческий банк “Банк Москвы“ (открытое акционерное общество) в лице Чебоксарского филиала открытого акционерного общества “Банк Москвы“ (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике (далее - Управление) от 15.01.2008 N 1471.

Решением от 21.03.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал заявителю в удовлетворении требования. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству.

Банк не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Банк считает, что Управлением при проведении проверки нарушены положения Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, запрещающего одному и тому же органу государственного контроля (надзора) в течение двух лет проводить более одного планового мероприятия по контролю в отношении одного юридического лица. Вместе с тем подобные проверки уже проведены по Ярославскому и Новосибирскому филиалам.

По мнению Банка, согласно распоряжению Управления проверка проводилась в отношении открытого акционерного общества “Банк Москвы“, а не в отношении Чувашского филиала Банка, которое не является самостоятельным юридическим лицом, представляет собой структурное подразделение и в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключает от своего имени договоры.

Кроме того, Банк считает, что в оспариваемом предписании не указано, какие именно нарушения законодательства выявлены при проведении проверки и каким образом они должны быть устранены; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу относительно отсутствия нарушения прав и законных интересов Банка.

Заявитель принципиально не согласен с выводами суда о правовой природе комиссии за досрочное погашение кредита как финансовой санкции по кредитному договору и о незаконном установлении в этом договоре положений о договорной подсудности.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, а решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Банка, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.



Как усматривается из материалов дела, Управлением в период с 15.11.2007 по 15.01.2008 проведена проверка соблюдения Банком законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В ходе проверки установлено, что в типовой форме кредитного договора Банк включил условия, ущемляющие права потребителей, а именно: о комиссии за досрочное погашение кредита и о договорной подсудности.

По результатам проверки составлен акт от 28.12.2007 N 1471, на основании которого Управлением 15.01.2008 вынесено предписание N 1471 об устранении выявленных нарушений. Данным предписанием Банку предложено привести типовую форму кредитного договора, согласованного с юридическим департаментом Банка Москвы 13.09.2007 за подписью директора юридического департамента, в соответствие с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300/1 “О защите прав потребителей“, информацию о чем представить в Управление до 15.02.2008.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей. В целях реализации своих полномочий Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности (пункт 6.5 Положения).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.01.2007 N 62 “Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства“ утверждена Административная процедура по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, согласно которой по результатам проверки выносится предписание должностного лица.

Пунктом 7.3 данного регламента предусмотрено, что плановые проверки выполнения юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями требований санитарного законодательства осуществляются одновременно с плановыми проверками соблюдения законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах, а в случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений.

Типовая форма предписания утверждена приложением N 4 к приказу Управления по Чувашской Республике от 12.03.2007 N 48 и является общей формой при проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей и за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки Управлением составлен акт от 28.12.2007 N 1471, являющийся неотъемлемой частью материалов проверки, и на его основе вынесено предписание, в тексте которого имеется ссылка на указанный акт, где перечислены совершенные Банком нарушения со ссылками на нормы действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что пунктом 4.2.2 типовой формы кредитного договора предусмотрено: “в случае осуществления Заемщиком частичного или полного досрочного погашения кредита в течение 6 (шести) месяцев с даты предоставления кредита одновременно с суммой досрочного погашения Заемщик уплачивает Банку комиссию за досрочное погашение в размере определенных договором процентов от суммы досрочного погашения кредита“.

Гражданским законодательством (пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлено, что единственным условием для досрочного погашения займа является согласие заимодавца. Досрочное погашение суммы займа является надлежащим исполнением обязательств в более ранний срок, чем это определено договором, а санкций за досрочное погашение займа действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, включение в договор займа вышеназванного условия противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300/1 “О защите прав потребителей“, согласно которой клиент может в любой момент отказаться от услуг банка при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

Пунктом 9.2 типовой формы кредитного договора установлено, что споры по договору разрешаются судом по фактическому местонахождению Банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса, а не Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300/1 “О защите прав потребителей“ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300/1 “О защите прав потребителей“ кредитная организация не вправе использовать свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий, в том числе условий о подсудности будущих споров.

Кроме того, соглашения между потребителями и банками не имеют отношения к договорной подсудности, предусмотренной положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная договорная подсудность является элементом процессуальных действий сторон гражданского дела в рамках судопроизводства, элементом договорных общегражданских правоотношений.

Изложив пункт 9.2 договора в редакции, противоречащей нормам действующего законодательства, Банк по существу лишил заемщика права на выбор подсудности по своему усмотрению.

Между тем, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300/1 “О защите прав потребителей“.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов Банка в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на заявителя незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк не доказал, какие именно его права и законные интересы нарушены предписанием от 15.01.2008 N 1471, какие обязанности незаконно возложены на него оспариваемым актом и какие препятствия данный акт создал для осуществления Банком предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено Управлением в соответствии с его компетенцией и действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Довод Банка о нарушении положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ признается несостоятельным.

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора); в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года.

Как усматривается из материалов дела, проверка в отношении обособленного подразделения акционерного коммерческого банка “Банк Москвы“ на территории Чувашской Республики проведена Управлением на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 15.11.2007 N 1471.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что территориальными подразделениями Управления по Ярославской области в период с 25.09.2007 по 25.10.2007 и по Новосибирской области в период с 19.10.2007 по 16.11.2007 проводились плановые мероприятия в отношении открытого акционерного общества “Банк Москвы“, предмет которых был идентичен предмету проверки Управления по Чувашской Республике. Однако указанное обстоятельство не является нарушением пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ, поскольку в данном случае контрольные мероприятия проведены не в отношении юридического лица, а его обособленного подразделения на территории Чувашской Республики, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2008 по делу N А79-720/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка “Банк Москвы“ в лице Чебоксарского филиала открытого акционерного общества “Банк Москвы“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.СМИРНОВА

Судьи

В.Н.УРЛЕКОВ

М.Н.КИРИЛЛОВА