Решения и постановления судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу N А11-797/2008-К2-7/41 В привлечении к административной ответственности по части 2 ст. 14.1 КоАП РФ за эксплуатацию пожароопасного производственного объекта без лицензии отказано правомерно, поскольку на момент рассмотрения дела в арбитражном суде лицензирование данного вида деятельности перестало быть обязательным.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2008 г. по делу N А11-797/2008-К2-7/41

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусь-Хрустального межрайонного прокурора на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2008, принятое судьей Васильевым И.В. по заявлению Гусь-Хрустального межрайонного прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель Гусь-Хрустального межрайонного прокурора - помощник прокурора Рябус М.М. удостоверение N 132561. Индивидуальный предприниматель Аксенов Сергей Михайлович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель, Аксенов С.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 27.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

Заявитель указал, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено в период действия Федерального закона N 128-ФЗ.

Ссылка суда на Федеральный закон от 08.11.2007 N 258-ФЗ является несостоятельной.

На основании статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 258-ФЗ заявитель считает, что законодательство объединило воедино два вида лицензии в одну - на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 258-ФЗ деятельность, связанная с лицензированием пожароопасного объекта, не отменяется и не приостанавливается. В Законе не говорится о прекращении действия лицензий на использование пожароопасного объекта, выданных ранее.



В заседании суда представитель заявителя поддержал изложенные доводы.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Аксенов С.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Гусь-Хрустальному Владимирской области 21.07.2004.

Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратурой 01.02.2008 в ходе проверки деятельности предпринимателя выявлено, что по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Севастопольская, д. 10, в производственном помещении в нарушение пункта 29 статьи 17 Федерального закона N 128 “О лицензировании отдельных видов деятельности“ им осуществляется предпринимательская деятельность по переработке древесины без специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

По результатам проверки составлен протокол осмотра от 01.02.2008, принято постановление от 06.02.2008 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях привлечения предпринимателя к административной ответственности материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Владимирской области.

Суд первой инстанции на основании статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 258-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности“ пришел к выводу, что поскольку на момент рассмотрения дела в арбитражном суде лицензирование деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта отменено, а Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов не утверждено, отсутствуют правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение. На день рассмотрения дела в суде в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 2 данного Закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Подпунктом “в“ пункта 1 приложения к названному Закону к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в том числе горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Обязанность получения лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов устанавливалась подпунктом 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ в редакции от 06.12.2007.



Однако в силу статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 258-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности“ (далее - Закон N 258-ФЗ) подпункт 29 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2007 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ утратил силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования Закона N 258-ФЗ.

Следовательно, со дня вступления в силу Закона N 258-ФЗ (13.02.2008) деятельность, осуществляемая предпринимателем, лицензированию не подлежит.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

С 13.02.2008 пожароопасные производственные объекты выведены из перечня объектов, на деятельность по эксплуатации которых необходима лицензия.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции устранена административная ответственность за осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта без лицензии.

Частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в частности, такого обстоятельства, как отмена закона, установившего административную ответственность.

При таких обстоятельствах основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о вынесении прокурором постановления от 06.02.2008 в период действия требования о лицензировании спорных объектов в силу изложенного не имеет правового значения.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2008 по делу N А11-797/2008-К2-7/41 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусь-Хрустального межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

М.Н.КИРИЛЛОВА

Судьи

Т.В.МОСКВИЧЕВА

В.Н.УРЛЕКОВ