Решения и постановления судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по делу N А43-31/2008-43-4 Наличие доступа к товару, находящемуся под процедурой внутреннего таможенного транзита, и необеспечение его сохранности перевозчиком, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 16.9 КоАП РФ. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2008 г. по делу N А43-31/2008-43-4

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Кирилловой М.Н., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2008

по делу N А43-31/2008-43-4,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Горьковская железная дорога“

о признании незаконным постановления Нижегородской таможни от 28.09.2008 N 10408000-391/2007 о привлечении к административной ответственности,

при участии:



от Нижегородской таможни - Чижаева Е.Н. по доверенности от 07.03.2006 N 01-03-07/02105;

от открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Горьковская железная дорога“ - не явились (уведомление N 32367),

и

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице филиала “Горьковская железная дорога“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления Нижегородской таможни (далее - таможня, административный орган) от 28.09.2008 N 10408000-391/2007 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 06.03.2008 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества. При этом суд установил нарушение таможней порядка привлечения Общества к административной ответственности, а именно, отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таможня не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель таможни со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 26.07.2007 N 483, которым внесены изменения в пункт 26 Устава Общества, указал, что директор филиала Общества является его законным представителем при производстве по делу об административном правонарушении, а, значит, ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества, подписанное юрисконсультом Общества по доверенности, выданной директором филиала, является доказательством надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, а решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно железнодорожной накладной N 93868144 на станцию Костариха Горьковской железной дороги в адрес общества с ограниченной ответственностью “Линарис“ 18.08.2007 прибыл товар - шины пневматические для легковых автомобилей, тип шин W401, W300; шины пневматические для легких грузовых автомобилей, тип шин W401.

При досмотре 21.08.2007 товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по транзитной декларации N 10714040/240707/00026826, государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра Московского таможенного поста Нижегородской таможни установлено отсутствие 38 грузовых мест (шины пневматические для легких грузовых автомобилей, тип шин W401), то есть фактически в наличии присутствовало 928 грузовых мест, тогда как по документам перевозчиком, каковым является Общество, был принят к перевозке товар в количестве 966 грузовых мест.

Указанный факт зафиксирован в акте таможенного досмотра от 21.08.2007 N 10408090/21087/003650.

21.09.2007 таможня в отношении Общества составила протокол об административном правонарушении N 10408000-391/2007, а постановлением заместителя начальника таможни от 28.09.2007 N 10408000-391/2007 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.



Указанной нормой права предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита в место доставки.

В силу части 1 статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались; не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса.

Принятие товара Обществом к перевозке в полном объеме и его отправление со станции Находка Восточная Дальневосточной железной дороги подтверждено отправительскими документами: контрактом от 19.06.2006 N НК-1 с дополнениями к нему, счет-проформой от 25.04.2007 N 8203000238, инвойсом от 04.07.2007 N 3000112624, упаковочным листом от 19.07.2007 N 1-3,638, ВТТ N 10714040/240707/0026826, грузовыми таможенными декларациями, товарно-транспортными накладными.

Следовательно, Общество взяв на себя ответственность за сохранность товара, находящегося под процедурой внутреннего таможенного транзита, должно было обеспечить его сохранность до места доставки.

Вместе с тем в рамках производства по административному делу административным органом установлено, что на станции Свердловск-Сортировочная (перегон Войновка) Свердловской железной дороги (в зоне действия Тюменской таможни) имелся доступ к товару, находящемуся в контейнере PGOU9004376, - ЗПУ отсутствовало, в результате при поступлении товара на станцию Костариха Горьковской железной дороги его оказалось на 38 единиц меньше.

При этих условиях действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП.

Вместе с тем, административным законодательством установлен процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу частей 2 и 3 статьи 25.4 КоАП дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как установлено судом первой инстанции, определением от 21.09.2007 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества было назначено на 28.09.2007, при этом доказательства направления либо вручения данного определения Обществу в материалах дела отсутствуют.

Суд пришел к правомерному выводу, что ходатайство Общества от 28.09.2007 N 8/181 с просьбой о рассмотрении административного дела в отсутствие законного представителя Общества доказательством надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не является, поскольку подписано лицом, действующим на основании доверенности от 21.08.2007 N 433, выданной до возбуждения дела об административном правонарушении; в тексте указанной доверенности отсутствуют полномочия на представление интересов Общества по конкретному административному делу.

Между тем в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 “О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление было вынесено таможней с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признал его незаконным.

В связи с изложенным апелляционная жалоба таможни по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2008 по делу N А43-31/2008-43-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.СМИРНОВА

СУДЬИ

М.Н.КИРИЛЛОВА

В.Н.УРЛЕКОВ