Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 24.06.2008 N 5934/08 по делу N А40-34754/07-53-320 Дело по иску о внесении изменений в договор поставки передано для пересмотра судебных актов в порядке надзора, так как суд, отказывая в иске, исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства в обоснование исковых требований не изменили предмета и обязательств сторон по договору поставки и не являлись действием непреодолимой силы. Отсутствие одновременно предусмотренных ГК РФ четырех условий не может служить основанием для изменения условий договора.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2008 г. N 5934/08

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества “Апатит“ (г. Кировск Мурманской области) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2008 по делу N А40-34754/07-53-320 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

открытое акционерное общество “Апатит“ (г. Кировск, Мурманской области) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Акрон“ (г. Великий Новгород) о
внесении изменений в пункт 2.1 договора поставки апатитового концентрата от 28.12.2006 N 1/ОАО/АКР/06-25-203.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2007 исковые требования удовлетворены. Пункт 2.1 договора поставки апатитового концентрата от 28.12.2006 N 1/ОАО/АКР/06-25-203 изложен в следующей редакции: “Цена концентрата, подлежащего поставке в течение 2007 года, составляет 1 822 рубля 92 копейки за тонну без учета НДС. Концентрат, поставляемый с 01.01.2008, подлежит оплате по цене, дополнительно согласованной сторонами, а если такое согласие не достигнуто, то по обычно взимаемой цене в соответствии с пунктом 3 статьи 424 и пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации. При оплате концентрата по обычно взимаемой цене он оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента отгрузки, исходя из цен, сложившихся на дату отгрузки“.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.02.2008 названное постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа ОАО “Апатит“ ссылается на допущенные ими нарушения норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, на основании решений Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2005 и 07.07.2006 по делу N А40-46799/05-48-402 о понуждении к заключению договора поставки апатитового концентрата между ОАО “Апатит“ (поставщик) и ОАО “Акрон“ (покупатель) заключен договор от 28.12.2006 N 1/ОАО/АКР/06-25-203 сроком на пять лет.

Пункты 2.1 и 2.2 договора изложены
в следующей редакции: “Цена за одну метрическую тонну концентрата, поставляемого на условиях настоящего договора, устанавливается в размере 1 600 рублей плюс налог на добавленную стоимость. Установленная пунктом 2.1 настоящего договора цена, на концентрат может быть изменена по соглашению сторон“.

Поставщик 07.02.2007 обратился к покупателю с предложением внести изменения в данный пункт договора, в связи с увеличением рыночной цены апатитового концентрата, ухудшением качества полезного ископаемого для его производства. При этом поставщик преследовал цель восстановить возникший дисбаланс имущественного положения сторон, не ущемив при этом интересов покупателя и не поставив его в положение, худшее по сравнению с другими покупателями. ОАО “Акрон“ не согласилось на изменение условий договора о цене, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном деле подлежит применению статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом судебного порядка заключения спорного договора. Судом учтено, что правомерность ежегодного увеличения поставщиком цены на индекс промышленных цен (инфляция) и фиксированный коэффициент ухудшения горно-геологических условий добычи руды (горный коэффициент) подтверждена Федеральной антимонопольной службы России, ОАО “Гипроруда“ и Ростехнадзора. При таких обстоятельствах реализация истцом (монополистом) ответчику товара по цене, отличающейся от цены реализации другим покупателям, нарушает статью 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 “О защите конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции).

Суд апелляционной инстанции, отменяя названное решение и отказывая в иске, указал на неправильное применение судом первой инстанции статьи 451 Кодекса. Приведенные поставщиком обстоятельства в обоснование исковых требований не изменили предмета и обязательств сторон по договору поставки и не являлись действием непреодолимой силы. Отсутствие
одновременно предусмотренных названной статьей Кодекса четырех условий не может служить основанием для изменения условий договора от 28.12.2006.

Федеральный арбитражный суд Московского округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции и указал также на то, что ОАО “Апатит“ не обосновало необходимость включения в пункт 2.1 договора условия о том, что концентрат, поставляемый с 01.01.2008, подлежит оплате по дополнительно согласованной сторонами цене, а в случае отсутствия согласия по обычно взимаемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 и пунктом 1 статьи 485 Кодекса.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на неправильном применении ими норм материального права и не соответствуют материалам дела.

Рассматривая спор о понуждении ОАО “Апатит“ заключить с ОАО “Акрон“ пятилетний договор поставки по фиксированной цене, Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд в решении от 30.09.2005 и постановлении от 05.12.2005 по делу N А-40-46799/05-48-402 указали, что, поскольку поставщик не может документально подтвердить будущий рост рыночных цен и возможное изменение иных существенных обстоятельств в процессе исполнения договора, за ОАО “Апатит“ сохраняется право требовать изменения условий договора о цене в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные судебные акты имеют преюдициальный характер. Вместе с тем, отказав ОАО “Апатит“ в кассационной жалобе по указанному выше основанию, суд кассационной инстанции сделал противоположный вывод, признав, что поставщик не вправе в будущем изменять в судебном порядке условия договора в порядке вышеназванной статьи Кодекса, поскольку, установленная в пункте 2.1 договора от 28.12.2006 цена на концентрат может быть изменена только по соглашению сторон.

Истец привел доказательства существенного изменения обстоятельств, происшедших с момента заключения договора.

Инфляционные процессы и ухудшение качества добываемого полезного
ископаемого привели к росту цены на производимую поставщиком продукцию.

Реализация монополистом ответчику товара по цене, отличающейся от цены реализации другим покупателям, нарушает статью 10 Закона о защите конкуренции (запрет на установление дискриминационных условий и продажу одного и того же товара по разным ценам).

Согласно позиции Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, изложенной в письмах от 16.11.2006 N ЦА/19634 и от 16.07.2007 N ЦА/11891, предоставление необоснованных ценовых преимуществ одному покупателю по сравнению с другими является созданием дискриминационных условий и прямо нарушает требования вышеназванной статьи Закона. Фиксация цены реализации апатитового концентрата на продолжительное время (более чем на год) не учитывает процессов развития экономики Российской Федерации и не соответствует рыночным принципам, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 “О мерах по упорядочиванию государственного регулирования цен (тарифов)“, в соответствии с которым апатитовый концентрат внесен в перечень продукции, цены на которую подлежит государственному регулированию.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования поставщика о внесении в договор поставки изменения о цене поставляемого в течение 2007 года концентрата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Предусмотрев в статьях 424, 485 Кодекса правила об оплате товара по обычно взимаемой цене, законодатель подтвердил законность установления в договоре такого механизма - не конкретной цены в цифровом выражении, а порядка ее расчета.

Таким образом, включение судом первой инстанции в договор поставки условия, согласно которому при
отсутствии согласия сторон по цене концентрата, поставляемого с 01.01.2008, он подлежит оплате по обычно взимаемой цене в соответствии со статьями 424, 485 Кодекса правомерно.

При таких обстоятельствах принятые судами апелляционной и кассационной инстанции судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-34754/07-53-320 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2008 по тому же делу.

2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 01.08.2008 г.

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

Судья

М.В.ПРОНИНА

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА