Решения и постановления судов

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу N А11-10804/2007-К1-2/553 Производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы при отсутствии обстоятельств, препятствующих принятию такого отказа.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2008 г. по делу N А11-10804/2007-К1-2/553

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Бухтояровой Л.В., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Муромжилстрой“, г. Муром Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2008 г. по делу N А11-10804/2007-К1-2/553, принятое судьей Шимановской С.Я., по иску общества с ограниченной ответственностью “Муромжилстрой“ к государственному учреждению “Владимирская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации“, г. Владимир, о взыскании 947 271 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 29777);

от ответчика - Парфенов Анатолий Юрьевич по доверенности от 23.07.2007 г. N 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Муромжилстрой“ обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному учреждению “Владимирская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации“ о взыскании задолженности по договору подряда от 06.09.2006 N 18 в сумме 894 864 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 407 руб. 80 коп. за период с 08.02.2007 по 29.10.2007 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.02.2008 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленные требования, а именно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 52 407 руб. 80 коп. и 883 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказал.

ООО “Муромжилстрой“, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в части суммы взысканной с ответчика в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В качестве обоснования своих возражений заявитель ссылается на то обстоятельство, что частичный отказ в иске обоснован тем, что задолженность была погашена ответчиком после обращения истца в суд с иском. В связи с чем считает, что расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика в полном объеме.



29.04.2008 Арбитражный суд Владимирской области вынес определение об исправлении опечатки, допущенной при изготовлении решения, а именно указал, что резолютивную часть судебного акта следует читать в следующей редакции: “Взыскать с государственного учреждения “Владимирская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации“, г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Муромжилстрой“, г. Муром Владимирской области, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 407 руб. 80 коп. и 15 972 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины“.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.04.2008 объявлен перерыв до 07.05.2007.

До принятия судебного акта в апелляционной инстанции ООО “Муромжилстрой“ представило суду ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Заявитель просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

Согласно положениям, содержащимся в ст. 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы, отсутствуют. В связи с этим производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 265, 266, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

определил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью “Муромжилстрой“, г. Муром Владимирской области, от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью “Муромжилстрой“, г. Муром Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2008 г. по делу N А11-10804/2007-К1-2/553 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

М.А.МАКСИМОВА

Судьи

Л.В.БУХТОЯРОВА

Е.Н.БЕЛЯКОВ