Решения и постановления судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу N А43-20922/2007-13-618 В удовлетворении требования о признании права собственности на нежилое здание отказано правомерно, так как при отсутствии государственной регистрации права собственности отчуждение недвижимого имущества по договору купли-продажи не допускается.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2008 г. по делу N А43-20922/2007-13-618

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “ВолгаТелеком“ на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2008 по делу N А43-20922/2007-13-618 по иску открытого акционерного общества “ВолгаТелеком“ к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Шадринский“, с участием третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, о признании права собственности и признании недействительным зарегистрированного права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Кондакова Е.Н. по доверенности от 11.07.2007 N 561 (сроком до 01.03.2009);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 23612).

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 23609).

Открытое акционерное общество “ВолгаТелеком“ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Шадринский“ о признании права собственности на нежилые встроенные помещения NN 12, 13 общей площадью 26,2 кв. м, расположенные по адресу: Нижегородская область, Ковернинский район, д. Шадрино, ул. Советская, д. 3, и признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое административное здание общей площадью 577,80 кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области.



Решением от 24.01.2008 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав его тем, что истец не представил документальных доказательств обоснованности обращения с настоящим иском. Суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 18.12.2001 является ничтожной сделкой в силу статьей 131, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения спорного договора государственная регистрация на административное здание СПК “Шадринский“ не произведена; права и законные интересы ОАО “ВолгаТелеком“ в отношении спорных помещений не могут возникнуть из ничтожной сделки купли-продажи.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество “ВолгаТелеком“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

При этом заявитель указал, что в случае внесения имущества в качестве вклада (взносов) право собственности у вновь создаваемого юридического лица возникает с момента внесения имущества в уставный капитал (паевой фонд); на момент совершения сделки купли-продажи помещений законодательные нормы связывали момент возникновения права собственности с моментом передачи имущества. Также пояснил, что административное здание, в состав которого входят спорные помещения, было передано СПК “Рассвет“ в качестве паевого взноса в паевой фонд СПК “Шадринский“, с момента передачи последний приобрел статус собственника.

Кроме того, заявитель считает, что отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные помещения не влечет за собой ничтожности договора купли-продажи от 18.12.2001, в данном случае отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не является препятствием к исполнению сторонами условий договора (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом пояснил, что ответчик не представил на государственную регистрацию договор об отчуждении части здания в пользу ОАО “Нижегоросвязьинформ“, который является основанием возникновения права собственности ОАО “Нижегоросвязьинформ“ на помещения NN 12, 13 и прекращения права собственности СПК “Шадринский“ на все здание в целом.

Сельскохозяйственный производственный кооператив “Шадринский“ в отзыве на апелляционную жалобу от 08.04.2008 N 117 просил оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснил, что у СПК “Шадринский“ на момент заключения договора купли-продажи не возникло право собственности на данное имущество, и он не мог распоряжаться им. Кроме того, указал, что у истца не существует каких-либо прав на часть помещений указанного объекта недвижимости, истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СПК “Шадринский“ (продавец) заключил с ОАО “Связьинформ“ - правопредшественник ОАО “ВолгаТелеком“ (покупатель) договор от 18.12.2001 купли-продажи части нежилого здания, а именно: нежилых помещений NN 12, 13 общей площадью 26,2 кв. м, расположенных по адресу: Нижегородская область, Ковернинский район, д. Шадрино, ул. Советская, д. 3, по цене 79000 руб. Запись о переходе права собственности на объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не производилась. Упомянутое имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 18.12.2001.

После совершения указанной сделки купли-продажи, 08.04.2002 СПК “Шадринский“ произвел государственную регистрацию права собственности на нежилое административное здание площадью 577,8 кв. м, в котором находятся спорные помещения NN 12, 13.

Полагая, что государственная регистрация права собственности на указанное административное здание при наличии фактически исполненного договора купли-продажи части нежилого здания от 18.12.2001 была осуществлена в результате недобросовестных действий ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у покупателя недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода этого права.



Переход права собственности к ОАО “Связьинформ“ по договору купли-продажи от 18.12.2001 не зарегистрирован в установленном законом порядке. Более того, право собственности продавца имущества СПК “Шадринский“ ни на здание в целом, ни на нежилые помещения, находящиеся в нем, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ на момент отчуждения спорных объектов также зарегистрировано не было.

В силу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Для заключения договора купли-продажи находящихся в здании нескольких помещений, собственник должен иметь зарегистрированное право собственности именно на эти нежилые помещения, а не на здание как таковое. Наличие порока в самом юридическом факте - отчуждение помещения в отсутствие зарегистрированного права собственности на помещение - свидетельствует о недействительности сделки по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд первой инстанции, оценив условия договора купли-продажи от 18.12.2001, и в соответствии со статьями 131, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Закона Российской Федерации от 08.12.1995 N 193-ФЗ “О сельскохозяйственной кооперации“ на момент совершения договора купли-продажи от 18.12.2001 СПК “Шадринский“ приобрел статус собственника спорного имущества - административного здания, в связи с передачей ему в паевой фонд в качестве паевого взноса, отклоняется как несостоятельная.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

В пункте 6 статьи 33 Закона о госрегистрации определено, что данный Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие (с 31.01.1998).

По общему правилу, содержащемуся в статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Закона о госрегистрации, право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.

На основании пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом, при сохранении правообладателем ранее возникшего права в неизменном виде оно признается без соответствующей регистрации, но в случае вовлечения объекта недвижимости в гражданский оборот регистрация ранее возникшего права обязательна, как и регистрация последующего права собственности приобретателя.

Отчуждение имущества путем внесения в качестве паевого взноса в паевой фонд СПК “Шадринский“ не прошло государственной регистрации, а значит, у ответчика не возникло право собственности на спорное имущество, и следовательно, не могло распоряжаться им.

Моментом перехода имущества, вносимого в натуре в уставный капитал хозяйственного общества, в собственность этого общества принято считать момент его государственной регистрации (статья 213 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8).

Вместе с тем факт внесения недвижимости в качестве вклада в уставный капитал нового юридического лица сам по себе не порождает у него права собственности на это имущество, так как к новому лицу не перешел титул собственника.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и во внимание не принимаются в силу их несостоятельности.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2008 по делу N А43-20922/2007-13-618 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества “ВолгаТелеком“ - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу “ВолгаТелеком“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.02.2008 N 3874.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.БУХТОЯРОВА

Судьи

М.А.МАКСИМОВА

М.В.СОЛОВЬЕВА