Решения и постановления судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А43-25085/2007-7-483 Исковые требования о взыскании задолженности по договорам поставки удовлетворены на основании ст. ст. 487, 309 ГК РФ, поскольку доказательств поставки продукции ответчик не представил.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2008 г. по делу N А43-25085/2007-7-483

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Вечканова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 24653), от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 24652); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Гигант“, с. Алферьево Сеченовского района Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2008 по делу N А43-25085/2007-7-483, принятое судьей Ланда Р.М., по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) “Родина“, с. Большое Маресьево Лукояновского района Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Гигант“, с. Алферьево Сеченовского района Нижегородской области, о взыскании 11010060 руб. 50 коп.,

установил

что сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) “Родина“, с. Большое Маресьево Лукояновского района Нижегородской области, (далее - СПК “Родина“) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Гигант“, Сеченовский район Нижегородской области, (далее - ООО “Агрофирма “Гигант“) о взыскании суммы 10435783 руб., перечисленной в порядке предварительной оплаты за продукцию по договорам поставки от 01.02.2007, 10.02.2007, 01.07.2007, процентов за просрочку исполнения обязательства в сумме 574277 руб. 50 коп., судебных издержек в сумме 139 руб. 41 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования до суммы 12 902 056 руб. 96 коп., составляющей 12 120 783 руб. долга, 781 273 руб. 96 коп. процентов за пользование денежными средствами и 139 руб. 41 коп. судебных издержек. Проценты истец просил взыскать до фактического погашения долга.

Решением суда от 17.01.2008 с общества с ограниченной ответственностью “Агрофирма “ГИГАНТ“ в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) “Родина“ взысканы долг в сумме 10435783 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 574277 руб. 50 коп. за период с 01.04.2007 по 21.09.2007, судебные издержки в сумме 139 руб. 41 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 8843883 руб. из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10% годовых взысканы с 22.09.2007 по день фактической оплаты долга.

ООО “Агрофирма “Гигант“, заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части взыскания долга и просит его изменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что долг должен быть уменьшен на сумму 194709 руб. 54 коп., составляющую проценты за пользование заемными средствами.

По мнению заявителя, судом не учтен договор уступки права требования, по которому предприниматель Арбузов В.А. уступил ООО “Агрофирма “Гигант“ право требования с СПК “Родина“ заемных средств, а также денежных средств в счет уплаты процентов. СПК “Родина“ признан договор уступки права требования на сумму 1685000 руб., указанная сумма исключена судом из задолженности. В связи с этим заявитель считает необходимым уменьшить долг на сумму процентов 194709 руб. 54 коп.

СПК “Родина“, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.



Как усматривается из материалов дела, между сторонами было заключено три договора поставки, которые содержали идентичные условия и были подписаны без протоколов разногласий.

Договор поставки от 01.07.2007 предусматривал поставку истцу элитных семян пшеницы в количестве 500 т в период с 01.02.2007 по 31.03.2007. Согласно пункту 3.1 договора стоимость подлежащей поставке продукции составляла 4000000 руб.

В соответствии с договором поставки от 01.02.2007 ответчик должен поставить истцу семена рапса в количестве 15 тонн на общую сумму 3000000 руб. Срок поставки установлен с 01.02.2007 по 31.03.2007.

Договор поставки от 10.02.2007 предусматривал поставку истцу минеральных удобрений: аммиачной селитры в количестве 500 тонн по цене 5500 руб. за тонну; диаммонийфосфата в количестве 360 тонн по цене 9000 руб. за тонну. Стоимость подлежащих поставке минеральных удобрений составляла 6000000 руб.

В пункте 3.1 договоров сторонами была согласована предварительная оплата подлежащей поставке продукции.

Исполняя свои обязательства по договорам от 01.07.2007, от 01.02.2007, от 10.02.2007, истец по платежному поручению от 16.02.2007 N 4 перечислил на счет ответчика 5419029 руб., а на основании письма ответчика от 14.02.2007 N 14 перечислил по платежному поручению от 15.02.2007 на счет ООО “Агропромлизинг“ сумму 7580971 руб.

Таким образом, истцом была оплачена в рамках вышеуказанных договоров поставки сумма 13000000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по договорам поставки послужило основанием для настоящего иска.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела доказан и сторонами не оспаривается факт перечисления истцом ответчику суммы 13000000 руб.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Сроки поставки продукции, согласованные сторонами в договорах от 01.07.2007, от 01.02.2007, от 10.02.2007, наступили.

Ответчик возвратил истцу по платежному поручению от 15.03.2007 N 16 сумму 64000 руб.

В соответствии с актом сверки по состоянию на 09.01.2008, составленным сторонами по требованию суда первой инстанции, кооператив засчитал в счет погашения задолженности сумму 815217 руб., на которую ответчиком истцу была поставлена продукция и оказаны услуги, а также сумму 1685000 руб. по договору уступки права требования от 13.09.2007.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.



Доказательств поставки продукции на сумму 10435783 руб. ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы истца были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылку заявителя жалобы на необходимость исключения из суммы долга 194709 руб. 54 коп. апелляционный суд считает необоснованной, поскольку доказательств прекращения обязательства по возврату денежных средств зачетом встречного однородного требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик на указанную сумму не представил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2008 по делу N А43-25085/2007-7-483 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.КАЗАКОВА

Судьи

Т.С.РОДИНА

А.И.ВЕЧКАНОВ