Решения и постановления судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу N А43-22355/2007-2-650 В удовлетворении исковых требований о расторжении договора поставки угля отказано правомерно, поскольку истец не представил доказательств некачественности товара, отсутствия сертификатов завода-изготовителя, соблюдения порядка приемки товара в соответствии с инструкцией, применение которой предусмотрено договором поставки.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2008 г. по делу N А43-22355/2007-2-650

Резолютивная часть постановления объявлена “17“ апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен “17“ апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Химторгснаб“, г. Кемерово, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2008 по делу N А43-22355/2007-2-650, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью “Химторгснаб“, г. Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью “Интертрейд“, г. Володарск, о расторжении договора и взыскании 1 692 871 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Федорова И.Н., директора, Ихтиарова О.В. по доверенности от 16.11.2007 316/11-07 (сроком действия 1 год);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 19482),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Химторгснаб“, г. Кемерово, (далее - ООО “Химторгснаб“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Интертрейд“, г. Володарск Нижегородской области, (далее - ООО “Интертрейд“) о расторжении договора поставки от 21.03.2006 N 12-06, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 469 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 222 971 руб. 77 коп. (с учетом увеличения исковых требований).



Исковые требования основаны на статьях 395, 450, 452, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2008 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО “Химторгснаб“, заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не установил значимые для дела обстоятельства. В частности, утверждение производителя угля ООО “Сорбент“ о том, что представленные сертификаты соответствия и паспорта качества поддельные. Суд не запросил у ответчика и не исследовал следующие доказательства: счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные поручения об оплате товара, подтверждающие покупку ООО “Интертрейд“ угля активного осветляющего древесного порошкообразного ОУ-Б (ГОСТ 4453-74) в количестве 15 000 кг и угля активного гранулированного АГ-2 в количестве 20 000 кг.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Госарбитража СССР N П-7 издано 15.06.1966, а не 15.06.1965.

Выводы суда основаны только на Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-7, и ее несоблюдении только истцом.

Согласно пункту 16 названной Инструкции акт об установленном расхождении в количестве и качестве при приемке товарно-материальных ценностей по ОКУД 0903001, в котором указывается количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов, не составлялся, так как при визуальном осмотре невозможно определить качество поставленного активированного угля.

Судом не приняты во внимание положения статьи 20 Инструкции о том, что при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Суд не указал в решении мотивы, по которым отклонил доводы заявителя о непредставлении сертификатов завода-изготовителя на спорную продукцию, не дал оценку представленным в обоснование указанным требованиям доказательствам.

По мнению заявителя, проведенная независимая экспертиза угля является бесспорным доказательством его некачественности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу сослался на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 10.04.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.04.2008.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.



Как следует из материалов дела, 21.03.2006 ООО “Интертрейд“ (поставщик) и ООО “Новотех“ (покупатель) заключили договор N 12-06, в соответствии с которым поставщик обязался поставить уголь активный осветляющий древесный порошкообразный ОУ-Б ГОСТ 4453-74 в количестве 15 000 кг по цене 37 руб./кг стоимостью 555 000 руб. и уголь активный гранулированный АГ-2 ГОСТ 23998-80 в количестве 20 000 кг по цене 50 руб./кг стоимостью 1 000 000 руб., а покупатель - принять и оплатить товар в сроки, указанные в спецификации к договору.

Согласно пункту 1.3 договора и пункту 1 спецификации отгрузка товара осуществляется в течение десяти банковских дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика железнодорожным контейнером до станции Кемерово “Сортировочная“.

ООО “Новотех“ по платежным поручениям 23.03.2006 N 340, от 27.03.2006 N 352, от 30.03.2006 N 353, от 14.04.2006 N 400 перечислило поставщику 1 550 000 руб.

31.03.2006 по транспортной железнодорожной накладной N ЭФ 358425 в контейнере N FESV 4035143 уголь активированный в количестве 800 мешков отправлен в адрес ООО “Новотех“, 11.04.2006 доставлен на станцию назначения.

До заключения названного договора ООО “Новотех“ и ООО “Химторгснаб“ 01.12.2005 заключили договор поставки N 08/11, по которому ООО “Новотех“ (поставщик) обязалось поставить ООО “Химторгснаб“ (покупателю) уголь активный осветляющий древесный порошкообразный ОУ-Б в количестве 15 000 кг стоимостью 796 500 руб. и уголь активный гранулированный АГ-2 в количестве 20 000 кг стоимостью 1 109 200 руб.

24.03.2006 ООО “Химторгснаб“ и государственное предприятие Кемеровской области “Жилищно-коммунальное хозяйство“ заключили государственный контракт N 42-АУ на поставку продукции для государственных нужд, предметом которого также является активированный уголь марок ОУ-Б в количестве 15 тонн и АГ-2 в количестве 20 тонн общей стоимостью 2 125 300 руб., который подлежал доставке в города Кемерово и Юрга.

По результатам приемки угля на складах открытого акционерного общества “Кемвод“, г. Кемерово, и открытого акционерного общества “Юргаводтранс“, г. Юрга, было выявлено несоответствие поставленных марок угля требованиям ГОСТ, кроме этого, изготовителем угля марки АГ-2 указано ОАО “Сорбент“, г. Пермь, однако паспорта качества завода-изготовителя, следовавшие за грузом, не соответствовали принятым на ОАО “Сорбент“.

По данным ОАО “Сорбент“ поставленные ООО “Интертрейд“ партии угля марки АГ-2 им не выпускались и сертификаты качества на них не выдавались.

17.07.2006 ООО “Новотех“ (первоначальный кредитор) и ООО “Химторгснаб“ (новый кредитор) заключили договор уступки права требования N 28, в соответствии с которым ООО “Новотех“ уступило ООО “Химторгснаб“ право требования задолженности с ООО “Интертрейд“ за возврат некачественной продукции по договору поставки от 21.03.2006 N 12-06 в сумме 1 550 000 руб.

ООО “Химторгснаб“ обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора поставки от 21.03.2006 N 12-06 и возврате денежных средств в сумме 1 469 900 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 222 971 руб. 77 коп.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3.1 договора поставки от 21.03.2006 N 12-06 приемка товара по количеству и качеству должна производится в соответствии с Инструкциями от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7, вызов представителя поставщика является обязательным.

Претензии в отношении количества и качества могут быть заявлены покупателем в течение десяти дней с момента поступления товара в пункт назначения.

ООО “Интертрейд“ произвело поставку угля марки АГ-2 в количестве 20 000 кг в железнодорожном контейнере N FESV 4035143 по железнодорожной накладной от 31.03.2006 N ЭФ 358425, 11.04.2006 контейнер поступил на станцию Кемерово-Сортировочное, 13.04.2006 вывезен автотранспортом Кемеровской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и доставлен водителем дистанции по адресу: г. Юрга, ул. Шоссейная, д. 14а.

Уголь марки ОУ-Б в количестве 15 000 кг был передан ООО “Новотех“ по товарной накладной от 19.04.2006 N 50.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

При этом согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 порядок приемки товара по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с пунктами 16 - 18 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции приостанавливается дальнейшая приемка продукции и составляется акт, в котором должно быть отражено количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Кроме того, получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) не позднее 24 часов и должно содержать соответствующие данные, в том числе о количестве продукции ненадлежащего качества.

В соответствии с условиями договора претензии по количеству и качеству угля могут быть заявлены в течение 10 дней с момента поступления товара в пункт назначения, следовательно, в пределах этого срока должна быть произведена приемка: в отношении угля марки АГ-2 - в срок до 23.04.2006, в отношении угля марки ОУ-Б - до 29.04.2006.

В нарушение условий договора ООО “Новотех“ было вызвано для приемки 17.05.2006, а ООО “Интертрейд“ - 15.05.2006.

Таким образом, истцом не представлено доказательств выполнения ООО “Новотех“ при приемке угля требований Инструкции о приемке по качеству, гражданского законодательства и договора поставки.

Приемку производило государственное предприятие Кемеровской области “ЖКХ“ на основании государственного контракта от 24.03.2006 N 42-АУ, заключенного с ООО “Химторгснаб“.

Судом первой инстанции исследованы представленные истцом документы о некачественности поставленного угля, которые признаны ненадлежащими доказательствами, поскольку они не соответствуют требованиям Инструкции П-7.

Истцом в материалы дела представлен акт от 25.04.2006 N 185-ОТК испытаний угля марки АГ-2, согласно которому образец угля марки АГ-2 не соответствует требованиям ГОСТ 23998, однако в акте не указано основание для проведения испытаний, в связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о несоотношении указанного акта со спорной поставкой угля.

Несоответствие угля требованиям ГОСТ установлено в протоколах испытаний NN 6-06, 7-06, проведенных 22.05.2006 ИЦ “Экоцентр“ ФГУП “Неорганика“, из которых следует, что испытаниям были подвергнуты образцы, поступившие согласно актов отбора образцов от 10.05.2006 и 11.05.2006.

В нарушение пунктов 26 - 29 Инструкции П-7 в актах отбора образцов не указано наименование изготовителя (отправителя), от которого поступила продукция, номер и дата счета-фактуры и накладной, по которой поступила продукция, дата поступления ее на склад получателя, количество мест, из которых отбирались образцы, а также документы, подтверждающие направление одного из образцов в адрес поставщика.

Следовательно, акты, составленные без соблюдения соответствующих правил отбора образцов (проб) при проверке качества поставленного товара, обоснованно признаны судом ненадлежащими доказательствами идентичности угля, поставленного ответчиком, с углем, из которого отбирались образцы.

Принятие угля от ООО “Новотех“ ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела документами и перепиской сторон (л. д. 114, 115, 85, 91), из которых следует, что уголь марок ОУ-Б и АГ-2 был принят ответчиком не в рамках договора поставки, а на реализацию. Накладные от 23.06.2006 N 64 от 02.06.2006 N 62 с указанием “возврат“ ответчиком не подписаны.

Поскольку доказательств некачественности поставленного ответчиком угля, отсутствия сертификатов завода-изготовителя на товар, соблюдения порядка приемки товара, предусмотренного Инструкцией П-7 применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, арбитражный суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.02.2008 N 486 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 9 982 руб. 18 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2008 по делу N А43-22355/2007-2-650 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Химторгснаб“, г. Кемерово, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Химторгснаб“, г. Кемерово, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 9 982 руб. 18 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.02.2008 N 486.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинное платежное поручение от 26.02.2008 N 486 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

АКСЕНОВА Г.А.

Судьи

КАЗАКОВА Н.А.

РОДИНА Т.С.