Решения и постановления судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по делу N А11-485/2006-К1-31Б Суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснения лиц, участвующих в деле, обоснованно пришел к выводу о незаконности принятого собранием кредиторов решения, поскольку были нарушены законные права и интересы кредиторов: спорное решение принято не по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2008 г. по делу N А11-485/2006-К1-31Б

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 11.04.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кузнецова В.И., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Федерального государственного унитарного предприятия “Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья“ Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2008, принятое судьей Давыдовой Н.Ю.,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области и общества с ограниченной ответственностью “Оптокристалл“ о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.10.2007,

при участии:

от внешнего управляющего Ф.И.О. - Умеркин Д.И. (по доверенности от 03.03.2008);

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Матвиенко О.И. (по доверенности от 18.01.2008);

от общества с ограниченной ответственностью “Оптокристалл“ - Саперова И.В. (по доверенности от 07.11.2007 N 105-07);

от общества с ограниченной ответственностью “Минерал“ - Сенаторова М.К. (по доверенности от 20.02.2008);



от закрытого акционерного общества “Информ-Центр“ - Карпеев О.В. (по доверенности от 02.11.2007);

представитель собрания кредиторов - Карпеев О.В. (на основании выписки из протокола от 11.10.2007);

от общества с ограниченной ответственностью “Альянс Финанс“ - Абросимов А.М. (по доверенности от 27.09.2007).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление, заявитель) и общество с ограниченной ответственностью “Оптокристалл“ (далее - ООО “Оптокристалл“, общество, заявитель) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия “Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья“ (далее - ФГУП “ВНИИСИМС“, должник) от 11.10.2007 об обращении в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 09.01.2008 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд признал недействительным решение, принятое по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов ФГУП “ВНИИСИМС“ от 11.10.2007.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий Вампилов Анатолий Викторович (далее - Вампилов А.В.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что признавая спорное решение собрания кредиторов должника недействительным, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям заявителей, а обжалуемое определение вынесено в нарушение статей 15, 117, 118 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Определением суда от 26.02.2008 новым внешним управляющим был утвержден Конев С.В. В ходе судебного заседания представитель внешнего управляющего Конева С.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает обжалуемое определение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - несостоятельной, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО “Оптокристалл“ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Представитель ООО “Альянс Финанс“ считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ЗАО “Информ-Центр“ поддержал доводы, изложенные заявителем апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу - правомерной, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель собрания кредиторов Карпеев О.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу - правомерной, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО “Минерал“ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - несостоятельной, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



ФГУП “Радиочастотный центр ЦФО“, ОАО “Владимирская энергосбытовая компания“, филиал АК Сбербанка РФ г. Александрова, ОАО “ВНИИГЗС“, МУП “Тепловые сети“, ОАО “АКЦ “Консуэло“, ООО “Отис Лифт“, ООО “Владимиррегионгаз“, Институт кристаллографии им. А.В. Шубникова РАН, филиал ФГУП “Дорожно-строительное управление N 3“, ТУ ФАУФИ по Владимирской области, представитель трудового коллектива Куликова В.Г., УФСБ по Владимирской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.10.2006 в отношении ФГУП “ВНИИСИМС“ введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Вампилов А.В.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ кредиторы - Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области и ООО “Оптокристалл“ обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 11.10.2007 об обращении в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. В обоснование заявленного требования заявители указали на нарушение их законных прав как кредиторов должника, на непредставление отчета внешнего управляющего собранию кредиторов и, соответственно, непринятие решения по результатам рассмотрения указанного отчета.

Удовлетворяя требования заявителей, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника было принято с нарушением требований, установленных статьями 117, 118 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Законом.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 117 Закона предусмотрено, что внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет, в частности при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления. Согласно пункту 3 статьи 118 Закона по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять ряд решений, в том числе и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с постановлением Правительства от 06.02.2004 N 56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, в пункте 1 которого предусмотрено, что арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Материалами дела подтверждается, что до истечения установленного судом срока внешнего управления по требованию конкурсного кредитора - ЗАО “ИнформЦентр“ от 11.10.2007 было созвано собрание кредиторов ФГУП “ВНИИСИМС“, на котором по первому вопросу повестки дня было принято решение обратиться в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства. Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 11.10.2007 и бюллетеням для голосования на собрании кредиторов присутствовали кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 98,29% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника. За принятие оспариваемого решения голосовал один кредитор - ЗАО “ИнформЦентр“, обладающий большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, конкурсный кредитор - СП ООО “Оптокристалл“ и УФНС России голосовали против принятия спорного решения, а отчет внешнего управляющего на указанном собрании кредиторов не рассматривался.

Следовательно, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу о незаконности принятого собранием кредиторов решения, поскольку были нарушены законные права и интересы кредиторов, а именно: уполномоченного органа и СП ООО “Оптокристалл“, так как спорное решение было принято не по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном исследовании арбитражным судом обстоятельств, связанных с проведением собрания кредиторов, опровергаются материалами дела. Его же доводы о несогласии с выводами арбитражного суда направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257 - 262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2008 по делу N А11-485/2006-К1-31Б оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего Федерального государственного унитарного предприятия “Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья“ Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий

Ю.В.ПРОТАСОВ

Судьи

В.И.КУЗНЕЦОВ

В.Н.УРЛЕКОВ