Решения и постановления судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу N А79-2952/2007 В требовании о расторжении договора аренды отказано на основании ст. 619 ГК РФ, поскольку доказательства существенного нарушения условий договора и их неоднократности истцом не представлены.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2008 г. по делу N А79-2952/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Родиной Т.С.,

судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Победа“ на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2007 по делу N А79-2952/2007, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью “Победа“ к открытому акционерному обществу “Вымпел-Коммуникации“ в лице Чебоксарского филиала о расторжении договора аренды и прекращении записи о государственной регистрации договора аренды от 31.05.2006 N 21-21-01/2007-043,

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике,

при участии:

от ООО “Победа“ - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 10625);

от ОАО “Вымпел-Коммуникации“ - Гирин А.Н. по доверенностям от 22.03.2006 (сроком на три года) N 1057, от 20.02.2007 (сроком до 31.12.2008) N 8, паспорту серии 5300 N 241539, выданному Центральным РОВД г. Оренбурга 13.02.2001;

Белякова М.В. по доверенностям от 25.09.2006 (сроком на три года) N 1419А, от 25.01.2008 N 58, паспорту серии 9702 N 657854, выданному Ленинском РОВД гор. Чебоксары Чувашской Республики 11.07.2002;

от УФРС по Чувашской Республике - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление 10721),

установил:



общество с ограниченной ответственностью “Победа“ (далее - ООО “Победа“), г. Чебоксары, обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу “Вымпел-Коммуникации“ (далее - ОАО “Вымпел-Коммуникации“), г. Москва, о расторжении договора аренды от 31.05.2006 и прекращении записи о государственной регистрации договора аренды от 31.05.2006 за N 21-21-01/097/2006-043.

Исковые требования обоснованы статьями 425, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 31.05.2006 в части предварительного согласования с истцом работ по перепланировке, переоборудованию переданного в аренду нежилого помещения.

Решением от 24.12.2007 в иске отказано, с ООО “Победа“ взыскано в пользу ОАО “Вымпел-Коммуникации“ 15088 руб. расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Победа“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции оставил без внимания представленное истцом письмо Госстройнадзора от 04.12.2006 N 14-07/511, свидетельствующее о необходимости разработки проекта переустройства и перепланировки и получения разрешительной документации, письмо МУП “БТИ и ПЖФ“ от 06.12.2006 N 01-14/3536 о предоставлении документов по перепланировке нежилого помещения N 7, а также заключение эксперта, свидетельствующее о нарушениях в области строительства и архитектуры при проведении работ по перепланировке и переоборудованию нежилых помещений.

По мнению заявителя, судом неправильно истолкована и применена статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО “Победа“ считает, что суд нарушил статью 168 (пункт 1), статью 169 (часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал юридической оценки представленному истцом доказательству, а именно: разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденному распоряжением администрации г. Чебоксары от 01.08.2007 N 2453-р.

ООО “Вымпел-Коммуникации“ в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, указало на отсутствие необходимости в согласовании с органами местного самоуправления и в получении разрешения на строительство, а также в разработке проекта ремонта, поскольку при проведении ремонтных работ в арендуемом помещении ответчиком не производилось изменений, способных затронуть конструктивные характеристики надежности и безопасности здания.

По мнению ООО “Вымпел-Коммуникации“, письма Госстройнадзора от 04.12.2006 N 14-07/511, МУП “БТИ и ПЖФ“ не могут служить основанием для установления обязанности арендатора согласовать ремонтные работы в помещениях, так как не являются нормативными правовыми актами.

Ответчик также считает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, полученное другим арендатором, отношения к рассматриваемому делу не имеет.

Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике в отзыве от 14.02.2008 N 07-14/869 возражений против доводов апелляционной жалобы не представило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2006 между ООО “Выбор“ (арендодатель) и ОАО “Вымпел-Коммуникации“ (арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому арендатору по акту приема-передачи от 06.07.2006 переданы во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 494,4 кв. м, расположенные на первом этаже двухэтажного кирпичного пристроя (литера А2), на первом и первом “А“ этажах девятиэтажного кирпичного дома (литера А) по адресу: 428003, г. Чебоксары, ул. Энгельса, д. 3, корпус 1, помещение N 7 (кадастровый номер 21:01:02:0000:4417:059), в составе: нежилое помещение по плану N 24 на первом этаже двухэтажного кирпичного пристроя (литера А2) площадью 24,10 кв. м; нежилые помещения по плану N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 23 на первом этаже девятиэтажного кирпичного дома (литера А) площадью 395,2 кв. м; нежилые помещения по плану N 1, N 2 площадью 23,7 кв. м и N 12 площадью 51,4 кв. м на первом “А“ этаже девятиэтажного кирпичного дома (литера А).



Согласно пунктам 3.4.4, 3.4.5, 3.4.7 указанного договора арендатору предоставлено право производить за свой счет перепланировку, переоборудование и капитальный ремонт помещений, вызванный потребностями арендатора, по письменному согласованию с арендодателем и в порядке, установленном действующим законодательством РФ; проводить за свой счет охранные мероприятия и мероприятия по устройству систем пожаротушения, кондиционирования и вентиляции, аварийного энергоснабжения, водоснабжения и теплоснабжения помещений по согласованию с арендодателем и соответствующими уполномоченными органами; по подписании акта приема-передачи помещений произвести в порядке, установленном действующим законодательством РФ, работы по ремонту, перепланировке, переоборудованию помещений, в том числе: установку гипсокартонных перегородок и дверей, укладку линолеума и окраску стен водоэмульсионной краской.

07.07.2006 произведена государственная регистрация договора за N 21-21-01/097/2006-043.

Срок действия договора сторонами установлен с даты государственной регистрации в течение 10 лет.

02.06.2006 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ООО “Выбор“ на ООО “Победа“ (свидетельство серии 21 N 0001738251).

Право собственности ООО “Победа“ на имущество, предоставленное в аренду, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.09.2006 серии 21АА N 173834.

Письмами от 07.11.2006 N 114, от 20.11.2006 N 118, от 05.12.2006 N 120 истец уведомил ответчика о нарушении им условий договора аренды, выразившемся в проведении строительно-монтажных работ по перепланировке помещений без предварительного согласования с арендодателем и получения необходимых разрешений со стороны контролирующих органов и служб.

Письмом от 03.03.2007 N 21 истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды в связи с неустранением допущенных нарушений.

Отказ ответчика добровольно расторгнуть договор послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 8.2 договора предусмотрены следующие случаи досрочного его расторжения: по взаимному соглашению сторон; по основаниям, установленным действующим законодательством; по инициативе арендатора в одностороннем порядке путем направления арендодателю предварительного письменного уведомления за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Поскольку в договоре аренды перепланировка в качестве основания для расторжения договора не названа, ухудшения арендованного имущества в результате перепланировки не произошло, целевое назначение помещений не изменилось, перепланировка произведена арендатором за счет своих средств, суд правомерно указал на то, что для расторжения соглашения истцу надлежит доказать существенность нарушения условий договора либо их неоднократность. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства существенного нарушения условий договора аренды и их неоднократности истцом не представлены.

Кроме того, в материалах дела имеется план первого этажа с резолюцией директора ООО “Выбор“ Шмакова В.А.: “Согласовано перепланировка, переоборудование и ремонт помещений“.

В связи с изложенным у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта, решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Победа“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.С.РОДИНА

Судьи

Г.А.АКСЕНОВА

Н.А.НАСОНОВА