Решения и постановления судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу N А79-8314/2007 Суд на основании ст. 20 Закона “О сельскохозяйственной кооперации“ отклонил встречный иск о признании договора недействительным, поскольку истец не представил в материалы дела доказательств того, что переданный товар является единицами бухгалтерского учета основных средств, то есть объектами основных средств, для приобретения которых требуется решение общего собрания членов кооператива.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2008 г. по делу N А79-8314/2007

Резолютивная часть постановления объявлена “02“ апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме “07“ апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива “Прогресс“, с. Тенеево Аликовского района Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2008 г. по делу N А79-8314/2007, принятое судьей Трусовым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью “Система“, г. Чебоксары Чувашской Республики, к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Прогресс“ о взыскании 85 300 руб. и по встречному иску сельскохозяйственного производственного кооператива “Прогресс“ к обществу с ограниченной ответственностью “Система“ о признании договора купли-продажи недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от СПК “Прогресс“ - не явился, извещен (уведомление N 13669);

от ООО “Система“ - не явился, извещен (уведомление N 13668, заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Система“ (далее - ООО “Система“) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Прогресс“ (далее - СХПК “Прогресс“) о взыскании 85 300 руб. долга за товар, переданный по накладной N 10 от 02.07.2007 и по акту приема-передачи от 02.07.2007 в рамках договора купли-продажи от 02.07.2007.

Исковое требование заявлено на основании статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара.



В ходе рассмотрения дела ответчик предъявил к истцу встречное исковое требование о признании недействительным договора купли-продажи от 02.07.2007 как не соответствующего статье 20 Закона “О сельскохозяйственной кооперации“, в силу которой принятие решения о приобретении основных средств является исключительной компетенцией общего собрания членов кооператива. Однако общее собрание членов СХПК “Прогресс“ решения о приобретении жатки и радиатора не принимало.

Решением от 01.02.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил заявленное требование, а также взыскал в ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 059 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СХПК “Прогресс“ обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, внести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования ООО “Система“ и удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции в решении пришел к неправильному выводу о том, что жатка ЖРБ-4,2 и радиатор КСК-100 являются комплектующими и запасными частями комбайна. Ссылается на то, что указанные объекты имеют самостоятельную оценку, предназначены для определенных самостоятельных функций. По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что жатка ЖРБ-4,2 и радиатор КСК-100 относятся к основным средствам. В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 20 Закона “О сельскохозяйственной кооперации“ для заключения договора купли-продажи данных объектов требуется одобрение общего собрания членов кооператива, чего не было сделано.

Кроме того указывает, что фактической передачи указанных объектов кооперативу не было.

Помимо изложенного ссылается на то, что документы бухгалтерской отчетности находятся у бывшего председателя СХПК “Прогресс“ Богатых С.П., в связи с чем ответчик не обладает достоверными сведениями по спорной ситуации.

ООО “Система“ в отзыве от 24.03.2008 с доводами заявителя жалобы не согласилось. Указало, что выполнение самостоятельных функций жаткой и радиатором невозможно, так как по функциональному устройству они являются частями определенного механизма и только в его составе могут выполнить определенную функцию, в связи с чем обоснованно признаны судом комплектующими частями комбайна. Ссылается на недоказанность ответчиком факта учета спорных объектов на балансе организации в качестве основных средств. Также указывает, что отсутствие бухгалтерских документов у ответчика по причинам, не имеющим отношения к делу, не является основанием для отказа в иске. Считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Одновременно истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его полномочного представителя.

СХПК “Прогресс“, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей сторон по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.07.2007 ООО “Система“ (продавец) и СХПК “Прогресс“ (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю жатку ЖРБ-4,2 и радиатор КСК-100 (масляный N 25) У.08.010, а последний - принять и уплатить за них обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Цена товара установлена в сумме 85 300 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязался отплатить товар в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи товара (пункт 3.2).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарно-транспортной накладной N 10 от 02.07.2007 на сумму 85 300 руб., о чем составлен акт приема-передачи товара от 02.07.2007, подписанный сторонами.



Поставленный товар оплачен ответчиком не был.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара на сумму 85 300 руб. подтвержден материалами, а именно товарно-транспортной накладной N 10 от 02.07.2007 и актом приема-передачи, подписанными со стороны ответчика гражданином Богатых С.П., являвшимся председателем СХПК “Прогресс“ на момент совершения сделки.

Поскольку в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 14.9 Устава СХПК “Прогресс“ председатель кооператива действует от имени кооператива единолично без доверенности, суд приходит к выводу о том, что Богатых С.П. был полномочным представителем ответчика при подписании договора от 02.07.2007, товарно-транспортной накладной от 02.07.2007 и акта приема-передачи товара от 02.07.2007 и отклоняет довод ответчика о неполучении товара.

Неоплата поставленного товара подтверждается материалами дела, следовательно, требование о взыскании долга заявлено обоснованно и судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Довод СХПК “Прогресс“ о том, что Богатых С.П. не передал новому председателю документы бухгалтерской отчетности, печати и штампы кооператива не может быть принят во внимание, поскольку названные обстоятельства не являются основанием освобождения от исполнения обязательств по договору, заключенному в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, ответчиком был предъявлен встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи от 02.07.2007. Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 20 Закона “О сельскохозяйственной кооперации“ к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросам об отчуждении земли и основных средств производства кооператива, а также их приобретения.

Однако поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СХПК “Прогресс“ не представил в материалы дела доказательства того, что жатка ЖРБ-4,2 и радиатор КСК-100 (масляный N 25) У.08.010 являются единицами бухгалтерского учета основных средств, то есть объектами основных средств, для приобретения которых требуется решение общего собрания членов кооператива, а также с учетом того обстоятельства, что договор подписан полномочным на момент совершения сделки представителем, суд первой инстанции правомерно отклонил встречный иск.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1000 рублей. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2008 г. по делу N А79-8314/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива “Прогресс“, с. Тенеево Аликовского района Чувашской Республики, - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива “Прогресс“, с. Тенеево Аликовского района Чувашской Республики, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одной тысячи) руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А.МАКСИМОВА

Судьи

Л.В.БУХТОЯРОВА

Е.Н.БЕЛЯКОВ