Решения и постановления судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу N А43-28403/2007-5-732 Поскольку акт приемки выполненных работ и справка о стоимости работ не содержат даты их подписания, то суд первой инстанции обоснованно рассчитал период просрочки исполнения денежного обязательства по правилам, установленным частью 2 ст. 314 ГК РФ.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2008 г. по делу N А43-28403/2007-5-732

Резолютивная часть постановления объявлена “02“ апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме “07“ апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Хлебозавод N 5“, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2008 г. по делу N А43-28403/2007-5-732, принятое судьей Кошелевой Т.В., по иску открытого акционерного общества “Строймонтажналадка“, г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу “Хлебозавод N 5“ о взыскании 42 734 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 15713, заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 15714),

установил:

открытое акционерное общество “Строймонтажналадка“ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу “Хлебозавод N 5“ о взыскании 40 296 руб. 78 коп. долга за выполненные по договору подряда N 1 от 13.02.2007 работы и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 242 руб. 67 коп. за период с 13.09.2007 (с момента предъявления претензии) по 23.01.2008, а также процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска от 23.01.2008).

Исковые требования заявлены на основании статьей 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных истцом подрядных работ.



Решением от 30.01.2008 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 1 661 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО “Хлебозавод N 5“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт и уменьшить размер суммы процентов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно исчислил сумму процентов. Указывает, что претензия была получена ответчиком лишь 07.09.2007, в связи с чем, по мнению заявителя, проценты подлежат начислению только с 15.09.2007, а не с 10.09.2007, как указано в решении суда.

24.03.2008 от ОАО “Строймонтажналадка“ в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, где истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Просил оставить решение без изменения. Кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ОАО “Хлебозавод N 5“, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ОАО “Хлебозавод N 5“ (заказчик) и ОАО “Строймонтажналадка“ (подрядчик) заключили договор подряда N 1 от 13.02.2007 на выполнение работ по прокладке труб в сухарно-бараночном цеху.

Поскольку в нарушение требования статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре отсутствует условие о сроке выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 432 того же Кодекса данный договор является незаключенным и не порождающим для сторон прав и обязанностей.

Однако в феврале 2007 года ОАО “Строймонтажналадка“ выполнило для ответчика работы по прокладке труб. Факт выполнения работ на сумму 40 296 руб. 78 коп. подтверждается актом приемки выполненных работ N 7 за февраль 2007 года, справкой N 7 о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2007 года, оформленными сторонами в установленном порядке и подписанными заказчиком без замечаний. На основании изложенного суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения как отношения подряда и указал на необходимость применения к ним норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Следовательно, у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых им работ, выполненных ОАО “Строймонтажналадка“ в сумме 40 296 руб. 78 коп. В данной части решение суда не обжалуется.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2007 по 23.01.2008, а также по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.



Поскольку акт приемки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) не содержат даты их подписания, то суд первой инстанции правильно рассчитал период просрочки исполнения денежного обязательства по правилам, установленным частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Претензией N 01/290807 от 29.08.2007 истец потребовал оплаты долга по договору, претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Факт получения претензии ответчиком 03.09.3007 подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма ОАО “Хлебозавод N 5“ (л. д. 13).

Таким образом, как верно указано в решении суда первой инстанции, обязательство ответчика перед истцом возникло не ранее 10.09.2007.

На основании изложенного Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 242 руб. 67 коп. за период с 13.09.2007 по 23.01.2008, а также с 24.01.2008 по день фактической уплаты долга (с суммы 34 149 руб. 81 коп.), рассчитанных исходя из учетной ставки банковского процента, установленной ЦБ РФ в размере 10% годовых.

Довод заявителя жалобы о том, что претензия была получена им лишь 07.09.2007 является несостоятельной, так как противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2008 г. по делу N А43-28403/2007-5-732 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Хлебозавод N 5“, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

МАКСИМОВА М.А.

Судьи

БУХТОЯРОВА Л.В.

БЕЛЯКОВ Е.Н.