Решения и постановления судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу N А43-25755/2007-41-690 В исковых требованиях о признании незаконными действий конкурсной комиссии и понуждении к заключению контракта отказано на основании п. 1 части 1 ст. 12 ФЗ “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, поскольку конкурсная документация истца содержит сведения, противоречащие друг другу, что свидетельствует об их недостоверности.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2008 г. по делу N А43-25755/2007-41-690

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) сельхозкооператива “Агро“ - полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (уведомление N 7304);

от ответчика администрации г. Н. Новгорода - полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (уведомление N 7307);

от ответчика - ООО “Благоустройство и озеленение“ - полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (уведомление N 7306);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - сельхозкооператива “Агро“, г. Дзержинск на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2008 по делу N А43-25755/2007-41-690, принятое судьей Олисовым Р.Ю.

по иску сельхозкооператива “Агро“, г. Дзержинск, к администрации г. Н. Новгорода, г. Н. Новгород и обществу с ограниченной ответственностью “Благоустройство и озеленение“, г. Н. Новгород о признании незаконными действий конкурсной комиссии и понуждении к заключению контракта

установил:



сельхозкооператив “Агро“ (далее - СК “Агро“) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью “Благоустройство и Озеленение“ (далее - ООО “Благоустройство и Озеленение“):

- о признании (с учетом уточнения иска) незаконными действий конкурсной комиссии Администрации в части отказа СК “Агро“ в допуске к участию в конкурсе и определения победителем ООО “Благоустройство и Озеленение“;

- о понуждении Администрации заключить с СК “Агро“ муниципальный контракт по лоту N 3 открытого конкурса на размещение муниципального заказа на выполнение работ по капитальному ремонту объектов озеленения - посадке деревьев, кустарников, живой изгороди на территории города Нижнего Новгорода в 2007 году (2 этап), на условиях, установленных в конкурсной документации и конкурсном предложении сельхозкооператива “Агро“.

Заявленные требования основаны на статьях 8, 10 - 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 5, 7 (пункте 6), 9 (пункте 4), 10 (пункте 5), 12 (пунктах 1, 2), 27 (пунктах 1, 2), 57 (пунктах 1, 3) Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ и мотивированы тем, что истцу необоснованно отказано в допуске к участию в конкурсе.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2008 по делу N А43-25755/2007-41-690 в удовлетворении исковых требований сельхозкооператива “Агро“ отказано.

СК “Агро“, не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании статьи 270 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что отказ СК “Агро“ в допуске к участию в конкурсе не соответствует статьям 12, 25 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“. Заявление Администрации г. Нижнего Новгорода о том, что СК “Агро“ применяет упрощенную систему налогообложения, а осуществив расчет предполагаемой цены контракта с учетом НДС, тем самым представил недостоверную информацию - не основано на нормах законодательства.

Кроме того, указывает на неразумность и недобросовестность действий Администрации г. Нижнего Новгорода, что, по мнению заявителя, приравнивается к злоупотреблению правом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

27.07.2007 в газете “День города“ опубликовано информационное сообщение о проведении конкурса, аналогичные объявления сделаны и на официальных сайтах Администрации и Нижегородской области. Информация о внесении изменений в извещение о проведении конкурса и о внесении изменений в конкурсную документацию также была опубликована в средствах массовой информации и помещена на сайты в сети “Интернет“.

На участие в конкурсе по лоту N 3 было подано четыре заявки: ООО “Нижегородзеленстрой“, ООО “Нью-Флауэрс“, ООО “Благоустройство и Озеленение“ и СК “Агро“.

Протоколом тендерного комитета по организации размещения муниципального заказа в городе Нижнем Новгороде от 27.06.2007 N 196 согласована конкурсная документация по проведению открытого конкурса на размещение муниципального заказа на выполнение работ по капитальному ремонту объектов озеленения - посадке деревьев, кустарников, живой изгороди на территории города Нижнего Новгорода в 2007 году. Частью конкурсной документации является и предложение об условиях исполнения муниципального контракта с приложением локальных сметных расчетов стоимости посадки одного дерева, кустарника и живой изгороди.



01.10.2007 конкурсная комиссия Администрации рассмотрела заявки претендентов и отказала СК “Агро“ в допуске к участию в конкурсе по лоту N 3, оформив это соответствующим протоколом.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 08.10.2007 N 320-ФАС52-КТ-22-09/10-07 указанный выше отказ в допуске к участию в конкурсе признан незаконным, конкурсной комиссии Администрации выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Во исполнение названного предписания конкурсная комиссия Администрации 30.10.2007 отменила свое решение по лоту N 3, повторно рассмотрела заявки участников конкурса и вновь отказала СК “Агро“ в допуске к участию в конкурсе в связи с предоставлением претендентом недостоверной информации. Победителем конкурса признано ООО “Благоустройство и Озеленение“, которое предложило наилучшие условия производства работ по капитальному ремонту объектов озеленения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 12.11.2007 N 364-ФАС52-КТ-27-09/11-07 признало жалобу СК “Агро“ на действия упомянутой комиссии по проведению открытого конкурса на размещение муниципального заказа на выполнение работ по капитальному ремонту объектов озеленения - посадке деревьев, кустарников, живой изгороди на территории города Нижнего Новгорода в 2007 году (2 этап) по лоту N 3 - необоснованной.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участнику размещения заказа может быть отказано в допуске к участию в конкурсе в случае предоставления им недостоверной информации о себе либо о своей деятельности.

Из пункта 3 протокола от 30.10.2007 следует, что истцу (СК “Агро“) отказано в допуске к участию в конкурсе на основании пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, поскольку из предложения об условиях исполнения муниципального контракта и локального сметного расчета к нему усматривается, что СК “Агро“ разрешена упрощенная система налогообложения для сельхозпроизводителей (ЕСХН), а расчеты стоимости работ составлены с учетом НДС, тогда как юридические лица являющиеся плательщиками ЕСХН не признаются плательщиками НДС (часть 3 статья 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, конкурсная документация СК “Агро“ содержала сведения, противоречащие друг другу, что свидетельствует об их недостоверности. На основании результатов оценки и сопоставления заявок, в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ ответчик обоснованно отказал СК “Агро“ в допуске к участию в конкурсе, о чем был составлен соответствующий протокол. Нарушений норм законодательства при проведении конкурса по лоту N 3 судом не установлено.

В силу изложенного в удовлетворении иска СК “Агро“ судом первой инстанции отказано правомерно.

Суду первой инстанции были представлены все необходимые доказательства по делу. Каких-либо иных доказательств, существенным образом, влияющих на законность и обоснованность принятого решения в суде апелляционной инстанции ответчик не представил. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда Нижегородской области по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции также не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2008 по делу N А43-25755/2007-41-690 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - сельхозкооператива “Агро“, г. Дзержинск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А.НАСОНОВА

Судьи

Г.А.АКСЕНОВА

Н.А.КАЗАКОВА