Решения и постановления судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А43-1243/2007-20-37 В удовлетворении требований о взыскании убытков за неправомерное прекращение подачи электроэнергии отказано на основании ст. ст. 432, 433 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства наличия обязательственных отношений по энергоснабжению между истцом и ответчиком.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2008 г. по делу N А43-1243/2007-20-37

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2008.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Файвиш Шейнер и Ко ЛТД“ на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2008 по делу N А43-1243/2007-20-37, принятое судьей Горобец Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Файвиш Шейнер и Ко ЛТД“ к открытому акционерному обществу “Нижегородская сбытовая компания“,

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества “Нижновэнерго“ и индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

о неправомерном прекращении подачи электроэнергии, компенсации убытков и понуждении замены лица (абонента) в договоре энергоснабжения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шейнер Ф.З. ан УВД Ленинского района г. Н. Новгород от 19.02.2003;

от ответчика - не явился, извещен (уведомления N 14343);

от третьих лиц: ОАО “Нижновэнерго“ - не явился, извещен (уведомление N 14340); ИП Бурмистров А.Е. - не явился, извещен (уведомления N 14342),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Файвиш Шейнер и Ко ЛТД“ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу “Нижегородская сбытовая компания“ (далее по тексту - ОАО “НСК“) о взыскании убытков в сумме 449 012 рублей 34 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Свои требования истец основывает на статьях 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество “Нижновэнерго“ и ИП Бурмистров Александр Егорович.

Решением от 22.01.2008 Арбитражный суд Нижегородской области в иске отказал. Возвратил обществу с ограниченной ответственностью “Файвиш Шейнер и Ко ЛТД“ из федерального бюджета Российской Федерации 6466 рублей 48 копеек госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью “Файвиш Шейнер и Ко ЛТД“, не согласившись с принятым решением от 22.01.2008, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно сделал выводы об отсутствии у ответчика обязательства по подаче в арендуемое им помещение, а, следовательно, и истцу в спорный период электроэнергии. Вина ответчика в причинении истцу убытков очевидна. Им достаточно представлено доказательств упущенной выгоды. Суд не принял во внимание решение суда по делу N А43-4874/2007-8-119, которым дана правовая оценка действиям ответчика в спорный период отключения электроэнергии.

В заседании суда заявитель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья“ о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель, указывая на прекращение деятельности ОАО “Нижновэнерго“ путем его присоединения к ОАО “МРСК Центра и Приволжья“, просит суд заменить выбывшую сторону на правопреемника - ОАО “МРСК Центра и Приволжья“. К заявлению приложены документы, подтверждающие указанные заявителем обстоятельства.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд счел возможным произвести замену ОАО “Нижновэнерго“ на ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья“.

Ответчик и третьи лица явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

ОАО “НСК“, ОАО “МРСК Центра и Приволжья“ в материалы дела представили отзывы, в которых просят решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 30.11.2006 истец заключил с ИП Бурмистровым договор аренды помещения, расположенного по адресу город Н. Новгород, ул. Б. Покровская, д. 4. Пунктом 2.3.1 договора согласовано, что истец не позднее 15 дней с момента его заключения обязан заключить от своего имени договоры на коммунальное и техническое обслуживание помещения с соответствующими службами.

Поставка электрической энергии в указанное помещение осуществлялась ответчиком - ОАО “НСК“ в рамках заключенного с собственником помещения - ИП Бурмистровым - договора энергоснабжения N 9953000 от 18.11.2002.



Сам же истец, хотя и занимал на законных основаниях данное помещение в спорный период прекращения подачи электроэнергии, однако договорных отношений, как правильно указал суд первой инстанции, с ответчиком не имел.

При этом обоснованной является ссылка суда на статьи 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие обстоятельства, когда договор считается заключенным.

Не могут свидетельствовать об обратном доводы истца, что он в течение длительного периода времени самостоятельно осуществлял платежи за электроэнергию.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обязательственных отношений по энергоснабжению между истцом и ответчиком в январе 2007 года. Данный договор с ОАО “НСК“ истцом заключен лишь 23.05.2007.

Проанализировав правоотношения между ООО “Файвиш Шейнер и Ко ЛТД“ и ОАО “НСК“ в январе 2007 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу, что является обязательным условием возмещения причиненного ущерба в силу требований статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, отвечает арендодатель.

К таким недостаткам в полной мере можно отнести прекращение подачи электроэнергии в арендованное истцом помещение, а потому ООО “Файвиш Шейнер и Ко ЛТД“ вправе решить вопрос взыскания понесенного ущерба предъявлением самостоятельного иска к ИП Ф.И.О.

Суд же первой инстанции, отвергая доказательства общества с ограниченной ответственностью “Файвиш Шейнер и Ко ЛТД“ в подтверждение размера ущерба, сделал это в рамках рассматриваемого дела излишне. Установив отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по энергоснабжению, суду этим при рассмотрении данного иска следовало ограничиться. Поскольку данная оценка может негативно повлиять на итог возможного судебного спора истца с ИП Бурмистровым, таковая подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельством не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2008 по делу N А43-1243/2007-20-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Файвиш Шейнер и Ко ЛТД“, г. Н. Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ВЕЧКАНОВ

Судьи

Н.А.КАЗАКОВА

Г.А.АКСЕНОВА