Решения и постановления судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по делу N А43-24759/2007-41-624 В требованиях о признании недействительными договоров аренды отказано, поскольку истец не является в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ заинтересованным лицом, следовательно, оспариваемыми сделками не затронуты его права и законные интересы.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2008 г. по делу N А43-24759/2007-41-624

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2008.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья “Октябрьский“ на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2008 по делу N А43-24759/2007-41-624, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску товарищества собственников жилья “Октябрьский“ к открытому акционерному обществу “Нижегородские коммунальные системы“, муниципальному унитарному предприятию “ДзержинскЭнерго“, при участии третьего лица - открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 6“ о признании недействительными договоров аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя жалобы) - представитель не явился, извещен (уведомление N 9989);

от ответчиков:

ОАО “НКС“ - Гудынин В.С. по доверенности от 15.11.2007 N 1066 (сроком действия до 01.04.2008);

МУП “ДзержинскЭнерго“ - представитель не явился, извещен (уведомление N 9985);

от третьего лица - ОАО “ТГК N 6“ - не явился. Ходатайство от 19.03.2008 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя,

установил:

товарищество собственников жилья “Октябрьский“ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу “Нижегородские коммунальные системы“, муниципальному унитарному предприятию “ДзержинскЭнерго“ о признании недействительными договоров аренды имущества от 01.10.2006 N 16 и N 18, заключенных между ответчиками.



Исковые требования основаны на статьях 8, 113, 130, 136, 166, 168, 295, 539, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые сделки не соответствуют действующему законодательству.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Территориальная генерирующая компания N 6“.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2008 в удовлетворении иска отказано.

Товарищество собственников жилья “Октябрьский“, не согласившись с решением от 16.01.2008, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что право хозяйственного ведения на тепловые сети за МУП “ДзержинскЭнерго“ в нарушение статей 8, 113, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в ЕГРП не зарегистрировано. Поскольку МУП “ДзержинскЭнерго“ не является титульным владельцем тепловых сетей, он не вправе заключать договоры аренды, в связи с чем данные договоры являются в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными.

По мнению заявителя, установление факта недействительности указанных договоров аренды будет иметь преюдициальное значение в споре между ТСЖ “Октябрьский“ и ОАО “НКС“ по делу N А43-12717/2007-28-161. Ссылаясь на статью 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что энергоснабжающая организация для оказания услуг потребителям должна на законном основании владеть сетями, к которым присоединены потребители, в связи с чем факт ничтожности договоров аренды будет являться доказательством необоснованности иска ОАО “НКС“ к ТСЖ “Октябрьский“ о взыскании долга.

Заявитель жалобы в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил.

Представитель ответчика - ОАО “НКС“ - в заседании суда и в отзыве просит решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - МУП “ДзержинскЭнерго“ - явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

Третье лицо - ОАО “ТГК N 6“ - явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило, в материалы дела представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы, третьего лица и указанного ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в 2006 году между открытым акционерным обществом “Дзержинская ТЭЦ“ (в настоящее время ОАО “ТГК-6“, энергоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом “НКС“ (абонент) заключен договор энергоснабжения на подачу тепловой энергии в горячей воды N 2440777.

По условиям данного договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию, а последний принял на себя обязательства ее принимать и оплачивать.



01.10.2006 муниципальное унитарное предприятие “ДзержинскЭнерго“ (арендодатель) и открытое акционерное общество “НКС“ (арендатор) заключили договоры N 16 и N 18, по условиям которых арендодатель передал арендатору в аренду имущество, перечисленное в приложении N 1 к договорам.

В июле 2007 года открытое акционерное общество “НКС“ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к товариществу собственников жилья “Октябрьский“ (дело N А43-12717/2007-28-161) о взыскании задолженности в сумме 1 409 786 рублей 83 копеек по оплате потребленной тепловой энергии в период с ноября 2006 года по май 2007 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 067 рублей 43 копеек.

ТСЖ “Октябрьский“, полагая, что факт недействительности договоров аренды от 01.10.2006 N 16 и N 18 будет являться доказательством необоснованности иска ОАО “НСК“ к ТСЖ “Октябрьский“, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что передача спорного имущества в аренду соответствует действующему законодательству. Отсутствует заинтересованность истца в признании сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы Арбитражного суда Нижегородской области об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Истец не является в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что оспариваемыми сделками затронуты его права и законные интересы. Товарищество не состоит в каких-либо договорных отношениях с ОАО “НКС“ и МУП “ДзержинскЭнерго“, что отмечено в решении суда первой инстанции. Доказательств обратного истцом суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2008 по делу N А43-24759/2007-41-624 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья “Октябрьский“, г. Дзержинск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ВЕЧКАНОВ

Судьи

Н.А.КАЗАКОВА

Г.А.АКСЕНОВА