Решения и постановления судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу N А79-7181/2007 Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты продукции, суд на основании ст. 454 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании долга по договору купли-продажи.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2008 г. по делу N А79-7181/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Морсиной И.С., при участии: от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 01277),

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 9519), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива “Прогресс“, с. Тенеево Аликовского района Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2007 по делу N А79-7181/2007, принятое судьей Пальчиковой Г.В., по иску общества с ограниченной ответственностью “Рубин“, г. Чебоксары, к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Прогресс“, с. Тенеево Аликовского района Чувашской Республики, о взыскании 71920 руб. 00 коп.,

установил:

что общество с ограниченной ответственностью “Рубин“ (далее - ООО “Рубин“) обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Прогресс“ (далее - СПК “Прогресс“) о взыскании долга в сумме 71 920 руб. за удобрения, переданные ответчику по накладной от 11.05.2007 N 1 в соответствии с договором от 11.05.2007.

Решением суда от 05.12.2007 с СПК “Прогресс“ в пользу ООО “Рубин“ взыскан долг в сумме 71 920 руб.

СПК “Прогресс“, заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом не исследован вопрос о фактическом поступлении в кооператив спорного товара. Вывод суда о получении товара руководителем кооператива неверен, так как накладная на получение продукции не соответствует положениям пункта 2 статьи 9 Закона “О бухгалтерском учете“.

Заявитель указывает, что в бухгалтерской отчетности кооператива спорная задолженность не отражена, документы на получение товара отсутствуют. До настоящего времени бывший председатель кооператива Богатых С.П. незаконно удерживает бухгалтерские документы, в связи с чем заявитель жалобы лишен возможности представить в суд доказательства, опровергающие исковые требования.

ООО “Рубин“, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2007 между ООО “Рубин“ (продавцом) и СПК “Прогресс“ (покупателем) заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязался передать товар - аммиачную селитру в количестве и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Договор от имени СПК “Прогресс“ подписан Богатых С.П., являвшимся на момент заключения договора председателем кооператива.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар по накладной от 11.05.2007 N 1 на сумму 71 920 руб.

Товар был принят председателем СПК “Прогресс“ Богатых С.П., который имел право действовать от имени кооператива без доверенности.

Согласно пунктам 14.9, 14.10 председатель кооператива без доверенности действует на основании решений общего собрания, наблюдательного совета и правления кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов и по остальным вопросам единолично от имени кооператива, представляет кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, заключает договоры.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным факт получения кооперативом спорной продукции.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты продукции ответчик не представил, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о бестоварности накладной, об отсутствии у Богатых С.П. полномочий на получение продукции были подробно исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены им.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.



Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2007 по делу N А79-7181/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива “Прогресс“, с. Тенеево, Аликовского района, Чувашской Республики в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А.КАЗАКОВА

Судьи

Т.С.РОДИНА

Н.А.НАСОНОВА