Решения и определения судов

Решение МКАС при ТПП РФ от 11.06.2008 по делу N 104/2007 МКАС удовлетворил исковые требования о взыскании убытков, так как согласно контракту в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по контракту виновная сторона выплачивает другой стороне понесенные убытки в полном объеме.

По материалам решения Международного коммерческого

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате

Российской Федерации

от 11 июня 2008 года N 104/2007

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС) поступило исковое заявление Закрытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), к Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории Украины (далее - Ответчик), о взыскании убытков.

Согласно исковому заявлению 15 апреля 2005 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт N 15/04/05-ОФА на переработку давальческого сырья (далее - Контракт), в силу которого Ответчик обязался по заданию Истца выполнить работу по переработке сырья.

Таким образом, как указывает Истец в исковом заявлении, исходя
из количества поставленного сырья с учетом нормы выработки, Ответчик должен был поставить Истцу 1.971,839 тонн готовой продукции.

Однако Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по Контракту и недопоставил Истцу готовую продукцию.

В целях реализации условий Контракта в соответствии с главой 17 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ), в частности ст. ст. 156 - 157, 8 июня 2005 г. Истцом было получено Разрешение на переработку товаров вне таможенной территории, выданное Центральным таможенным управлением Московской восточной таможни. Данным Разрешением был установлен срок переработки - 31 декабря 2006 г., который являлся датой окончания срока действия Контракта.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Контракту, Истец был вынужден продлить Разрешение до 9 июня 2007 г., что подтверждается отметкой Московской восточной таможни на указанном Разрешении.

Согласно п. 1 ст. 208 ТК РФ режим переработки вне таможенной территории завершается ввозом продуктов переработки на таможенную территорию Российской Федерации.

В ответ на запросы Истца от 2 и 22 мая 2007 г. с просьбой разъяснить в связи с невозможностью ввоза готовой продукции, каким таможенным режимом Истцу следует закрыть Разрешение, Московская восточная таможня письмом от 29 мая 2007 г. сообщила, что в случае незавершения Истцом режима переработки вне таможенной территории в срок, указанный в Разрешении, а именно до 9 июня 2007 г., против Истца будет возбуждено дело об административном правонарушении согласно ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ.

17 мая 2007 г. Истец письмом N 123 обратился в Федеральную таможенную службу России (ФТС России), которая письмом от 24 мая 2007 г. N 04-24/19559 указала, что таможенный режим переработки товаров может быть завершен режимом экспорта при
соблюдении требований ч. 3 ст. 208 ТК РФ об уплате соответствующих платежей. Согласно указанной статье при изменении таможенного режима переработки вне таможенной территории на таможенный режим экспорта в отношении вывезенных товаров подлежат уплате суммы таможенных пошлин и проценты с указанных сумм, как если бы на день принятия таможенной декларации на вывоз была предоставлена отсрочка уплаты вывозной таможенной пошлины.

Письмом от 6 июня 2007 г. N 04-24/21060 ФТС России сообщила Истцу, что заявленный таможенный режим может быть завершен режимом экспорта и при этом Истцу надлежит уплатить таможенные платежи и проценты согласно ч. 3 ст. 208 ТК РФ.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 324 ТК РФ установлена обязанность декларанта самостоятельно исчислять подлежащие уплате таможенные платежи, Истец уплатил таможенные платежи Башкортостанской таможне, что подтверждается платежным поручением N 488 от 5 июня 2007 г.

Истец посчитал свои права нарушенными и обратился в МКАС с иском о взыскании с Ответчика денежных средств, представляющей собой причиненные ему убытки.

23 октября 2007 г. Ответчику по адресу, указанному Истцом в исковом заявлении, были отправлены исковые материалы письмом МКАС N 1800-104/2007, которые вручены Ответчику 25 октября 2007 г., что подтверждается имеющимся в деле уведомлением курьерской службы.

Дело было назначено к слушанию на 3 апреля 2008 г., о чем стороны проинформированы повестками (письмо МКАС N 1800-104/223 от 5 февраля 2008 г.). Ответчику повестка вручена 11 февраля 2008 г., что подтверждается уведомлением курьерской службы.

В заседании 3 апреля 2008 г. Истец, представив письмо Башкортостанской таможни от 16.10.2007 г. N 01-14/12217, уточнил исковые требования и пояснил, что сумма исковых требований уменьшена в связи с
пересчетом уплаченной им суммы Башкортостанской таможней.

В связи с представлением Ответчиком в заседании отзыва на исковое заявление, с которым необходимо было ознакомиться представителю Истца, и по его ходатайству слушание дела отложено на 13 мая 2008 г., о чем стороны проинформированы повесткой N 1800-104/715 от 4 апреля 2008 г. Истцу повестка вручена 15 апреля 2008 г., что подтверждается почтовым уведомлением, Ответчику - 11 апреля 2008 г., что подтверждается уведомлением курьерской службы.

Ответчик не признал требований Истца в полном объеме, ссылаясь на то, что расходы (убытки) Истца являются следствием нарушений Контракта Истцом. Кроме того, Ответчик полагал, что Истец не имел права завершать таможенный режим переработки товаров вне таможенной территории и не предпринял всех возможных мер по минимизации убытков.

При этом Ответчик не возражал, чтобы материалы арбитражных разбирательств МКАС при ТПП России по делу N 136/2005 и МКАС при ТПП Украины по делу N АС от 314р/2005 были изучены в ходе рассмотрения настоящего спора.

Мотивы решения

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, МКАС пришел к следующим выводам.

1. Согласно Контракту от 15 апреля 2005 г. “в случае, если стороны не урегулируют спор или разногласия путем переговоров, любой спор, возникающий из этого Контракта или в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате страны Истца“.

Учитывая, что Истцом при рассмотрении настоящего спора является российская организация, МКАС, руководствуясь п. 2 ст. 1 Закона Российской Федерации “О международном коммерческом арбитраже“ от 7 июля 1993 г. и § 2 Регламента МКАС, признает свою компетенцию рассматривать данный спор.

2. При решении вопроса о выборе норм
права, применимых к рассмотрению данного спора по существу, состав арбитража руководствовался положениями ст. 28 Закона Российской Федерации “О международном коммерческом арбитраже“ и § 26 Регламента МКАС, согласно которым МКАС разрешает спор на основе применимых норм материального права, определенного соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - руководствуясь правом, определенным арбитражем в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.

Во всех случаях арбитраж принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.

Состав арбитража установил, что стороны в Контракте предусмотрели, что “при рассмотрении споров приоритетным является материальное право страны истца в части, не противоречащей нормам международного законодательства...“.

Поскольку Истцом в данном деле является российская организация, то применимым в соответствии с соглашением сторон Контракта является материальное право Российской Федерации.

3. При рассмотрении требования Истца о взыскании с Ответчика убытков МКАС установил следующее.

Непоставка готовой продукции признана Ответчиком в заседании МКАС 13 мая 2008 г. с оговоркой, что она произошла по вине Истца в связи с неисполнением им обязательств по Контракту.

Ранее данный вопрос был уже исследован в арбитражном заседании МКАС по делу N 136/2005, участниками которого являлись стороны настоящего спора. В ходе упомянутого арбитражного заседания была установлена вина Ответчика, допустившего недопоставку товара в вышеуказанном количестве в нарушение условий Контракта. Данный факт зафиксирован в решении МКАС по указанному делу от 20 февраля 2007 г.

Состав арбитража не счел необходимым изучать материалы арбитражного разбирательства МКАС при ТПП Украины по делу АС N 314/2005, т.к. данное дело не имеет отношения к существу настоящего спора.

Учитывая изложенное, состав арбитража не признал обоснованным утверждение Ответчика о том,
что недопоставка товара произошла по вине Истца.

Как следует из материалов дела, Истец, несмотря на недопоставку готовой продукции Ответчиком, намеревался продолжить выполнение Контракта, в связи с чем продлил Разрешение на переработку товара вне таможенной территории сроком действия до 31.12.2006 г. - до 09.06.2007 г. Однако, учитывая, что Ответчик не предпринял каких-либо действий по поставке недостающей продукции и во избежание дальнейших расходов (убытков), связанных с продлением упомянутого Разрешения или открытия нового разрешения, Истец вынужден был завершить режим переработки товара вне таможенной территории режимом экспорта с уплатой таможенных платежей и процентов согласно ч. 3 ст. 208 ТК РФ, как это было рекомендовано ему ФТС России (письмо от 06.06.2007 г. N 04-24/21060).

При этом Истец неоднократно обращался в таможенные органы с просьбой дать разъяснения, каким образом ему следует закрыть Разрешение на переработку товаров вне таможенной территории, а также с просьбой предоставить Истцу возможность завершения режима переработки без уплаты таможенных платежей (письма в Московскую восточную таможню N 103 от 2 мая 2007 г., N 129 от 22 мая 2007 г., в Федеральную таможенную службу России N 123 от 17 мая 2007 г., N 131 от 31 мая 2007 г. и в Управление по таможенному контролю N 124 от 18 мая 2007 г.).

Таким образом, МКАС констатирует, что Истцом были предприняты разумные действия по уменьшению убытков путем закрытия Разрешения на переработку товаров вне таможенной территории в соответствии с п. 3 ст. 208 ТК РФ.

Уплата таможенных платежей Башкортостанской таможне, вызванная изменением Истцом таможенного режима в результате непоставки Ответчиком готовой продукции, подтверждается платежным поручением N 488 от 5 июня 2007
г.

Согласно Контракту в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по Контракту, виновная сторона выплачивает другой стороне понесенные убытки в полном объеме.

Принимая во внимание уменьшение Истцом исковых требований в связи с пересчетом уплаченной им суммы Башкортостанской таможней, МКАС, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит требование Истца о взыскании с Ответчика убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению.

4. Истцом был уплачен арбитражный сбор. Согласно п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося Приложением к Регламенту МКАС, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение, т.е. на Ответчика.

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

На основании изложенного и руководствуясь § 37 - 39 Регламента МКАС, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Украины, в пользу Закрытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, убытки, а также сумму в возмещение расходов Истца по оплате арбитражного сбора.