Решения и постановления судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу N А11-9651/2007-К2-23/526 Счет-фактура, содержащий недостоверные сведения, не может являться основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2008 г. по делу N А11-9651/2007-К2-23/526

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кольчугинская металлургическая компания“ на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2007 по делу N А11-9651/2007-К2-23/526, принятое судьей Фиохиной Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Кольчугинская металлургическая компания“ об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области от 24.07.2007 N 926 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12.09.2007 N 22-15-02/9226.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО “Кольчугинская металлургическая компания“ - Лапшина Н.Б. - по доверенности от 09.01.2008 N 8;

МИФНС N 3 по Владимирской области - Зиннатуллина Н.Р. - по доверенности от 27.02.2008, Кучер О.В. - по доверенности от 27.02.2008, Конопаткина С.Ф. - по доверенности от 27.02.2008;

УФНС по Владимирской области - Зиннатуллина Н.Р. - по доверенности от 18.02.2008, Тронина Е.Е. - по доверенности от 18.02.2008.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, представленную обществом с ограниченной ответственностью “Кольчугинская металлургическая компания“ (далее по тексту - Общество).

По результатам проверки составлен акт от 18.06.2007 N 95.



Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки в присутствии законного представителя Общества, вынес решение от 24.07.2007 N 926 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 69658 руб. 40 коп. Данным решением Обществу также доначислен налог на добавочную стоимость в сумме 348292 руб., пени в сумме 15348 руб. 58 коп.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

Решением от 12.09.2007 N 22-15-02/9226 Управление отказало Обществу в удовлетворении его жалобы.

Не согласившись с указанными выше ненормативными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании их незаконными.

Решением от 13.12.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что добросовестный налогоплательщик не должен нести ответственность за недостоверные сведения, представленные контрагентом.

Также Общество считает, что если сделка была реально совершена, то оно имеет право на получении налогового вычета.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 настоящего Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствие с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету и зачету (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что в представленных Обществом счетах-фактурах общества с ограниченной ответственностью “Лайза-Сервис“ указан адрес продавца: Московская область, г. Королев, ул. Болдырева, 6“а“, который не соответствует адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ - Московская область, г. Королев, ул. Октябрьская, 5-45.



Кроме того, из материалов дела следует, что все счета-фактуры подписаны от имени общества с ограниченной ответственностью “Лайза-Сервис“ директором Сенчило Е.В. с расшифровкой ее фамилии и указанием должности. Однако из справки Королевского отдела записи актов гражданского состояния Главного управления ЗАГС Московской области от 31.01.2007 следует, что гражданка Ф.И.О. значащаяся в ЕГРЮЛ как руководитель Общества, умерла 24.07.2004. Следовательно, данные счета-фактуры, а также договор поставки от 14.11.2006 подписаны неустановленным лицом.

Из объяснения Ф.И.О. (дан 04.02.2003), указанного в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью “Лайза-Сервис“ в качестве учредителя, следует, что он указанное общество не учреждал, данная организация и ее должностные лица ему не знакомы.

Кроме изложенных выше обстоятельств подтверждением того, что Общество действовало без должной осмотрительности, является следующее: вместе с письмом Общества (от 13.06.2007 N 10011) представлена лицензия общества с ограниченной ответственностью “Лайза-Сервис“ на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов, выданная Министерством экономики Московской области. Однако, как установлено по сообщениям Министерства экономики Московской области и Министерства потребительского рынка и услуг Московской области, организации - общество с ограниченной ответственностью “Лайза-Сервис“ по адресу г. Королев, ул. Болдырева, д. 6“а“, лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома цветного металла лицензирующими органами Московской области не выдавалось (письма от 23.05.2007 N 18 исх/09-1561, от 06.06.2007 N 1486-2).

Кроме того, копия лицензии, представленная Обществом (согласно писем от 09.04.2007 N 6246, от 13.06.2007 N 1001) содержит недостатки, которые по роду осуществляемой деятельности при должной внимательности и осмотрительности могли быть выявлены Обществом при визуальном осмотре, а именно: указан неверный ИНН (тогда как у Общества имелось свидетельство о постановке общества с ограниченной ответственностью “Лайза-Сервис“ на учет в налоговом органе); начало действия лицензии (срок действия) установлен с 24.09.2004, тогда как дата принятия решения о предоставлении лицензии - 27.09.2004.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, обоснованно посчитал законным доначисление налога на добавленную стоимость, так как Инспекция доказала факт представления Обществом счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2007 по делу N А11-9651/2007-К2-23/526 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кольчугинская металлургическая компания“ оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Кольчугинская металлургическая компания“ из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 09.01.2008 N 1, в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.МОСКВИЧЕВА

Судьи

М.Н.КИРИЛЛОВА

М.Б.БЕЛЫШКОВА