Решения и постановления судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу N А79-5084/2007 Иск о защите деловой репутации удовлетворен правомерно, так как опубликованные в газете сведения не соответствуют действительности и наносят вред деловой репутации истца.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2008 г. по делу N А79-5084/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Аргументы и факты - Чувашия“ на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2007, принятое судьей Юрусовой Н.В., по делу N А79-5084/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью “Агроинвестсервис“ к обществу с ограниченной ответственность “Аргументы и факты - Чувашия“ о защите деловой репутации, взыскании морального вреда и убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Арсентьев Н.А. по доверенности от 02.07.2007 (сроком на 1 год), Борисов Е.Г. - директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.08.2007, паспорт серии 97 03 N 988571, выдан Ленинским РОВД г. Чебоксары Чувашской Республики 10.06.2003;

от ответчика - не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью “Агроинвестсервис“ (далее - ООО “Агроинвестсервис“) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к редакции печатного издания “Региональное приложение “Аргументы и факты - Чувашия“ о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующих сведений, опубликованных в газете “Региональное приложение “АиФ-Чувашия“ N 10 за 2007 год в статье “Дракуле это не снилось...“: заглавное утверждение: “Кладбище продолжают разрушать“; под заглавием “Люди говорят“ выражение: “Этот “правовой вакуум“ открывает для иных застройщиков безграничные просторы: где хочу, там и получу землю“; под заглавием “Две неправды“ выражения: “Однако у людей, живущих в поселке Октябрьский, согласие на строительство никто не спрашивал“, “За этим единогласием двоих стоят две неправды: опрос проводился по поводу разработки песчаного карьера, а не строительства какого-то объекта...“, “Поэтому чиновники-строители-разработчики пошли другим путем, на котором никого не надо спрашивать, как и прописано в законе о местном самоуправстве“, “Такие проекты имеют под собой хлипкое правовое и нравственное основание“; об обязании редакции печатного издания “Региональное приложение “Аргументы и факты - Чувашия“ опубликовать под заголовком “Опровержение“ тем же шрифтом, на той же полосе страницы 4 РП “АиФ-Чувашия“ опровержение о несоответствии действительности вышеуказанных утверждений, а также о взыскании с Регионального приложения “Аргументы и факты - Чувашия“ 150000 руб. в возмещение морального вреда, взыскании с Регионального приложения “Аргументы и факты - Чувашия“ 34518 руб. убытков.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО “Агроинвестсервис“ сведения, опубликованные в газете “Региональное приложение “АиФ-Чувашия“ N 10 за 2007 год в статье “Дракуле это не снилось...“: заглавие статьи “Кладбище продолжают разрушать“; под заглавием “Люди говорят“ в абзаце 2 утверждение: “Этот “правовой вакуум“ открывает для иных застройщиков безграничные просторы: где хочу, там и построю“; под заглавием “Две неправды“ в абзаце 1 утверждения: “Однако у людей, живущих в поселке Октябрьский, согласие на строительство никто не спрашивал“, “За этим единогласием двоих стоят две неправды: опрос проводился по поводу разработки песчаного карьера, а не строительства какого-то объекта...“, в абзаце 2 утверждение: “Поэтому чиновники-строители-разработчики пошли другим путем, на котором никого не надо спрашивать, как и прописано в законе о местном самоуправстве“, в абзаце 3 утверждение: “Такие проекты имеют под собой хлипкое правовое и нравственное основание“; обязать общество с ограниченной ответственность “Аргументы и факты - Чувашия“ опубликовать под заголовком “Опровержение“ тем же шрифтом, на той же полосе страницы 4 Регионального приложения “Аргументы и факты - Чувашия“ опровержение следующего содержания: “Не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО “Агроинвестсервис“ нижеуказанные сведения, опубликованные в газете “Региональное приложение “АиФ-Чувашия“ N 10 за 2007 год в статье “Дракуле это не снилось“: заглавие статьи “Кладбище продолжают разрушать“; под заглавием “Люди говорят“ в абзаце 2 утверждение: “Этот “правовой вакуум“ открывает для иных застройщиков безграничные просторы: где хочу, там и получу землю, там и построю“, под заглавием “Две неправды“ в абзаце 1 утверждение: “Однако у людей, живущих в поселке Октябрьский, согласие на строительство никто не спрашивал“, там же утверждение: “За этим единогласием двоих стоят две неправды: опрос проводился по поводу разработки песчаного карьера, а не строительства какого-то объекта...“, там же, в абзаце 2 утверждение: “Поэтому чиновники-строители-разработчики пошли другим путем, на котором никого не надо спрашивать, как и прописано в законе о местном самоуправстве“, там же, в абзаце 3 утверждение: “Такие проекты имеют под собой хлипкое правовое и нравственное основание“; взыскать с ООО “Аргументы и факты - Чувашия“ в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 150000 руб., в возмещение причиненных убытков - в сумме 34518 руб.

Решением от 14.11.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявленные требования; признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО “Агроинвестсервис“ следующие сведения, опубликованные в газете “Региональное приложение “АиФ-Чувашия“ N 10 за 2007 год в статье “Дракуле это не снилось...“: заглавие статьи “Кладбище продолжают разрушать“; обязал общество с ограниченной ответственность “Аргументы и факты - Чувашия“ в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу опубликовать под заголовком “Опровержение“ тем же шрифтом, на той же полосе страницы 4 Регионального приложения “Аргументы и факты - Чувашия“ опровержение следующего содержания: “Не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО “Агроинвестсервис“ нижеуказанное сведение, опубликованное в газете “Региональное приложение “АиФ-Чувашия“ N 10 за 2007 год в статье “Дракуле это не снилось“: заглавие статьи: “Кладбище продолжают разрушать“, взыскав с ООО “Аргументы и факты - Чувашия“ в пользу ООО “Агроинвестсервис“ 150000 руб. в возмещение репутационного вреда, 2000 руб. расходов по государственной пошлине, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в доход федерального бюджета 2000 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказал.



Решение мотивировано тем, что оспариваемая словесная конструкция, изложенная в заглавии “Кладбище продолжают разрушать“, содержит информацию, порочащую деловую репутацию истца, поскольку распространитель изложил данную информацию как о факте, имевшем место в действительности, содержание заглавия указывает на нарушение истцом общественных норм.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью “Аргументы и факты - Чувашия“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая словесная конструкция, изложенная в заглавии “Кладбище продолжают разрушать“, содержит информацию, порочащую деловую репутацию истца; судом не применены разумные и справедливые пределы нематериального вреда, не учтены характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений; не приняты во внимание показания свидетелей и письмо информационного центра МВД Чувашской Республики от 17.02.2006 N 25/5-604; неправомерно взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 4000 руб.

При этом пояснил, что, исходя из буквального и смыслового толкования фразы - “Кладбище продолжают разрушать“, данное выражение направлено в отношении неопределенного круга лиц и не содержит в себе какие-либо сведения, порочащие истца.

Заявитель указал, что поименованное в статье газеты юридическое лицо “ОАО “Агроинвестстрой“ не относится к истцу, из смысла статьи следует, что речь идет об организации, находящейся в г. Чебоксары, тогда как истец зарегистрирован в Моргаушском районе; опровергаемые сведения являются собственными выводами истца, сделанными при прочтении статьи; заглавие не содержит в себе какие-либо утверждения о конкретных фактах, порочащих деловую репутацию истца.

В дополнении к апелляционной жалобе от 06.02.2008 N 11 и возражении на отзыв от 22.02.2008 N 10-ю заявитель сообщил, что судом первой инстанции не учтено финансовое положение ответчика. При этом не соответствует заявленным требованиям истца взыскание с ответчика 150000 руб. в возмещение вреда.

Кроме того, заявитель пояснил, что истцом не обоснован факт причинения ему морального вреда, не доказан факт причинения убытков и их размер; требование истца об удовлетворении компенсации морального вреда не основано на законе и противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Согласно ответу МВД РФ от 17.02.2006 N 25/5 604 на запрос Заволжского территориального управления администрации г. Чебоксары на территории в восточной стороне поселка торфопредприятия, на песчаной возвышенности квартала 155 - 156 Акшкюльской дачи (по старой нумерации кварталов) и 323 - 324 Чебоксарского лесничества Чебоксарского лесхоза (по новой нумерации), находится кладбище отдельного рабочего батальона N 1101 военнопленных и интернированных, площадью примерно 1520 кв. м. В данном письме указывается о месте захоронения, в связи с чем статья в газете соответствует данной официальной информации. Более того, если заглавие статьи “Кладбище продолжают разрушать“ содержит информацию негативного характера, то эта информация для внимания администрации г. Чебоксары, ибо она непосредственно исполняет положения Федерального закона “О погребении и похоронном деле“, не имеет никакого отношения к ООО “Агроинвестсервис“, в комментарии к заглавию статьи данное общество не обозначено каким-либо образом.

Общество с ограниченной ответственностью “Агроинвестсервис“ в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснило, что в преамбуле статьи ошибочно указано наименование общества “Агроинвестстрой“; выражения: “Кладбище продолжают разрушать“, “Однако у людей, живущих в поселке Октябрьский, согласие на строительство никто не спрашивал“, “За этим единогласием двоих стоят две неправды: опрос проводился по поводу разработки песчаного карьера, а не строительства какого-то объекта...“, “Поэтому чиновники-строители-разработчики пошли другим путем, на котором никого не надо спрашивать, как и прописано в законе о местном самоуправстве“, “Такие проекты имеют под собой хлипкое правовое и нравственное основание“ оспариваются в виде требования о признании их не соответствующими действительности, а другие фразы являются только оценочными суждениями, изложенными в оскорбительной форме, что является дополнительным основанием для компенсации морального (репутационного) вреда.

По мнению представителя истца, решение суда о взыскании компенсации в полном объеме соответствует характеру и обстоятельствам причинения вреда; показания свидетелей и письмо информационного центра МВД Чувашской Республики обоснованно судом первой инстанции не приняты во внимание.

В дополнительных письменных пояснениях истец сообщил, что публикация ответчиком двух статей “Генералы песчаных карьеров“ и “Дракуле это не снилось“ повлекла для истца существенные негативные последствия, которые невозможно исчислить в денежном плане; положительная деловая репутация в конечном итоге всегда приносит материальный доход. Предъявление иска имеет перед собой цель хотя бы частично восстановить в глазах читателей, в том числе должностных лиц органов власти и руководителей, сотрудничающих с истцом предпринимательских структур, деловую репутацию и имидж ООО “Агроинвестсервис“ как добросовестного и законопослушного контрагента.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.03.2008 (протокол судебного заседания от 26.02.2008).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, в газете “Региональное приложение “Аргументы и факты - Чувашия“ N 10 за 2007 год на 4, 11 страницах в разделе “Главное“ под заголовком “Подробности“ опубликована статья “Дракуле это не снилось...“.

Общество с ограниченной ответственностью “Агроинвестсервис“, считая, что изложенные в статье сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.



Одновременно обществом предъявлены ко взысканию убытки в виде оплаченной суммы исследовательских изысканий согласно Государственному контракту от 14.11.2006 на сумму 34518 руб., а также в возмещение репутационного вреда 150 000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которые он указывает как на основание своих требований. Наряду с этим оспариваемая словесная конструкция “Кладбище продолжают разрушать“ содержит информацию, порочащую деловую репутацию истца.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими, должны быть распространены и должны не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“). При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт опубликования спорной статьи сторонами не оспаривается.

По смыслу нормы права, содержащейся в пункте 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом опровержения могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, поскольку именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд дал правовую оценку оспариваемой информации и правомерно указал, что фразы: “Этот “правовой вакуум“ открывает для иных застройщиков безграничные просторы: где хочу, там и построю“, “Поэтому чиновники-строители-разработчики пошли другим путем, на котором никого не надо спрашивать, как и прописано в законе о местном самоуправстве“, “Такие проекты имеют под собой хлипкое правовое и нравственное основание“, не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию ООО “Агроинвестсервис“, поскольку в указанных словесных конструкциях выражено мнение автора статьи, его оценочные суждения, что не является предметом судебной защиты в порядке, установленном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые истцом слова, рассматриваемые в контексте всей статьи, не содержат конкретных сообщений о фактах, а лишь отражают мнение автора, касающееся осуществления вывоза песка с территории Заволжья.

Информация, изложенная в словесных конструкциях под заглавием “Две неправды“ и содержащая утверждения: “Однако у людей, живущих в поселке Октябрьский, согласие на строительство никто не спрашивал“, “За этим единогласием двоих стоят две неправды: опрос проводился по поводу разработки песчаного карьера, а не строительства какого-то объекта...“, не относится непосредственно к деятельности истца.

Поскольку общество не представило доказательства распространения относительно истца порочащих сведений в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Наряду с этим суд оценил изложенные в газетной статье сведения и на основании этой оценки сделал обоснованный вывод о недостоверности сведений, приведенных в заглавии “Кладбище продолжают разрушать“, и нарушении этими сведениями деловой репутации ООО “Агроинвестсервис“. Суд правомерно указал, что форма выражения данной информации носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, его распространившего, или как предположение, поскольку распространитель изложил данную информацию как о факте, имевшем место в действительности; содержание оспариваемого заглавия указывает на нарушение обществом деловой этики и общественных норм. При этом указанное словосочетание умаляет деловую репутацию истца, поскольку содержит негативную оценку его деятельности и приводит к формированию отрицательного имиджа юридического лица.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал соответствие распространенных им сведений действительности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая информация не имеет какого-либо отношения к ООО “Агроинвестсервис“, исследован судом и ему дана соответствующая правовая оценка. При этом суд обоснованно исходил из того, что неверное указание организационно-правовой формы организации не исключает возможности и позволяет установить идентичность наименования организации, о деятельности которой повествуется в статье “Дракуле это не снилось...“, и наименования истца.

В соответствии со статьей 43 Закона “О средствах массовой информации“ гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Обжалуемое решение в части удовлетворения требования об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию истца, соответствует указанным требованиям.

В пункте 2 статьи 150 Кодекса предусматривается возможность использования при защите нематериальных благ любого способа, названного в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных способов, установленных Кодексом и другими законами, если существо нарушенного нематериального блага и характер последствий этого нарушения допускает такую защиту.

Деловая репутация относится к нематериальным правам, возникает у юридического лица в силу его создания и является одним из условий его деятельности.

Из смысла указанных норм следует, что при умалении деловой репутации юридического лица оно не лишено права на защиту нарушенного нематериального права в виде предъявления требования возмещения нематериального вреда путем выплаты причинителем вреда денежной компенсации. Определяя размер компенсации, суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, касающиеся защиты деловой репутации гражданина, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 N 10 “О некоторых вопросах практики применения законодательства о компенсации морального вреда“ указано, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении организаций. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Кодекса, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом неверно определен размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, на что также ссылается заявитель в апелляционной жалобе. Данные доводы признаны апелляционным судом обоснованными.

На основании приведенных положений законодательства суд, исходя из характера и содержания публикации, признания недостоверными лишь части сведений, содержащихся в статье, разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости уменьшения компенсации до размера 50000 рублей.

Таким образом, в этой части решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное взыскание с ответчика государственной пошлины в размере 4000 руб. отклоняется как несостоятельная.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Моральный вред, хотя он и определяется в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и государственная пошлина взимается по правилам пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Распределяя судебные расходы в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные ООО “Агроинвестсервис“ исковые требования о защите деловой репутации и взыскании компенсации причиненного морального вреда являются самостоятельными. За рассмотрение каждого из этих требований подлежит оплате государственная пошлина в установленном размере.

В остальной части обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2007 по делу N А79-5084/2007 в части взыскания компенсации в возмещение морального вреда изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность “Аргументы и факты - Чувашия“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Агроинвестсервис“ компенсацию в сумме 50000 руб.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Агроинвестсервис“ в пользу общества с ограниченной ответственность “Аргументы и факты - Чувашия“ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 500 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.БУХТОЯРОВА

Судьи

Е.Н.БЕЛЯКОВ

М.В.СОЛОВЬЕВА