Решения и постановления судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу N А43-12920/2007-41-335 Требования о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости удовлетворены на основании п. 3 ст. 551 ГК РФ, поскольку решение общего собрания участников ООО, разделительный баланс, акт приема-передачи подтверждают факт передачи обществу нежилого здания.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2008 г. по делу N А43-12920/2007-41-335

Резолютивная часть постановления объявлена “04“ марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме “12“ марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Нижегородтепломонтаж“ на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2007, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по делу N А43-12920/2007-41-335 по иску общества с ограниченной ответственностью “Торнадо“ к обществу с ограниченной ответственностью “Нижегородтепломонтаж“, с участием третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Загоняев Д.А. по доверенности от 20.06.2007 (сроком на 1 год);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 15879);

от 3-го лица - не явился, извещен (уведомление N 15877).

Общество с ограниченной ответственностью “Торнадо“ (далее - ООО “Торнадо“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Нижегородтепломонтаж“ (далее - ООО “Нижегородтепломонтаж“) о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание общей площадью 162 кв. м, расположенное по адресу: г. Арзамас, ул. Красной милиции, строение 3Б, условный номер 52:40:080000:0000:06580:А, земельный участок (земли поселений) общей площадью 230 кв. м, расположенный по адресу: г. Арзамас, ул. Красной милиции, строение 3Б, кадастровый номер 52:40:0301006:0020; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Заявленные требования основаны на статьях 11, 12, 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Решением от 07.11.2007 Арбитражный суд Нижегородской области произвел государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое здание общей площадью 162 кв. м, расположенное по адресу: г. Арзамас, ул. Красной милиции, строение 3Б, условный номер 52:40:080000:0000:06580:А, земельный участок (земли поселений) общей площадью 230 кв. м, расположенный по адресу: г. Арзамас, ул. Красной милиции, строение 3Б, кадастровый номер 52:40:0301006:0020, от общества с ограниченной ответственностью “Нижегородтепломонтаж“ к обществу с ограниченной ответственностью “Торнадо“ путем внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскав с ООО “Нижегородтепломонтаж“ 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.



Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью “Нижегородтепломонтаж“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции принято решение в отсутствие ООО “Нижегородтепломонтаж“, извещенного ненадлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в частности, ответчик не был уведомлен об объявленном в судебном заседании 23.10.2007 перерыве; необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя в командировке.

Кроме того, заявитель указал, что необоснован вывод суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., поскольку истцом не представлены документы, свидетельствующие о реальной оплате расходов в указанной сумме.

Общество с ограниченной ответственностью “Торнадо“ в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснило, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что не отрицается последним и подтверждается направлением в адрес суда ходатайства об отложении судебного заседания на 26.10.2007. Не соответствует действительности утверждение ответчика о том, что в сети Интернет сообщение об объявлении перерыва отсутствовало. Кроме того, ООО “Торнадо“ пояснило, что материалами дела, в том числе оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.07.2007 N 4, подтвержден прием ИП Гуреевой 15 000 руб. от ООО “Торнадо“ в качестве оплаты за услуги, оказанные по договору на оказание юридических услуг от 20.06.2007.

Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области в отзыве от 26.02.2008 N 6/2699 просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указав, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.03.2008 (протокол судебного заседания от 26.02.2008).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью “Нижегородтепломонтаж“ зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2000. Общее собрание участников ООО “Нижегородтепломонтаж“ 31.12.2006 приняло решение о реорганизации данного общества в форме выделения из него ООО “Торнадо“. Согласно разделительному балансу вновь созданному обществу переданы активы стоимостью 1 852 928 руб. 72 коп.; по акту приема-передачи от 31.12.2006 - имущество, в том числе, нежилое здание общей площадью 162 кв. м, расположенное по адресу: г. Арзамас, ул. Красной милиции, строение 3Б; земельный участок (земли поселений) общей площадью 230 кв. м, расположенный по адресу: г. Арзамас, ул. Красной милиции, строение 3Б.

Государственная регистрация общества осуществлена 21.03.2007, что подтверждается свидетельством серии 52 N 003342298.

Письмами от 07.06.2007 N 1, 20.06.2007 N 2, 18.10.2007 N 3 ООО “Торнадо“ предлагало ООО “Нижегородтепломонтаж“ зарегистрировать переход права собственности на здание и земельный участок в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области.

Поскольку каких-либо действий по регистрации объекта обществом не было осуществлено, ООО “Торнадо“ на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

При рассмотрении спора судом было установлено, что спорное имущество принадлежит ООО “Нижегородтепломонтаж“ на праве собственности, что удостоверено свидетельствами от 22.07.2005 серии 52-АБ N 389873, серии 52-АБ N 389872.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.



Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (статья 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что решение общего собрания участников ООО “Нижегородтепломонтаж“ от 31.12.2006 о реорганизации общества, разделительный баланс, акт приема-передачи подтверждают факт передачи истцу нежилого здания общей площадью 162 кв. м, земельного участка (земли поселений) общей площадью 230 кв. м, расположенных по адресу: г. Арзамас, ул. Красной милиции, строение 3Б.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО “Нижегородтепломонтаж“ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться как всем недвижимым имуществом, так и его частью.

Передав спорное имущество истцу, ООО “Нижегородтепломонтаж“ реализовало право собственника недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Факт уклонения ответчика от осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости подтвержден материалами дела (письма от 07.06.2007 N 1, 20.06.2007 N 2, 18.10.2007 N 3).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт необоснованного уклонения ООО “Нижегородтепломонтаж“ от государственной регистрации права собственности на спорное имущество, правомерно решил произвести указанные действия.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его о дате судебного заседания, об объявленном в судебном заседании 23.10.2007 перерыве отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании, состоявшемся 23.10.2007, представитель ООО “Нижегородтепломонтаж“ не участвовал, однако был извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют материалы дела, в том числе ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства. О продолжении судебного заседания суд объявил публично и заявитель при желании имел реальную возможность узнать о времени и месте продолжения судебного разбирательства.

Более того, на сайте Арбитражного суда Нижегородской области по вкладке перерывы и далее по вкладке все перерывы (архив) имеется страница с перечнем перерывов, опубликованная 24.10.2007, на которой отражены объявление перерыва по настоящему делу, а также сведения о месте и времени продолжения судебного заседания.

Наряду с этим неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не относится к безусловным основаниям для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика отсутствуют.

Необоснован и довод заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о реальной оплате расходов в указанной сумме. В материалы дела представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.07.2007 N 4, который подтверждает получение ИП Гуреевой Н.В. 15 000 руб. от ООО “Торнадо“ в качестве оплаты за услуги, оказанные по договору от 20.06.2007.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Одновременно ООО “Торнадо“ заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в обоснование которого представлен договор на юридическое обслуживание от 20.01.2008, платежное поручение от 06.02.2008 N 11.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исследовав приложенные к заявлению доказательства понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции признал необходимым уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя до 5000 руб. ввиду явной неразумности расходов, поскольку они понесены были по делу, не представлявшему особой трудности.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2007 по делу N А43-12920/2007-41-335 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Нижегородтепломонтаж“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Нижегородтепломонтаж“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Торнадо“ расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.БУХТОЯРОВА

Судьи

Е.Н.БЕЛЯКОВ

М.В.СОЛОВЬЕВА