Решения и постановления судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А11-3654/2007-К1-1/250 Суд отказал в требовании о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии на основании п. 1 ст. 4 АПК РФ, поскольку ООО не указало в исковом заявлении, какие именно его права и законные интересы нарушены.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2008 г. по делу N А11-3654/2007-К1-1/250

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ставр“ на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2007 по делу N А11-3654/2007-К1-1/250, принятое судьей Беловым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью “Ставр“, г. Владимир, к управлению архитектуры и строительства администрации г. Владимира о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, при участии представителей:

от истца (заявителя) - не явился, извещен (уведомление N 17759);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 17760).

Суд

установил:

что общество с ограниченной ответственностью “Ставр“ (далее ООО “Ставр“) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к управлению архитектуры и строительства администрации г. Владимира о сохранении в перепланированном виде согласно техническому паспорту, выданному Владимирским филиалом ФГУП “Ростехинвентаризация“ по состоянию на 13.12.2006, нежилых помещений на первом этаже: к. 26 - кабинет (13.8 кв. м), 27 - кабинет (29,1 кв. м), 27-а - кабинет (11,8 кв. м), 28 - санузел (2,2 кв. м), 29 - коридор (9,3 кв. м); на втором этаже: к. 2 - коридор (38,4 кв. м), 8 - кабинет (13,2 кв. м), 11 - кабинет (12,8 кв. м), 12 - коридор (2,6 кв. м), 13 - кабинет (31,4 кв. м), 14 - комната отдыха (15,5 кв. м), расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Ставровская, д. 7.

Исковые требования обоснованы статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.12.2007 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Ставр“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит решение отменить по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением, неправильным применением норм материального и норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что, поскольку сохранение в перепланированном виде нежилых помещений действующим законодательством не предусмотрено, суд первой инстанции должен был при рассмотрении иска применить нормы гражданского права, регулирующие сходные отношения.

Кроме того, заявитель не согласен с тем, что суд первой инстанции, не получив ответа отдела Государственного пожарного надзора по г. Владимиру по вопросу соответствия требованиям пожарной безопасности перепланированных помещений, в отсутствие истца вынес решение.



В уточнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что принадлежащее на праве собственности нежилое помещение расположено в границах арендуемого земельного участка, перепланировка произведена за счет собственных средств; сохранение указанного объекта не нарушает права и охраняемы законом интересы других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. При этом заявитель ссылается на заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций нежилого здания, выполненного ВГУ от 03.04.2007, заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 01.10.2007 N 3689/06 и заключение Управления Государственного пожарного надзора от 26.12.2007 N 1943.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайством от 29.02.2008 просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО “Ставр“ на основании договора купли-продажи недвижимости от 21.04.2003 N 1 приобрело нежилое помещение по адресу: г. Владимир, ул. Ставровская, д. 7, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.05.2003 сделана соответствующая запись N 33-01/22-20/2003-438.

ООО “Ставр“ произвело перепланировку данного помещения и обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о сохранении помещения в перепланированном виде согласно техническому паспорту, выданному Владимирским филиалом ФГУП “Ростехинвентаризация“ по состоянию на 13.12.2006 нежилых помещений на первом этаже: к 26 - кабинет (13,8 кв. м), 27 - кабинет (29,1 кв. м), 27-а - кабинет (11,8 кв. м), 28 - санузел (2,2 кв. м), 29 - коридор (9,3 кв. м); на втором этаже: к. 2 - коридор (38,4 кв. м), 8 - кабинет (13,2 кв. м), 11 - кабинет (12,8 кв. м), 12 - коридор (2,6 кв. м), 13 - кабинет (31,4 кв. м), 14 - комната отдыха (15,5 кв. м), расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Ставровская, д. 7.

По результатам проведенной перепланировки истцом были получены заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций нежилого здания от 03.04.2007, справка Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 01.10.2007 N 3683/06 Кг о соответствии помещений после проведенной реконструкции требованиям действующего законодательства, справка Государственного пожарного надзора от 05.10.2007 N 1333 о несоответствии помещений требованиям пожарной безопасности.

В связи с тем, что после проведенной реконструкции помещение не соответствует требованиям пожарной безопасности, управление архитектуры и градостроительства администрации города Владимира просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о сохранении нежилых помещений в перепланированном виде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, установленных настоящим Кодексом.

Обращаясь в арбитражный суд, ООО “Ставр“ не указало в исковом заявлении, какие именно его права и законные интересы нарушены или оспариваются ответчиком, не представило доказательств нарушения своих прав.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о сохранении нежилого помещения в переустроенном и/или перепланированном состоянии, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Как установлено, спор о праве между сторонами отсутствует, такой способ защиты гражданских прав, как сохранение нежилого помещения в переустроенном и/или перепланированном виде, не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.



Доводы ООО “Ставр“, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2007 по делу N А11-3654/2007-К1-1/250 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Ставр“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.БЕЛЯКОВ

Судьи

М.А.МАКСИМОВА

М.В.СОЛОВЬЕВА