Решения и постановления судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу N А43-15536/2007-20-333 Поскольку факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и доказательств перечисления истцу денежных средств в материалы дела не представлено, суд в соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ взыскал с ответчика спорную сумму.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2008 г. по делу N А43-15536/2007-20-333

Резолютивная часть постановления объявлена “28“ февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен “06“ марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аксеновой Г.А., судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия “Дирекция заказчика жилищно-коммунальных услуг“, г. Кулебаки Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2007 по делу N А43-15536/2007-20-333, принятое судьей Горобец Н.В., по иску закрытого акционерного общества “Кулебакская строймеханизация“, г. Кулебаки Нижегородской области, к администрации Кулебакского района Нижегородской области, муниципальному унитарному предприятию “Дирекция заказчика жилищно-коммунальных услуг“, г. Кулебаки Нижегородской области, о взыскании 1 367 609 руб. 32 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 70919), от ответчиков: от администрации Кулебакского района Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 70918), от МУП “Дирекция заказчика жилищно-коммунальных услуг“ - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 70920).

установил:

закрытое акционерное общество “Кулебакская строймеханизация“, г. Кулебаки Нижегородской области (далее - ЗАО “Кулебакская строймеханизация“), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Дирекция заказчика жилищно-коммунальных услуг“, г. Кулебаки Нижегородской области (далее - МУП “Дирекция заказчика жилищно-коммунальных услуг“) о взыскании 1 045 517 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства исходя из учетной ставки банковского процента 10% с 29.09.2005 с суммы 647 348 руб. 31 коп. и с 14.11.2005 с суммы 238 683 руб. 05 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

В части исковых требований, предъявленных к администрации Кулебакского района Нижегородской области, истец отказался от иска.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не пункт 4 части 1 статьи 50.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2007 с МУП “Дирекция заказчика жилищно-коммунальных услуг“ в пользу ЗАО “Кулебакская строймеханизация“ взыскано 1 045 517 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 184 692 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с 16.11.2007 по день фактической уплаты долга с суммы долга без НДС 886 031 руб. 36 коп., исходя из ставки рефинансирования 10% годовых, и в доход федерального бюджета 17 651 руб. 05 коп. расходов по государственной пошлине; с ЗАО “Кулебакская строймеханизация“ в доход федерального бюджета взыскано 1000 руб. расходов по государственной пошлине; производство по делу в отношении администрации Кулебакского района Нижегородской области прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУП “Дирекция заказчика жилищно-коммунальных услуг“, заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с применением к спорным правоотношениям норм гражданского права о неосновательном обогащении и квалификации подписанного сторонами договора как договора подряда. Считает договор от 19.04.2005 договором возмездного оказания услуг, регулируемым положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.



Заявитель жалобы указывает, что цена договора составляет 300 000 руб., эту сумму администрация перечислила ему платежным поручением от 31.03.2005 N 6541, а МУП “Дирекция заказчика жилищно-коммунальных услуг“ перечислило истцу.

По мнении заявителя жалобы, положенный в основу решения акт сверки взаимных расчетов между сторонами не может считаться надлежащим доказательством, поскольку данный акт подписан со стороны МУП “Дирекция заказчика жилищно-коммунальных услуг“ не директором, а иным лицом без надлежащих полномочий.

Заявитель также считает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 21.02.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.02.2008 на основании ходатайства муниципального унитарного предприятия “Дирекция заказчика жилищно-коммунальных услуг“ от 20.02.2008 N 12-29.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2005 сторонами был подписан договор на расширение городского кладбища, по которому заказчик (МУП “Дирекция заказчика жилищно-коммунальных услуг“) поручил, а исполнитель (ЗАО “Кулебакская строймеханизация“) принял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по расширению городского кладбища.

Сроки выполнения работ в договоре не указаны.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на общую сумму 1 045 517 руб. 01 коп., что подтверждено актами о приемке выполненных работ от 22.09.2005 N 1 и от 11.11.2005 N 1.

Поскольку истцом подрядные работы были выполнены, ответчик оплату их не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.



В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Таким образом, существенным для договора подряда является условие о сроках выполнения работ.

Поскольку условия договора подряда от 19.04.2005 и имеющиеся материалы дела не позволяют с достоверной точностью определить сроки выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его незаключенности.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, судом исследовался вопрос о фактическом выполнении подрядчиком работ по расширению городского кладбища.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 1 045 517 руб. 01 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

Доказательств перечисления МУП “Дирекция заказчика жилищно-коммунальных услуг“ истцу денежных средств в сумме 300 000 руб., полученных от финансового отдела администрации Кулебакского района Нижегородской области, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик неосновательно пользовался суммой 1 045 517 руб. 01 коп. руб., суд в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца спорную сумму.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, на сумму неосновательного денежного обогащения без НДС суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2005 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10% годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы о заключенности договора подряда от 05.06.2006 N 3-06-06 противоречит условиям договора и материалам дела, стоимость работ подтверждена актами приемки работ, подписанными ответчиком без замечаний.

Начисление истцом процентов соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2007 по делу N А43-15536/2007-20-333 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия “Дирекция заказчика жилищно-коммунальных услуг“, г. Кулебаки Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.АКСЕНОВА

Судьи

Н.А.КАЗАКОВА

Т.С.РОДИНА