Решения и постановления судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу N А11-3264/2007-К1-12/44 Требования о признании размещения муниципального заказа недействительным и признании недействительным муниципального контракта удовлетворены на основании пп. 6 п. 2 ст. 55 ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, поскольку не доказан факт наличия непреодолимой силы.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2008 г. по делу N А11-3264/2007-К1-12/44

Резолютивная часть постановления объявлена “28“ февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен “06“ марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аксеновой Г.А., судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Коврова на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2007 по делу N А11-3264/2007-К1-12/44, принятое судьей Евсеевой Л.Н., по иску заместителя прокурора Владимирской области в интересах муниципального образования городской округ г. Ковров к муниципальному учреждению “Служба единого заказчика“ г. Коврова, муниципальному унитарному предприятию г. Коврова “Дорожный ремонтно-строительный участок“, г. Ковров, с участием третьих лиц, администрации города Коврова, Ковровского городского Совета народных депутатов, управления экономики и муниципальной собственности администрации города Коврова, Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области о признании размещения муниципального заказа недействительным и признании недействительным муниципального контракта от 28.04.2007 N 42/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (администрации г. Коврова) - Потапкина И.А. - по доверенности от 05.09.2007 N 01-41/2124 (сроком действия до 31.12.2008);

от заместителя прокурора Владимирской области - Рыжкова О.Ю. - юрист 3 класса (удостоверение N 132904);

от ответчиков: от МУ “Служба единого заказчика“ - Горелова С.В. - по доверенности от 17.10.2007 N 5334 (сроком действия 1 год);

от МУП “Дорожный ремонтно-строительный участок“ - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 23502);

от третьих лиц: от Ковровского городского Совета народных депутатов - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 23500); от управления экономики и муниципальной собственности администрации г. Коврова - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 23505); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 23504).

установил:

заместитель прокурора Владимирской области обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному учреждению “Служба единого заказчика“, г. Ковров, муниципальному унитарному предприятию “Дорожный ремонтно-строительный участок“, г. Ковров, о признании размещения муниципального заказа недействительным и признании недействительным муниципального контракта от 28.04.2007 N 42/07.

Определениями Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2007 и от 02.10.2007 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Ковровский городской Совет народных депутатов, управление экономики и муниципальной собственности администрации города Коврова и Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области.



Иск мотивирован нарушением ответчиками требований пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, незаконным размещением муниципального заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) ввиду отсутствия обстоятельств непреодолимой силы в городе Коврове.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2007 суд признал недействительным размещение муниципального заказа на выполнение работ по ремонту автодорожных покрытий города Коврова у муниципального унитарного предприятия “Дорожный ремонтно-строительный участок“ и муниципального контракта от 28.04.2007 N 42/07, заключенного между муниципальным учреждением “Служба единого заказчика“, г. Ковров, и муниципальным унитарным предприятием “Дорожный ремонтно-строительный участок“, г. Ковров.

Администрация города Коврова, заявитель апелляционной жалобы, не согласилась с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, прокурор не наделен правом обращения в арбитражный суд с указанным иском, поскольку прокурор не является заинтересованным лицом применительно к статье 10 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в соответствии с которой нарушение предусмотренных ФЗ N 94-ФЗ положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Заявитель жалобы считает, что прокурор не доказал, что заключенный муниципальный контракт нарушает интересы муниципального образования в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также не указал, какие нормы материального права были нарушены при заключении муниципального контракта.

Для подтверждения факта наличия непреодолимой силы, требующей срочного проведения ремонта дороги, определения реального объема работ по восстановлению дорожного покрытия администрация города Коврова ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве специалистов сотрудников УВД г. Коврова, однако суд немотивированно отказал в его удовлетворении, в результате чего заявитель был лишен возможности обосновать возражения по иску.

Прокурор Владимирской области в отзыве от 21.02.2008 N 8-172/1-07 сослался на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы.

МУП “Дорожный ремонтно-строительный участок“ и третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2007 муниципальное учреждение “Служба единого заказчика“ заключило с муниципальным унитарным предприятием “Дорожный ремонтно-строительный участок“, г. Ковров, муниципальный контракт N 42/07 на выполнение работ по ремонту автодорожных покрытий города Коврова на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закона) без проведения торгов у единственного поставщика согласно подпункта 6 пункта 2 статьи 55 названного Закона.

Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункты 2, 3 статьи 10 Закона).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 6 пункта 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а не подпункт 6 пункта 3 статьи 55.

Статьей 55 указанного закона предусмотрены случаи, при которых допускается размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), то есть без проведения торгов. В частности, подпункт 6 пункта 3 статьи 55 Закона предусматривает размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.



Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием заключения муниципального контракта от 28.04.2007 N 42/07 послужил протокол заседания комиссии по безопасности дорожного движения от 26.04.2007 N 4-07 и подпункт 6 пункта 2 статьи 55 Закона.

Из протокола от 26.04.2007 N 4-07 следует, что на заседании комиссии по безопасности дорожного движения обсуждался вопрос о дополнении перечня дорог, находящихся в аварийном состоянии, но вопросы о способе размещения муниципального заказа и о выборе подрядчика не рассматривались и, соответственно, решения по ним не принимались.

Вместе с тем решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 29.11.2006 N 164 “Об утверждении Положения о муниципальном заказе в муниципальном образовании город Ковров“ определен уполномоченный орган по осуществлению функций по размещению заказов для получателей бюджетных средств - управление экономики и муниципальной собственности администрации города Коврова, в связи с чем комиссия по безопасности дорожного движения не вправе была принимать решение о способе размещения заказа и возлагать на муниципальное учреждение “Служба единого заказчика“, г. Ковров, обязанность по заключению муниципального контракта с муниципальным унитарным предприятием “Дорожный ремонтно-строительный участок“, г. Ковров.

Кроме того, ответчиками не доказан факт наличия непреодолимой силы. Нахождение улично-дорожной сети города Коврова в аварийном состоянии не может рассматриваться как действия непреодолимой силы, то есть как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что администрации города Коврова и муниципальному учреждению “Служба единого заказчика“, г. Ковров, задолго до размещения муниципального заказа было известно о необходимости проведения ремонта улично-дорожной сети города (предписание от 09.01.2007).

Апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве специалистов сотрудников УВД г. Коврова, которые по его мнению, могли подтвердить факт наличия непреодолимой силы, требующей срочного проведения ремонта дороги.

Отсутствие признаков непреодолимой силы в том правовом смысле, который заложен в это понятие Законом, подтверждается материалами дела, поэтому в силу относимости и допустимости доказательств такие доказательства не могут опровергаться работниками милиции.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2007 по делу N А11-3264/2007-К1-12/44 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Коврова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.АКСЕНОВА

Судьи

Н.А.КАЗАКОВА

Т.С.РОДИНА