Решения и постановления судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу N А79-2693/2007 В требовании о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных незаконным использованием защищенного патентом изобретения, отказано правомерно, так как изобретение, защищенное принадлежащим истцу патентом, в выпускаемой ответчиком продукции не используется.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2008 г. по делу N А79-2693/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Производственное объединение “Уралвагонзавод“ имени Ф.Э. Дзержинского“ на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2007, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по делу N А79-2693/2007 по иску федерального государственного унитарного предприятия “Производственное объединение “Уралвагонзавод“ имени Ф.Э. Дзержинского“ к обществу с ограниченной ответственностью “Промтрактор-Промлит“ о взыскании 52 350 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Смирнова Н.А. - по доверенности от 29.12.2006 N 189 (сроком до 31.12.2008); Белов С.Н. - по доверенности от 29.12.2007 N 100 (сроком до 31.12.2008);

от ответчика - Золотов А.А. - по доверенности от 29.12.2007 N 23 (сроком до 31.12.2008); Иванов Б.А. - по доверенности от 25.01.2008 N 39 (сроком до 31.12.2008).

Федеральное государственное унитарное предприятие “Производственное объединение “Уралвагонзавод“ имени Ф.Э. Дзержинского“ (далее - ФГУП “ПО УВЗ“) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Промтрактор-Промлит“ (далее - ООО “Промтрактор-Промлит“) о взыскании 52 350 000 руб. убытков на основании статей 10, 14, 31 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1, статей 15, 138 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец уточнил предмет и основание иска и просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде ставки роялти 2%, примененной к произведенной ответчиком продукции (балки надрессорной), и неполученного дохода в виде прибыли от реализации продукции (рамы боковой).

Решением от 23.11.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований.



В обоснование отказа суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны факт противоправных действий, вина ответчика, причинно-следственная связь и размер убытков.

Не согласившись с принятым решением, федеральное государственное унитарное предприятие “Производственное объединение “Уралвагонзавод“ имени Ф.Э. Дзержинского“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В уточнении к апелляционной жалобе заявитель пояснил, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно часть 1 статьи 10 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“; не применил закон, подлежащий применению - пункты 4, 5 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“; неправильно истолковал Федеральный закон от 29.07.2004 N 98-ФЗ “О коммерческой тайне“.

Заявитель считает, что ответчик незаконно использовал результаты интеллектуальной деятельности ФГУП “ПО УВЗ“, составляющие коммерческую тайну, и индекс конструкторской документации, присвоенный ФГУП “ПО УВЗ“ согласно РТМ 24.050.32-74.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ “О коммерческой тайне“ необоснован вывод суда первой инстанции о том, что истцом не принято необходимых мер для обеспечения режима коммерческой тайны. Также в нарушение пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку приказу от 29.12.2000 N 338 “О порядке обращения с документами, содержащими информацию категории “Конфиденциально“ и “Для служебного пользования“, распоряжению главного инженера ФГУП “ПО УВЗ“ от 04.07.2005 N 1024 “О защите технической информации, составляющей коммерческую тайну“ и приложения к нему N 1, приказу от 25.05.1992 N 136дсп “По организации коммерческой тайны объединения“.

При этом осмотр и исследование готового изделия “Балка надрессорная“ по месту его нахождения, произведенные судом в присутствии эксперта, не соответствует исследованию, проводимому в рамках экспертизы, в связи с чем в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведенная экспертиза не может являться относимым и допустимым доказательством по делу.

Заявитель пояснил, что в процессе проведения экспертизы исследовалось не готовое изделие, а конструкторская документация и сертификаты соответствия, предмет исследования отсутствовал.

Кроме того, заявитель указал, что ответчик признавал приоритет истца на производство данной продукции. С момента получения (24.03.2005) письма ОАО “Рузхиммаш“ N 1531 при сличении полученных чертежей ЧЛЗ-100.00.020-4 СБ выявлена их идентичность созданным работниками ФГУП “ПО УВЗ“ чертежам боковой рамы 100.00.020-4 СБ. Кроме того, факт идентичности чертежей подтверждается тем, что продукция ООО “Промтрактор-Промлит“ (рамы боковые) конструктивно схожа с продукцией ФГУП “ПО УВЗ“, так как может быть использована для ремонта тележки 18-100 производства ФГУП “ПО УВЗ“.

Общество с ограниченной ответственностью “Промтрактор-Промлит“ в отзыве на апелляционную жалобу от 05.02.2008 N 9062/14 просило оставить решение Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснило, что истцом не доказан незаконный доступ к информации, составляющей коммерческую тайну истца, и ее использование. Несостоятелен довод заявителя о нанесении грифа “Коммерческая тайна“ только в случаях обязательной передачи информации, отнесенной к закрытой для доступа. Факт введения в заблуждение потребителя, нарушение прав истца как патентообладателя (патент N 1463593 на изобретение “Надрессорная балка тележки железнодорожного грузового вагона“) не подтверждаются материалами дела. Кроме того, ответчик сообщил, что признаки N 2, N 8 изобретения по патенту N 1463593, признанные экспертизой неиспользованными в изделии ответчика, легко устанавливаются визуально; размер упущенной выгоды не обоснован; недополучение доходов от реализации не подтверждено фактическими данными.

В ходе судебного заседания ФГУП “ПО УВЗ“ заявило ходатайство о назначении повторной патентно-технической экспертизы от 21.12.2007 N 16-13/49.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют необходимые объективные данные для назначения повторной патентно-технической экспертизы на данной стадии процесса (протокол судебного заседания от 26.02.2008).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно патенту Российской Федерации N 1463593 ГПО “Уралвагонзавод“ им. Ф.Э. Дзержинского“ (правопреемник - ФГУП “ПО УВЗ“) является патентообладателем изобретения “Надрессорная балка тележки железнодорожного грузового вагона“, зарегистрированного 12.10.1993 с приоритетом от 15.11.1985.

Указывая на изготовление ООО “Промтрактор-Промлит“ запасных частей к тележкам модели 18-100 по чертежам, скопированным с чертежей ФГУП “ПО УВЗ“, что является нарушением исключительного права патентообладателя, ФГУП “ПО УВЗ“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.



В виде убытков истцом заявлена упущенная выгода в виде ставки роялти 2%, примененной к произведенной ответчиком продукции (балки надрессорной), и неполученного дохода в виде прибыли от реализации продукции (рамы боковой).

Ответчик утверждал, что изготавливает продукцию, в которой не используются все признаки изобретения истца, и производит товары железнодорожной номенклатуры для ОАО “Российские железные дороги“ в соответствии с полученными от МПС России сертификатами соответствия и лицензиями на применение знака соответствия.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на недоказанность убытков и факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, охраняемых патентом.

Выводы суда являются правомерными и соответствующими материалам дела.

В соответствии со статьей 3 Патентного закона Российской Федерации права на изобретение и полезную модель подтверждают патент на изобретение и свидетельство на полезную модель, которые удостоверяют приоритет, авторство изобретения, полезной модели и исключительное право на их использование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Патентного закона (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) изделие признается изготовленным с использованием запатентованного изобретения, полезной модели, если в нем использован каждый признак изобретения, полезной модели, включенный в независимый пункт формулы изобретения, или эквивалентный ему признак.

Для установления всех признаков изобретения, включенных в независимый пункт формулы изобретения по патенту N 1463593, а также для ответа на вопрос, был ли использован в изделиях, произведенных ООО “Промтрактор-Промлит“, каждый признак изобретения, включенный в независимый пункт формы изобретения, либо эквивалентный ему признак, то есть для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, необходимо проведение экспертизы.

Арбитражный суд Чувашской Республики согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил патентно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ФГУ “Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам“ Боронину А.М.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении экспертизы от 01.10.2007, некоторые признаки, используемые в изделии ответчика, идентичны признакам, содержащимся в форме изобретения по патенту Российской Федерации N 1463593, но имеются и существенные отличия: различно количество ребер и их конструктивное расположение, что ведет к различному распределению эпюр от изгибающих и крутящих сил и моментов, то есть жесткости надрессорных балок по патенту и чертежу. Из чего следует, что указанные группы признаков неэквивалентны.

Кроме того, в формуле изобретения по патенту и по чертежу идет несовпадение по расположению технологических отверстий верхнего пояса и расстоянию от технологических отверстий верхнего пояса до оси плиты подпятника.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в присутствии эксперта произвел осмотр и исследование готовых изделий “Балка надрессорная“, что нашло свое отражение по правилам статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания от 16.11.2007.

Из упомянутого протокола судебного заседания и определения от 16.11.2007 следует, что эксперт при осмотре изделия подтвердил свои выводы, отраженные в заключении. Кроме того, пояснил, что визуально усматривается месторасположение отверстия и количество ребер на изделиях (признаки N 2 и N 8), которые не совпадают; исследуемые два изделия идентичны; по патенту имеется два ребра, в представленных вариантах - одно ребро; различно конструктивное расположение, что ведет к различному распределению жесткости; в готовом изделии “Балка надрессорная“ изобретение по патенту N 1463593 не использовалось. Никаких заявлений 16.11.2007 истцом заявлено не было.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что технические решения, используемые сторонами, не тождественны, в связи с чем выпуск ответчиком изделий не нарушает права истца на изобретение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказан факт противоправных действий, вина ответчика, причинно-следственная связь и размер убытков, Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что проведенная экспертиза не может являться относимым и допустимым доказательством по делу признается несостоятельной, поскольку проведение экспертизы по габаритным изделиям невозможно, исследование проведено по чертежам, против чего возражений истцом представлено не было.

Наряду с этим довод заявителя о незаконном использовании ответчиком результатов интеллектуальной деятельности ФГУП “ПО УВЗ“, составляющих коммерческую тайну, и индекса конструкторской документации, присвоенного ФГУП “ПО УВЗ“ согласно РТМ 24.050.32-74, недобросовестной конкуренции и нарушении прав патентообладателя не подтверждается материалами дела.

На представленных чертежах истца на изделиях “Рама боковая“ и “Балка надрессорная“ отсутствуют какие-либо отметки, позволяющие отнести информацию, содержащуюся в чертежах, к “Конфиденциальной“ или “Для служебного пользования“. Нанесение грифа “Коммерческая тайна“ на материальные носители информации является одной из обязательных мер для установления в отношении какой-либо информации режима коммерческой тайны, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2004 N 98-ФЗ “О коммерческой тайне“, в связи с чем меры по охране информации истцом не реализованы.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2007 по делу N А79-2693/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Производственное объединение “Уралвагонзавод“ имени Ф.Э. Дзержинского“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.БУХТОЯРОВА

Судьи

Е.Н.БЕЛЯКОВ

М.В.СОЛОВЬЕВА