Решения и постановления судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу N А11-7303/2007-К1-14/415 Поскольку денежные средства, полученные ответчиком, не были направлены на погашение задолженности за коммунальные услуги, оказанные истцу, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2008 г. по делу N А11-7303/2007-К1-14/415

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Вечканова А.И., судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплутационного предприятия, г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2007 по делу N А11-7303/2007-К1-14/415, принятое судьей Александровой О.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества “Александр Д. ЛТД“, г. Владимир,

к муниципальному унитарному производственному жилищному ремонтно-эксплутационному предприятию, г. Владимир,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - управление муниципальным имуществом города Владимир

о взыскании 69 734 рублей 46 копеек,

при участии в заседании суда:

от истца - Киселев А.А., директор - решение от 01.01.2007 N 13, Бобрецов Р.А., по доверенности от 01.09.2007 (сроком действия один год),

от ответчика (заявителя жалобы) - Лавринайтис Е.И., по доверенности от 09.01.2008 N 02/01 (сроком действия до 31.12.2008),

от третьего лица - представитель не явился, извещен (уведомление N 8750),

установил:



закрытое акционерное общество “Александр Д. ЛТД“ обратилось с иском к муниципальному унитарному производственному жилищному ремонтно-эксплутационному предприятию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 69 734 рублей 46 копеек, перечисленных на расчетный счет ответчика во исполнение условий договора купли-продажи от 30.12.2004, заключенного между истцом и управлением муниципальным имуществом города Владимира.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальным имуществом города Владимира.

Решением от 10.12.2007 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ответчика в пользу истца 67 761 рубль 21 копейку. В остальной части иска отказал.

Муниципальное унитарное производственное жилищное ремонтно-эксплутационное предприятие, не согласившись с судебным актом от 10.12.2007, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным истолкованием закона.

По мнению заявителя жалобы, правовым основанием получения денежных средств в сумме 69 734 рубля 46 копеек является договор купли-продажи от 30.12.2004. Ссылаясь на решение арбитражного суда N А11-591/2007-К1-9/52, указывает, что задолженность за коммунальные услуги за январь - март 2005 уменьшена на 1973 рубля 25 копеек, кроме того, в рамках данного дела исследовались счета-фактуры за период с 01.10.2004 по 31.12.2006, подтверждающие факт предоставления услуг.

Считает, что договор по предоставлению коммунальных услуг от 01.03.2004 N 18/200 сторонами не заключался, а также на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП ЖРЭП не обязано доказывать обстоятельства, на которые ссылается истец.

Заявитель жалобы в заседание суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве и в судебном заседании, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило. Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2004 между управлением муниципальным имуществом города Владимира (продавец) и закрытым акционерным обществом “Александр Д. ЛТД“ (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений площадью 100,8 квадратных метров, расположенных в здании по адресу: город Владимир, улица Луначарского, дом 23.

Пунктом 2.1 данного договора срок оплаты приобретенного имущества в течение трех месяцев со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.8 договора на покупателя возложена обязанность по перечислению на расчетный счет муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия денежных средств в сумме 69 734 рублей 46 копеек, которые должны быть зачтены в оплату оказанных коммунальных услуг на период рассрочки платежа по договору купли-продажи.



Во исполнение данного условия истец по платежным поручениям от 27.06.2005 N 403, от 01.07.2005 N 409, от 04.07.2005 N 410, от 05.07.2005 N 413 перечислил на расчетный счет муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия денежные средства в сумме 69 734 рублей 46 копеек.

В феврале 2007 года муниципальное унитарное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие г. Владимира обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “Александр Д. ЛТД“ о взыскании задолженности за коммунальные услуги, оказанные ответчику в период с октября 2004 года по декабрь 2006 года в сумме 15 129 рублей 08 копеек (в том числе за январь - март 2005 года в сумме 1 973 руб. 25 коп).

В ходе рассмотрения спора было установлено, что денежные средства в сумме 69 734 руб. 46 коп. не были зачтены муниципальным унитарным производственным жилищным ремонтно-эксплуатационным предприятием г. Владимира в счет оплаты за коммунальные услуги, оказанные закрытому акционерному обществу “Александр Д. ЛТД“ в январе - марте 2005 года.

В соответствии с вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А11-591/2007-К1-9/52 задолженность закрытого акционерного общества “Александр Д. ЛТД“ за январь - март 2005 года в сумме 1 973 рубля 25 копеек исключена из суммы долга.

В остальной части требование муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия г. Владимира удовлетворено, поскольку условиями договора купли-продажи было четко определено назначение платежа. При этом закрытому акционерному обществу “Александр Д. ЛТД“ предложено решить вопрос о возврате излишне уплаченных денежных средств в самостоятельном порядке, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства могут возникать также вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела N А11-591/2007-К1-9/52 судом установлено, что денежные средства в сумме 69 734 рублей 46 копеек, полученные ответчиком по платежным поручениям от 27.06.2005 N 403, от 01.07.2005 N 409, от 05.07.2005 N 413 не были направлены на погашение задолженности за коммунальные услуги, оказанные истцу в январе - марте 2005 года.

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт оказания истцу коммунальных услуг за период с января по март 2005 года в сумме 69 734 руб. 46 коп. Таким образом, факт и размер неосновательного обогащения являются преюдициально установленными.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что договор купли-продажи от 30.12.04 не расторгнут и не признан судом недействительным, не может быть принята судом во внимание.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила главы 60 Гражданского кодекса применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав.

Анализ указанных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что каждое из оснований возникновения обязательства является самостоятельным; одно и то же обязательство не может возникнуть одновременно из нескольких оснований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств на счет ответчика имело место в связи с договором купли-продажи, но не на основании такового, так как отношения сторон по оказанию коммунальных услуг регулируются не договором купли-продажи, а договором на предоставление коммунальных услуг от 01.03.04 N 18/200.

Договор купли-продажи от 30.12.2004 определяет лишь назначение платежа, т.е. платежа за предоставляемые МУП ЖРЭП коммунальные услуги. В связи с чем данный договор не может являться достаточным основанием для оплаты коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд правомерно применил к взаимоотношениям сторон правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности возврата неосновательно полученного или сбереженного имущества, отказав в части взыскания денежных средств в сумме 1 973 рублей 25 копеек, поскольку на указанную сумму уменьшена задолженность истца перед ответчиком в рамках рассмотрения дела N А11591/2007-К1-9/52.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 17, 167, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2007 по делу N А11-7303/2007-К1-14/415 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплутационного предприятия, г. Владимир, - без удовлетворения.

2. Возвратить муниципальному унитарному производственному жилищному ремонтно-эксплутационному предприятию из федерального бюджета 259 рублей 34 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.12.2007 N 562.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.ВЕЧКАНОВ

Судьи

Т.С.РОДИНА

Г.А.АКСЕНОВА