Решения и постановления судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу N А11-11615/2007-К2-27/278 Принимая во внимание фактическое наличие у общества необходимых документов, наличие в магазине заявителя в момент проверки справки к товарно-транспортным накладным, сертификатов соответствия, отсутствие вредных последствий и угрозы от совершенного правонарушения для государства и граждан, охраняемых общественных отношений, суд расценил данное правонарушение как малозначительное и счел возможным освободить общество от ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2008 г. по делу N А11-11615/2007-К2-27/278

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 03.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2008, принятое судьей Поповой З.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма “БКЦ“ об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 10.12.2007 N 16/301 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира - Амосов А.Е. по доверенности от 09.01.2008 N 03-11/2-08; общества с ограниченной ответственностью фирма “БКЦ“ - Брылев А.Н. - генеральный директор общества, паспорт, протокол внеочередного общего собрания участников общества от 12.03.2007 N 13, Смыслова Л.Н. по доверенности от 26.02.2008.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма “БКЦ“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 10.12.2007 N 16/301 (далее - инспекция, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 23.01.2008 обжалованное постановление отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению административного органа, суд необоснованно признал спорное правонарушение малозначительным. Обстоятельства совершения правонарушения учтены инспекцией при назначении обществу административного наказания.



В судебном заседании представители инспекции поддержали изложенные доводы.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда представили общества указали на законность и обоснованность решения суда. Считают, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано инспекцией 28.01.2003.

Административным органом 27.11.2007 в принадлежащем обществу магазине “Фиалка“, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Северная, д. 15а, проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки обществом по требованию административного органа не представлены товарно-транспортные накладные на: 1) одну бутылку вина “Карранк“ (емкость 0,7 л, крепость 11,5%, дата розлива 04.09.2007, цена 125 рублей), 2) три бутылки коньяка российского “Три звездочки“ (емкость 0,5 л, крепость 40%, дата розлива 04.09.2007, цена 308 рублей), 3) восемь бутылок шампанского “Российское“ (емкость 0,7 л, крепость 10,5%, дата розлива 28.07.2007, цена 93 рубля); 4) 15 банок напитка слабоалкогольного коктейль “Отвертка“ (емкость 0,33 л, крепость 8,9%, дата розлива 20.09.2007, цена 21 рубль).

Указанные документы были представлены в инспекцию 28.11.2007.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 27.11.2007, протокол об административном правонарушении от 06.12.2007, постановление от 10.12.0207 N 16/301 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, посчитав неправомерным привлечение его к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статей 2.1, 14.16, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, пришел к выводу о совершении обществом вменяемого ему правонарушения. При этом суд с учетом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел применимой к рассматриваемым правоотношениям категории малозначительности.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16, абзацем 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

В соответствии со статьей 10.2 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (с последующими изменениями и дополнениями) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60% объема готовой продукции).



Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу пункта 12 Правил продажи продавец знакомит покупателя по его требованию с названными документами, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество имело возможность (при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств) не нарушать требования законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, верен.

Факт наличия у общества сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами. Представление обществом необходимых документов лишь 28.11.2007 подтверждает нарушение обществом пункта 12 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспекция правильно квалифицировала допущенное обществом административное правонарушение по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества указанного состава административного правонарушения обоснован.

Данная правовая позиция подтверждается также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 15206/06, в котором указано, что особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно - нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, административным органом соблюдены все установленные процессуальные требования при привлечении общества к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, в присутствии полномочного представителя общества Дмитриева М.А. (л. д. 22, 56), которому разъяснены права, установленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 50). Указанное лицо надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения инспекцией материалов административного дела (л. д. 45).

Постановление о привлечении к административной инспекцией принято в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями статьи 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Мера ответственности определена в соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно учел, что в соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактическое наличие у общества необходимых документов, представление их в инспекцию на следующий день после проведения проверки, роль общества в совершении правонарушения, наличие в магазине заявителя в момент проверки справки к товарно-транспортным накладным, сертификатов соответствия, отсутствие вредных последствий и угрозы от совершенного правонарушения для государства и граждан, охраняемых общественных отношений, обоснованно расценил данное правонарушение как малозначительное, правомерно счел возможным освободить общество от ответственности.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-11615/2007-К2-27/278 имеет дату 23.01.2008, а не 23.01.2007.

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2007 по делу N А11-11615/2007-К2-27/278 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

М.Н.КИРИЛЛОВА

Судьи

Т.В.МОСКВИЧЕВА

М.Б.БЕЛЫШКОВА