Решения и постановления судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А43-25763/2007-23-655 Поскольку факт получения товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 454, 486 ГК РФ.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2008 г. по делу N А43-25763/2007-23-655

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Бухтояровой Л.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лапландия-М“, г. Ижевск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2007 по делу N А43-25763/2007-23-655, принятое судьей Беляковой В.Ф., по иску общества с ограниченной ответственностью “Термо Кинг Нижний Новгород“, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью “Лапландия-М“ о взыскании 154 514 руб. 97 коп.;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен (заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 7759);

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Термо Кинг Нижний Новгород“ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Лапландия-М“ о взыскании долга в сумме 425 100 рублей по оплате товара, поставленного по договорам от 23.05.2006 N 35, от 01.07.2006 N 45, от 21.07.2006 N 47, от 21.08.2006 N 50 и процентов в сумме 27 135 рублей 78 копеек за пользование чужими денежными средствами, а также возмещении расходов в сумме 15 000 рублей по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2007 исковое заявление разъединено на четыре самостоятельных иска.

По настоящему делу рассмотрено требование по договору от 21.08.2006 N 50 о взыскании 144 900 руб. долга, 9 614 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2006 по 10.09.2007, а также 5 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката.

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил свое обязательство по оплате поставленного истцом товара.



Решением от 28.11.2007 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 144 900 руб. долга, 9 614 руб. 97 коп. процентов, 2 201 руб. 61 коп. расходов по госпошлине и 3 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 388 руб. 69 коп.

Не согласившись с решением, ООО “Лапландия-М“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что по данному делу не было предоставлено достаточно доказательств со стороны истца, которые свидетельствуют о наличии долга.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

13.02.2007 от ООО “Лапландия-М“ поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел необходимым в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.02.2008 объявить перерыв до 20.02.2008.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.08.2006 ООО “Термо Кинг Нижний Новгород“ (продавец) и ООО “Лапландия-М“ (покупатель) заключили договор N 50, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить холодильное оборудование V-300 МАХ 10 в течение 3 месяцев с момента отгрузки товара покупателю.

Пунктом 7.4 вышеуказанного договора установлено, что споры по данному договору рассматриваются Арбитражным судом Нижегородской области.

Во исполнение условий договора ООО “Термо Кинг Нижний Новгород“ по товарной накладной от 21.08.2006 N 1410 поставило ООО “Лапландия-М“ холодильное оборудование V-300 МАХ 10 на сумму 144 900 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.



В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с частью 1 статьи 516 того же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком товара на сумму 144 900 руб. подтвержден материалами дела, а именно товарной накладной N 1410 от 21.08.2006 и доверенностью на получение от ООО “Термо Кинг Нижний Новгород“ материальных ценностей на имя Бузанова С.В., расписавшегося в получении товара (л. д. 15, 19). Поскольку оплата не была произведена, то у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанной сумме.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 144 900 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 22.11.2006 по 10.09.2007 в сумме 9 614 руб. 97 коп.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела недостаточно доказательств, свидетельствующих о наличии долга опровергается материалами дела. В нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса доказательство обратного ответчик суду не представил.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2007 г. по делу N А43-25763/2007-23-655 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лапландия-М“, г. Ижевск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А.МАКСИМОВА

Судьи

Л.В.БУХТОЯРОВА

Е.Н.БЕЛЯКОВ