Решения и постановления судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А43-18925/2007-2-461 Истечение срока исковой давности для признания договора целевого возвратного финансирования недействительным является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска об оспаривании указанного договора.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2008 г. по делу N А43-18925/2007-2-461

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера закрытого акционерного общества “Титан“ Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2007 по делу N А43-18925/2007-2-461, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску акционера закрытого акционерного общества “Титан“ Ф.И.О. к закрытому акционерному обществу “Титан“, Фонду развития конверсионных производств о признании недействительной сделки от 15.11.2002.

При участии:

от истца - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 71080);

от ЗАО “Титан“ - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 71079);

от Фонда развития конверсионных производств - Гусев П.В., по доверенности от 09.10.2008 г. N 1 (сроком до 31.12.2008); паспорт серии 22 03 N 720789, выданный УВД г. Саров, Нижегородской области, 25.06.2003,

установил:

что акционер закрытого акционерного общества “Титан“ Лебедев Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу “Титан“ (далее ЗАО “Титан“), Фонду развития конверсионных производств (далее ФРКП) о признании недействительной сделки от 15.11.2002.

Исковые требования обоснованы статьями 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“ и мотивированы совершением крупной сделки без одобрения советом директоров или общим собранием акционеров.



В процессе рассмотрения дела истец уточнил правовые основания иска, исключив ссылку на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.11.2007 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лебедев Андрей Николаевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности: статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; неправильное применение норм материального права - статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, ФРКП не доказал тот факт, что истец должен был узнать о состоявшейся сделке на отчетном годовом собрании 27.05.2005.

ЗАО “Титан“ в отзыве от 14.02.2008 N 01-12-035 указало, что иск признает, считает, что при вынесении решения суд не учел следующие обстоятельства: наличие у общества на момент заключения договора кредиторской задолженности, превышающей активы предприятия, заключение договора без согласия акционеров; участие в договоре заинтересованного лица. Считает вывод суда о пропуске срока исковой давности необоснованным. Одновременно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФРКП в отзыве от 20.02.2008 возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. По мнению ФРКП, истцом не доказан факт нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, а также наступление для ЗАО “Титан“ неблагоприятных последствий в результате заключения сделки.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Лебедева А.Н., ЗАО “Титан“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 21.07.1997 гражданин Лебедев А.Н. является акционером ЗАО “Титан“, владеющим 40% обыкновенных бездокументарных именных акций общества.

15.11.2002 между ЗАО “Титан“ и ФРКП был заключен договор целевого возвратного финансирования N ФР 03-03/105, согласно которому ЗАО “Титан“ получил от ФРКП денежные средства в размере 2400000 руб., обеспеченные векселем ЗАО “Титан“ на сумму сделки.

В период с августа 2002 года по июль 2003 года между ответчиками было заключено шесть договоров целевого возвратного финансирования, включая оспариваемый, и соглашение о переводе долга между ЗАО “Титан“ и ООО “Индустрия - ВНИИЭФ-Конверсия“ на общую сумму 74533264 руб.

Полагая, что спорный договор является крупной сделкой, подписан генеральным директором ЗАО “Титан“ без одобрения советом директоров общества или общим собранием акционеров, Лебедев А.Н., являясь акционером общества, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании его недействительным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.



В силу пункта 1 статьи 79 Федерального закона Российской Федерации “Об акционерных обществах“ крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований вышеуказанной правовой нормы, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, следовательно, закон относит оспариваемую сделку к категории оспоримых.

В судебном заседании ФРКП заявил о применении срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ течение срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьями 31, 48 Федерального закона РФ “Об акционерных обществах“ от 26.12.1995 N 208-ФЗ акционеры-владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, в том числе утверждать годовые отчеты, годовую бухгалтерскую отчетность, а также отчеты о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества.

27.05.2005 на общем собрании акционеров (протокол N 29), при участии Лебедева А.Н., имеющем на тот момент 20% голосующих акций, решался вопрос об утверждении годового отчета за 2004 г., бухгалтерского баланса, счета прибылей и убытков общества.

До принятия решения главным бухгалтером ЗАО “Титан“ Ильиной Н.В. сделан обзор основных финансовых показателей деятельности общества по годовому бухгалтерскому балансу и отчету прибылей и убытков общества, акционерам была предложена годовая отчетность общества.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО “Титан“ по состоянию на 30.06.2007, займы и кредиты общества составляют 74033 тыс. руб. По данным бухгалтерского баланса на 30.09.2002, являющегося последним на дату совершения сделки, у ЗАО “Титан“ в составе долгосрочных обязательств также числилась задолженность по займам и кредитам в сумме 72763 тыс. руб.

Поскольку до настоящего времени полученная ЗАО “Титан“ от ФРКП сумма 2400000 руб. не возвращена, и согласно плану - счетов бухгалтерского учета данная сумма должна отражаться по строке 510 “Займы и кредиты“, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проявив должную степень заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в соответствии с предоставленными акционеру ЗАО “Титан“ правами, Лебедев А.Н. должен был узнать о совершении спорной сделки в 2003 году, либо не позднее 27.05.2005.

С иском в суд истец обратился лишь 07.08.2007, то есть по истечении срока, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса РФ.

При анализе начала срока исковой давности суд первой инстанции также принял во внимание, что Лебедев А.Н. с 20.08.1997 работает на предприятии в должности заместителя директора и главного конструктора по совместительству (приказ N 2/лс), следовательно, уже в силу своего служебного положения истец должен был знать о финансовом состоянии предприятия и о его финансовых возможностях в плане обеспечения производства сырьем и оборудованием.

Представитель ЗАО “Титан“ в суде первой инстанции пояснил, что с момента своего создания в 1997 году общество осуществляет деятельность на заемные средства, полученные от ФРКП.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания акционеров ЗАО “Титан“ от 01.10.1997 N 02, на повестке дня которого стоял вопрос о финансировании Фондом развития конверсионных производств начального этапа работ, а также протоколом от 03.04.1998 N 6, где акционерами обсуждался вопрос о финансировании Фондом программы дооснащения производства.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованию о признании оспариваемого договора недействительным по заявленным основаниям

По правилам абзаца 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.01 N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ факт истечения исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 26).

При изложенных обстоятельствах дела, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, доводы заявителя несостоятельны.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2007 по делу N А43-18925/2007-2-461 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С.РОДИНА

Судьи

Н.А.КАЗАКОВА

Н.А.НАСОНОВА