Определение ВАС РФ от 06.06.2008 N 6552/08 по делу N А05-4873/2007 В передаче дела по иску о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2008 г. N 6552/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества “Архангельская сбытовая компания“ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2007 по делу N А05-4873/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью “Архангельское специализированное энергетическое предприятие“ к открытому акционерному обществу “Архангельская сбытовая компания“ и открытому акционерному обществу “Территориальная генерирующая компания N 2“ в лице главного управления по Архангельской области о взыскании 237 598 рублей 98 копеек задолженности за оказанные в период с 01.09.2006 по 31.12.2006 услуги по передаче электрической энергии (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Департамент).
Суд
установил:
решением от 20.08.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО “Архангельская сбытовая компания“ в пользу ООО “Архангельское специализированное энергетическое предприятие“ взыскано 237 598 рублей 98 копеек долга. В иске к ОАО “Территориальная генерирующая компания N 2“ в лице главного управления по Архангельской области отказано.
Суды руководствовались статьями 424, 539, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“ (далее - Закон N 35-ФЗ), Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а также условиями договоров от 19.05.2005 N 19-018, от 30.12.2005 N 88-Э, 01.08.2006 N 2000-228-06 и исходили из обязанности ответчика - ОАО “Архангельская сбытовая компания“ произвести оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО “Архангельская сбытовая компания“ (далее - компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.
Судами установлено, что 30.12.2005 между компанией (заказчик) и ООО “Архангельское специализированное энергетическое предприятие“ (электросетевая компания, далее - предприятие) заключен договор N 88-Э на оказание услуг по передаче электрической энергии.
В приложении N 2 к данному договору стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии через сети предприятия.
На основании договора субаренды от 01.08.2006 N 2000-228-06 открытое акционерное общество “Архангельская генерирующая компания“ (далее - ОАО “АГК“), являющееся правопредшественником ОАО “Территориальная генерирующая компания N 2“ передало предприятию во временное пользование имущество, перечисленное в приложении к договору, в том числе электрические сети котельных, расположенных в городе Архангельске по улице Луганская, 14, улице Капитана Хромцова, 10, корпус 1, улице Кегостровской, 53.
Указанные котельные не были включены в качестве точек поставки электрической энергии в договор от 30.12.2005 N 88-Э.
Ссылаясь на фактическое оказание в период с сентября по декабрь 2006 года услуг по передаче электрической энергии через арендованные сети котельных до указанных точек, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Довод компании об отсутствии между ней и предприятием договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до точек потребления ОАО “АГК“, а также о том, что договором энергоснабжения от 19.05.2005 N 19-018, заключенным с ОАО “АГК“, обязанность компании по урегулированию вопроса услуг по передаче электроэнергии не предусмотрена, несостоятелен.
Поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как договорное, вывод судов о том, что между обществом и предприятием сложились фактические отношения по передаче электроэнергии, является правильным.
Кроме того, в договоре энергоснабжения от 19.05.2005 N 19-018 вопрос о том, кто является потребителем услуг по передаче электроэнергии в спорные точки, не мог быть согласован, так как в этот момент электрические сети котельных не были переданы в субаренду сетевой организации (истцу).
В силу статьи 37 Закона N 35-ФЗ, пункта 4 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой организации.
Рассматривая спор, суды установили, что в спорный период услуги по передаче электрической энергии оказывались компании, которая согласно договору от 19.05.2005 N 19-018 по отношению к ОАО “АГК“ являлась энергоснабжающей организацией. Поэтому суды пришли к выводу об обязанности компании возместить стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии.
Ссылка компании на необоснованное применение при расчете стоимости оказанных в спорный период услуг по передаче электроэнергии тарифа, при формировании которого не были учтены переданные предприятию по договору субаренды от 01.08.2006 N 2000-228-06 электрические сети, не принимается.
Поскольку деятельность по транспортировке электрической энергии является регулируемой, суды пришли к выводу о том, что предприятие в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты оказанных услуг по тарифам, установленным постановлением Департамента от 17.12.2005 N 65-э/7 на 2006 г. на передачу электрической энергии по сетям предприятия.
Утверждение заявителя о включении сумм затрат на содержание, обслуживание и развитие электрических сетей, питающих котельные, в тариф на тепловую энергию, установленный для ОАО “АГК“ (правопредшественника ОАО “ТГК N 2“), не принимается, поскольку указанное обстоятельство проверено судом и признано неподтвержденным, в том числе и экспертным заключением Департамента.
Установив, что расходы на содержание объектов, переданных предприятию по договору субаренды от 01.08.2006 N 2000-228-06, не были учтены при формировании тарифа, установленного на 2006 год на услуги по передаче электроэнергии по сетям предприятия, суды пришли к выводу о том, что данные затраты не были включены и в тариф компании на продажу электрической энергии.
Вместе с тем суды учли, что в соответствии с пунктом 10 Основ ценообразования компания не лишена возможности включить понесенные убытки при расчете тарифа на будущий период.
Довод заявителя о том, что возмещение убытков таким способом приведет к нарушению прав потребителей электроэнергии, не принимается, поскольку не влияет на существо правоотношений между участвующими в деле лицами, к каковым потребители не относятся.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с компании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-4873/2007 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.08.2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА