Решения и определения судов

Решение МКАС при ТПП РФ от 05.06.2008 по делу N 126/2007 МКАС удовлетворил требования о взыскании денежных средств, так как ответчик не исполнил свое договорное обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме как по сроку, так и по размеру.

По материалам решения Международного коммерческого

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате

Российской Федерации

от 5 июня 2008 года N 126/2007

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), к Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории Украины (далее - Ответчик), о взыскании денежных средств.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что 19 июля 2006 г. между Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) был заключен Контракт (далее - Контракт) на поставку товара.

В соответствии с п. 2.1 Контракта поставка товара осуществляется партиями на условиях, указанных
в спецификациях к Контракту.

Во исполнение Контракта сторонами были подписаны три спецификации, являющиеся неотъемлемыми частями Контракта: спецификация N А, спецификация N Б и спецификация N В. По условиям Контракта Истец обязался поставить товар на условиях СПТ (CPT) г. Симферополь согласно правилам Инкотермс-2000.

Как следует из искового заявления, Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара. Поставка товара подтверждена приложенными к исковому заявлению копиями документов.

Претензий по качеству и количеству поставленного товара от Ответчика не поступало.

Согласно условиям Контракта и Дополнительному соглашению N 2 от 29 декабря 2006 г. к нему, Ответчик должен был произвести оплату в течение 240 дней с даты отгрузки партии товара (датой отгрузки товара признается дата передачи товара первому перевозчику, что соответствует дате оформления товарно-транспортной накладной), путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение обязательств по оплате за отгруженный товар Ответчик перечислил 23 марта 2007 г. по спецификации N А от 1 августа 2006 г. денежные средства (платежное поручение N 290 от 23 марта 2007 г.). Больше никаких денежных средств по указанному Контракту от покупателя не поступало. Таким образом, у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 12.1 Контракта в случае задержки оплаты поставленной продукции на срок более 60 дней продавец вправе требовать уплаты штрафа в размере 8% от стоимости задержанной оплаты за партию товара.

Во исполнение п. 11.2 указанного Контракта Истец 31 августа 2007 г. направил Ответчику претензию с требованием об уплате суммы долга и штрафных санкций. Одновременно с этим Истец информировал Ответчика о том, что по истечении указанного в претензии срока он будет
вынужден обратиться в Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ. Ответ на претензию от Ответчика в установленные сроки Истцом получен не был.

Считая свои права нарушенными, Истец обратился в МКАС с просьбой о взыскании с Ответчика долга за поставленный по Контракту товар, штрафа, а также суммы арбитражного сбора и расходов.

В обоснование компетенции МКАС при ТПП РФ Истец сослался на арбитражную оговорку, содержащуюся в п. 11.3 Контракта.

О предъявленном иске Ответчик был извещен письмом МКАС от 15 января 2008 г. N 1800-126/59 с приложением к нему комплекта исковых материалов и предложением представить письменные объяснения по иску и избрать основного и запасного арбитров (получение письма Ответчиком подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением курьерской службы). Ответчик отзыв на иск в МКАС не представил и исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Состав арбитража был сформирован в соответствии с Регламентом МКАС. Стороны были информированы о назначениях арбитров письмом МКАС от 4 марта 2008 г. N 1800-126/449. Каких-либо замечаний по составу арбитража сторонами сделано не было.

5 марта 2008 г. в МКАС поступило письмо Ответчика от 14 февраля 2008 г. с подтверждением получения им исковых материалов и отсутствием возражений о назначении арбитра и запасного арбитра по делу Президиумом МКАС.

Дело назначено к слушанию на 20 мая 2008 г., о чем стороны извещены надлежащим образом. Повестка Истцу была вручена 27 марта 2008 г., Ответчику - 31 марта 2008 г., по адресам, указанным Истцом в исковом заявлении, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями курьерской службы.

В заседании 20 мая 2008 г. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания
дела, представлен не был, ходатайства об отложении слушания дела от Ответчика на дату заседания в МКАС не поступало. Представитель Истца просил рассмотреть дело в отсутствие Ответчика, подтвердив требования, изложенные в исковом заявлении, и просил взыскать с Ответчика основной долг, штраф, а также возложить на Ответчика расходы по уплате арбитражного сбора.

Учитывая ходатайство Истца о рассмотрении дела в отсутствие представителей Ответчика, а также то обстоятельство, что Ответчик был своевременно извещен о дате и времени арбитражного разбирательства, МКАС счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Ответчика.

МОТИВЫ РЕШЕНИЯ

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя Истца в заседании, МКАС пришел к следующим выводам.

1. Обратившись к вопросу об отсутствии представителя Ответчика в заседании арбитража при рассмотрении иска 20 мая 2008 г., МКАС установил, что копия искового заявления и приложенные к нему документы были вручены Ответчику по двум адресам, указанным Истцом в исковом заявлении - 17 января 2008 г. и 18 января 2008 г. соответственно, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями курьерской службы. Повестки о слушании дела Ответчику были вручены 31 марта 2008 г., что также подтверждается уведомлениями курьерской службы.

Несмотря на то, что Ответчик знал о содержании иска и был своевременно уведомлен о месте и дате слушания дела, он в заседание не явился и не заявил письменного ходатайства об отложении слушания дела по уважительной причине.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 25 Закона РФ “О международном коммерческом арбитраже“ и п. 4 § 32 Регламента и приняв во внимание изложенное в заседании мнение представителя Истца по данному вопросу, МКАС счел возможным провести слушание дела в отсутствие представителей Ответчика.

2. Пунктом 11.3
заключенного сторонами Контракта предусмотрено следующее: “В случае, если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом“.

Учитывая, что между сторонами заключено письменное соглашение о рассмотрении спора в МКАС при ТПП РФ, а также то, что коммерческое предприятие одной из сторон находится за границей и что спор вытекает из отношений сторон, подпадающих под предметную юрисдикцию МКАС, состав арбитража, руководствуясь ст. ст. 7 и 16 Закона РФ “О международном коммерческом арбитраже“ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 и § 2 Регламента МКАС, признал себя компетентным рассматривать данный спор.

3. Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон при разрешении данного спора, МКАС исходит из положений п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации “О международном коммерческом арбитраже“, п. 1 § 26 Регламента МКАС, согласно которым спор должен разрешаться на основе применимых норм материального права, определенного соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - по праву, определенному арбитражем в соответствии с применимыми коллизионными нормами, и ст. 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой стороны договора могут выбрать право, подлежащее применению к их правам и обязанностям по этому договору.

В п. 14.8 Контракта предусмотрено, что “применимым правом по данному Контракту является законодательство Российской Федерации“.

МКАС учитывает, что между Россией и Украиной действует Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров, г. Вена, 1980 г. (далее - Венская конвенция), поскольку обе страны являются ее участниками.

Однако согласно ст. 6 Венской конвенции стороны могут исключить ее применение либо, при условии соблюдения
ст. 12 Венской конвенции, отступить от любого из ее положений или изменить ее действие.

Как усматривается из Контракта, стороны в качестве применимого права определили не право, а законодательство России, то есть ту часть российской правовой системы, которая включает в себя только нормативные акты, регулирующие гражданско-правовые отношения внутри страны, и не охватывает международные договоры Российской Федерации. С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 3 ГК РФ, содержащей определение гражданского законодательства Российской Федерации, а также ст. 431 ГК РФ, устанавливающей правила толкования условий договора, МКАС считает, что стороны своим соглашением исключили применение Венской конвенции в соответствии с ее статьей 6, и признал, что к отношениям сторон по Контракту подлежат применению нормы законодательства Российской Федерации.

4. При рассмотрении исковых требований по существу МКАС исходит из того, что 19 июля 2006 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт на поставку товара на условиях СПТ (CPT) г. Симферополь, согласно Инкотермс-2000.

Учитывая организационно-правовую форму сторон Контракта (Истец - Общество с ограниченной ответственностью по российскому законодательству; Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью по украинскому законодательству), назначение товара, в соответствии со ст. 506 ГК РФ между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки, названный его сторонами “Контракт“. Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и к таким договорам применяются положения параграфа 1 “Общие положения о купле-продаже“ Главы 30 “Купля-Продажа“ ГК РФ, включая ст. 488 “Оплата товара, проданного в кредит“ ГК РФ.

МКАС установил, что Истец на дату одностороннего расторжения им Контракта (8 сентября 2007 г.) по основаниям, изложенным в п. 12.3 Контракта, выполнил свои обязательства
по нему, поставив Ответчику по Спецификациям: N А от 1 августа 2006 г., N Б от 1 сентября 2006 г. и N В от 1 ноября 2006 г. товар тремя партиями.

Поставка подтверждается имеющимися в материалах дела документами: копиями международных товарно-транспортных накладных CMR от 7 августа 2006 г.; б/н от 14 сентября 2006 г.; 0210084 от 9 ноября 2006; ГТД с отметкой Белгородской таможни о вывозе товара от 11 августа 2006 г.; ГТД с отметкой Миллеровской таможни о вывозе товара от 16 сентября 2006 г.; ГДТ с отметкой Воронежской таможни о вывозе товара от 19 ноября 2006 г. Претензий по качеству и количеству поставленного товара от Ответчика в адрес Истца не поступало. Факт получения товара Ответчиком не оспаривается. В то же время Ответчик не исполнил свое договорное обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме как по сроку (в течение 240 дней с даты отгрузки партии товара), так и по размеру. Из материалов дела явствует, что Ответчик оплатил товар частично.

Ответчик не представил в МКАС возражений на исковое заявление.

Учитывая, что Истец (продавец) надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, Ответчик (покупатель) в силу п. 1 ст. 488 ГК РФ обязан уплатить цену за него, а продавец вправе потребовать от него уплаты этой цены в соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ.

На основании изложенного, МКАС, руководствуясь ст. ст. 454 и 488 ГК РФ, считает требование Истца о взыскании с Ответчика денежных средств, представляющих собой цену поставленного, но неоплаченного товара, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

5. В соответствии с пунктом 12.1 Контракта в случае задержки
оплаты поставленной продукции на срок более 60 дней продавец вправе требовать уплаты штрафа в размере 8% от стоимости задержанной оплаты за партию товара.

Поскольку требование Истца об уплате ответчиком штрафа ни по существу, ни по размеру не оспорено Ответчиком, МКАС, основываясь на условиях Контракта (п. 12.1) и руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса РФ, признал подлежащим удовлетворению требование Истца об уплате штрафа.

6. Согласно п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося Приложением к Регламенту МКАС, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража. Таким образом, Ответчик обязан возместить Истцу уплаченный последним арбитражный сбор.

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

На основании вышеизложенного и руководствуясь § 37 - 39 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Украины, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории России, сумму основного долга, штраф, а также расходы Истца по уплате арбитражного сбора.