Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 N 16АП-1859/2008 по делу N А63-1780/2008-С2-12 По делу о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, возникшего в связи с заменой вышедших из строя деталей на арендованном автомобиле, из-за дефекта проставочного кольца, полученного по договору поставки.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2008 г. N 16АП-1859/2008

Дело N А63-1780/2008-С2-12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 г.,

постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2008 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С. А.

судей: Сулейманова З. М. (докладчик), Винокуровой Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания Сулеймановым З.М.,

с участием представителей:

от истца - не явился,

от ответчика - Пшеничный А.В., по доверенности N 22 от 28.04.08,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “КАММИК“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2008 по делу N А63-1780/2008-С2-12 по заявлению общество с ограниченной ответственностью “Югавтотрейд“ к обществу с ограниченной ответственностью “КАММИК“ о взыскании задолженности в размере
23744 рублей,

установил:

ООО “Югавтотрейд“ г. Ставрополь обратилось с иском к ООО “КАММИК“ г. Ставрополь о взыскании 9 714 руб. /с учетом уточнений/ в возмещение ущерба, возникшего в связи с заменой вышедших из строя деталей на арендованном автомобиле КАМАЗ 5511 из-за дефекта проставочного кольца, полученного по договору поставки N 76 от 2007 г. от ООО “КАММИК“.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21 июля 2008 г. иск удовлетворен. С ООО “КАММИК“ в пользу ООО “Югавтотрейд“ взыскано сумма ущерба 9714 руб. Суд обосновал свое решение тем, что в результате проведенных экспертиз установлено, что разрыв проставочного кольца при эксплуатации автомобиля КАМАЗ-5511 привел к нарушению целостности и работоспособности сопряженных с ним деталей: ступицы колесного диска, двух колесных дисков и пяти колесных клиньев.

Не согласившись с таким решением, ООО “КАММИК“ обжаловало его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе заявитель указал, что дефект вызван эксплуатационными причинами, а не браком готового изделия, судом не проверено как эксплуатировалось данное транспортное средство. Акт “Технического обследования проставочного кольца автомобиля КАМАЗ-5511 номер ТО53АТ“, составленный Научно-исследовательским институтом “Надежности и прочности материалов“, не может быть признан экспертным заключением, так как не соответствует ст. 86 АПК РФ, его выводы неубедительны.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве истец указал, что выход из строя проставочного кольца при эксплуатации автомобиля привел к нарушению целостности и работоспособности сопряженных с ним деталей, что подтверждено указанным актом технического обследования. Право на проведение повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 АПК РФ ответчиком реализовано не было по причине утраты им
проставочного кольца, возвращенного истцом на склад поставщика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца, а также третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе ООО “КАММИК“ в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы сторон, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения,апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с договором N 76 от 2007 г. ООО “Югавтотрейд“ приобрел у ответчика проставочное кольцо на автомобиль КАМАЗ-5511.

После установки проставочного кольца на автомобиль КАМАЗ рз ТО5ЗАТ - 26 пришли в негодность узлы и агрегаты.

По акту технического обследования проставочного кольца автомобиля КАМАЗ 5511 номер ТО5ЗАТ от 16.11.07 г., составленного Научно - Исследовательским институтом “Надежности и прочности материалов“ (далее НИИ НПМ), разрыв проставочного кольца при эксплуатации автомобиля КАМАЗ - 5511 номер ТО5ЗАТ привел к нарушению целостности и работоспособности сопряженных с ним деталей: ступицы колесного диска, двух колесных дисков и пяти колесных клиньев. Причиной разрушения сварного соединения в проставочном кольце автомобиля является нарушение технологии сварки при его изготовлении на предприятии. Выход из строя сопряженных с проставочным кольцом деталей произошел из-за разрушения кольца при его эксплуатации.

Аналогичный вывод содержится в экспертном заключении N 1688 от 19.11.07 г. Бюро товарных экспертиз.

В связи с заменой вышедших из строя деталей, проведения ремонтных работ и экспертизы общество просил взыскать следующие расходы:

- стоимость замененных деталей: задняя ступица
(без барабана) - 3 876 руб., диск колеса в сборе - 2 448 руб., - прижим заднего колеса - 190 руб., всего 6 514 руб.

- стоимость ремонта ходовой части автомобиля КАМАЗ - 5511 рз ТО5ЗАТ-26 -2 000 руб.,

- расходы по проведению технического обследования проставочного колеса автомобиля по квитанции N 5272249 от 16.11.07 г. - 1 000 руб.,

- расходы за экспертное заключение Бюро товарных экспертиз - 200 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от взыскания стоимости замененного проставочного кольца, так как ответчиком перечислена его стоимость.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении размера убытков применяются правила, установленные ст. 393 ГК РФ - при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применение ответственности в виде взыскания убытков
обусловлено наличием факта нарушения прав лица, противоправностью поведения лица, нарушившего права потерпевшего лица, факта причинения убытков и причинной связью между поведением нарушителя и наступившими последствиями в виде причинения убытков.

Суд оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: акт технического обследования проставочного кольца автомобиля КАМАЗ 5511 номер ТО5ЗАТ от 16.11.07 г. составленного Научно - Исследовательским институтом “Надежности и прочности материалов“, экспертное заключение N 1688 от 19.11.07 г. Бюро товарных экспертиз, суд пришел к выводу о причинении ущерба истцу.

Согласно учредительных документов предоставление услуг по товароведческой экспертизе и проведение технического обследования (в том числе причин разрешения деталей машин) входит в компетенцию НИИ “Надежности и прочности материалов“ и Бюро товарных экспертиз.

В результате проведенных экспертиз установлено, что разрыв проставочного кольца при эксплуатации автомобиля КАМАЗ-5511 номер ТО5ЗАТ привел к нарушению целостности и работоспособности, сопряженных с ним деталей: ступицы колесного диска, двух колесных дисков и пяти колесных клиньев. Причиной разрушения сварного соединения в проставочном кольце автомобиля является нарушение технологий сварки при его изготовлении на предприятии. Выход из строя сопряженных с проставочным кольцом деталей произошел из-за разрушения кольца при его эксплуатации.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела. Судом дана оценка мерам, предпринятым истцом для установления причин выхода из строя деталей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд обоснованно не принял возражения ответчика основанные на мнении официальных дилеров ООО “КАМАЗ“, предоставленных после проведения технических обследований.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации письма официальных дилеров “КАМАЗ“ не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

При оценке обстоятельств спора, суд учел, что ответчик не принял участие при осуществлении проверки, возместил истцу стоимость бракованного проставочного кольца в размере 130 руб.

Судом проверен расчет суммы иска и признан обоснованным.

Стоимость замененных деталей подтверждается накладной N 4287 от 30.11.07 г., стоимость ремонтных работ подтверждается актом приемки выполненных работ, актом сверки взаиморасчетов за период с 01.11.07 г. по 31.11.07 г., расходы по экспертизе подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 1178 от 16.11.07 г. на сумму 200 руб., и квитанцией от 16.11.07 г. на сумму 1 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и признает их подлежащими удовлетворению в размере стоимости замененных деталей 6 514 руб., стоимости ремонта ходовой части автомобиля 2 000 руб., расходов по экспертизе 1 200 руб., всего 9 714 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2008 по делу N А63-1780/2008-С2-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А.ПАРАСКЕВОВА

Судьи

З.М.СУЛЕЙМАНОВ

Н.В.ВИНОКУРОВА