Решения и постановления судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А43-26509/2007-1-437 Нарушение п. п. 3.2.9, 4.2.1.1, 4.2.1.13, 4.2.4.2, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. по делу N А43-26509/2007-1-437

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 26.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия “Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства“ на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2007, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению муниципального унитарного предприятия “Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства“ о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 03.10.2007 N 450/02/07 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия “Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства“ - Мазульников И.В. по доверенности от 02.10.2007.

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства“ (далее по тексту - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее по тексту - инспекция) от 03.10.2007 N 450/02/07 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс).

Решением суда от 11.12.2007 в удовлетворении заявленного предприятием требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно определил субъект административного правонарушения, поскольку согласно договору поручения от 01.04.2007 N 7 функции управляющей компании по спорному жилому фонду переданы им обществу с ограниченной ответственностью “Работкинское“.

Заявитель также считает, что административным органом нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.5 Кодекса, что является грубым нарушением порядка привлечения к административной ответственности.



Кроме того, предприятие указывает, что оно не было надлежащим образом извещено о дате проведения проверки, поэтому в нарушение статьи 25.1 Кодекса, не имело возможности своевременно представить возражения, ходатайства, отводы.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал апелляционную жалобу, по доводам в ней изложенным.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайством от 08.02.2008 N 515/01-30 просит о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, инспекция считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя инспекции.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании приказа от 13.09.2007 N 156/07, по жалобе собственников жилья от 04.09.2007, проведена внеплановая проверка жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с. Работки, улица Новая, дом 10.

В ходе проверки инспекцией выявлены следы протечек на потолке лестничных клеток 3 этажей 1, 2, 3 подъездов, течь кровли в квартире N 26, частичное обрушение штукатурного и окрасочного слоев лестничных клеток, частичное выпадение межпанельных швов, отсутствие гидроизоляции козырьков входов, частичное разрушение железобетонных козырьков входов, почернение стен в жилой комнате и следы промерзания стен квартиры N 26.

Таким образом, административным органом установлены нарушения пунктов 3.2.9, 4.2.1.1, 4.2.1.13, 4.2.4.2, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

По результатам проведенного комиссионного обследования содержания жилищного фонда инспекцией составлен акт проверки от 14.09.2007 N 450/02/07, протокол от 18.09.2007 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, заместитель начальника инспекции вынес постановление от 03.10.2007 N 450/02/07 по делу об административном правонарушении, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области, посчитав доказанным факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а также вину предприятия в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса, отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления инспекции.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.



В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (далее по тексту - Правила), утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Разделом II Правил предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Факты нарушения указанных Правил и норм при технической эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с. Работки, улица Новая, дом 10, а также наличие вины предприятия установлены Арбитражным судом Нижегородской области и подтверждены материалами дела, не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Не принимается во внимание суда довод заявителя о том, что суд первой инстанции неверно определил субъект административного правонарушения, поскольку согласно договору поручения от 01.04.2007 N 7 функции управляющей компании по спорному жилому фонду переданы обществу с ограниченной ответственностью “Работкинское“, в силу следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов с. Работки от 30.03.2007 (л. д. 46 - 49) предприятие выбрано управляющей организацией по спорному многоквартирному дому по ул. Новая, д. 10.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Предприятие в силу договора, предприятие является лицом, ответственным за техническое обслуживание вышеуказанного жилого дома, предоставляет коммунальные услуги и получает от собственников помещений в многоквартирном доме плату за техническое обслуживание, что не оспаривается заявителем.

Таким образом, субъектом административного правонарушения является предприятие, как лицо, ответственное за содержание жилого дома (жилых помещений), по адресу Нижегородская область, Кстовский район, с. Работки, улица Новая, дом 10.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие приняло все зависящие от него меры к выполнению функций по содержанию данного жилого дома в надлежащем состоянии и что обязанность по содержанию и ремонту указанного дома возложена на иное лицо, в материалы дела не представлено.

Передача функций управляющей компании иной организации действующим законодательством, в частности, Жилищным кодексом Российской Федерации, не предусмотрена. Передача указанных функций в рамках договорных отношений, регулируемых Гражданским кодексом Российской Федерации, противоречит сущности принятых предприятием на основании протокола собрания собственников жилья обязательств.

Необоснованным является довод предприятия о том, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности.

По смыслу статей 28.5, 28.7 Кодекса, несоблюдение срока составления протокола об административном правонарушении, если он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса, не является существенным нарушением процедуры производства по делу об административном правонарушении и достаточным основанием для признания недействительным вынесенного на его основании постановления, поскольку предусмотренный в статье 28.5 Кодекса срок, пресекательным не является.

Кроме того, необоснованным признается довод предприятия о том, что, оно не было надлежащим образом извещено о дате проведения проверки, поэтому было лишено возможности воспользоваться правами, предоставленными статьей 25.1 Кодекса.

О проведении инспекторской проверки предприятие извещалось уведомлением (телефонограммой) от 13.09.2007 N 246 (л. д. 29), полученным секретарем Волковой, о дате и месте составления протокола от 18.09.2007 об административном правонарушении предприятие также извещалось уведомлением (телефонограммой) от 17.09.2007 N 258, полученным секретарем Волковой и факсимильным сообщением от 17.09.2007 (отчет об отправке факса, л. д. 31).

Кроме того, определение от 19.08.2007 N 450 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении (л. д. 20) было направлено в адрес заявителя и получено им 24.09.2007, также общество извещалось уведомлением (телефонограммой) от 02.10.2007 N 295 о рассмотрении вопроса об административном правонарушении (л. д. 32), полученным секретарем Волковой, и факсимильным сообщением от 02.10.2007 (отчет об отправке, л. д. 32).

Определением от 01.10.2007 N 450/07 (л. д. 21) предприятие извещено о перенесении срока рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.10.2007, полученным им 02.10.2007 (штамп входящей корреспонденции на определении).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Административное наказание предприятию назначено в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. При этом учитывались обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, давность привлечения к административной ответственности. Размер штрафа применен в пределах, предусмотренных статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не установив обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления предприятия о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 03.10.2007 N 450/02/07 по делу об административном правонарушении.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, в связи с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2007 по делу N А43-26509/2007-1-437 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия “Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий

М.Б.БЕЛЫШКОВА

Судьи

М.Н.КИРИЛЛОВА

Т.В.МОСКВИЧЕВА