Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А11-8953/2005-К1-14/593 Поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов акционера истцом не представлены, факт причинения истцу принятыми решениями убытков документально не подтвержден, в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества отказано на основании п. 7 ст. 49 ФЗ “Об акционерных обществах“.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. по делу N А11-8953/2005-К1-14/593

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2007 по делу N А11-8953/2005-К1-14/593, принятое судьей Александровой О.Ю., по иску Ф.И.О. к закрытому акционерному обществу “Энерготехмонтаж“ о признании недействительными решений общего собрания акционеров.

Третье лицо: Климов Николай Михайлович.

При участии:

от истца - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о
месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 21832);

от ответчика - Серан А.В. по доверенности от 17.01.2006 г. N 1-2006 (сроком на 3 года), паспорт серии 1702 N 789707, выданный ОВД Октябрьского района г. Владимира 18.10.2002;

от Климова Н.М. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 21833),

установил:

что Юдин Николай Павлович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу “Энерготехмонтаж“ (далее ЗАО “Энерготехмонтаж“) о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 29.07.2005, оформленных протоколом от 03.08.2005.

Исковое заявление мотивировано проведением собрания с нарушением порядка подготовки, созыва, при отсутствии у акционера - ООО “ЭТМ-Консалт“ права голоса на собрании.

Определением от 09.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Климов Н.М.

Решением от 17.10.2007 в иске отказано. Юдину Н.П. возвращена государственная пошлина в сумме 1900 руб., излишне уплаченная по квитанции от 23.09.2005.

Не согласившись с принятым судебным актом, Юдин Николай Павлович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку принятые на собрании решения ущемляют права и законные интересы истца.

ЗАО “Энерготехмонтаж“ в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, указав на совокупность признаков, установленных в пункте 7 статьи 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“, предоставляющих суду право на оставление обжалуемого решения в силе.

Климов Николай Михайлович возражений против доводов апелляционной жалобы не представил, явку полномочного представителя в суд не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим
образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2005 состоялось общее годовое собрание акционеров ЗАО “Энерготехмонтаж“, в повестку дня которого внесены вопросы об избрании членов счетной комиссии, об утверждении годового отчета и бухгалтерской отчетности за 2004 год, об утверждении новой редакции устава, об утверждении аудитора на 2005 год, о выборах членов совета директоров и ревизионной комиссии.

Юдин Н.П., являющийся акционером ЗАО “Энерготехмонтаж“ - владельцем двух обыкновенных акций, что составляет 0,047% от общего числа обыкновенных акций общества, не принимал участие в общем собрании участников.

Указывая на то, что общее собрание акционеров проведено с нарушением требований статей 51, 52, 54, 58, 60 Федерального закона “Об акционерных обществах“, а именно: вопрос о созыве общего собрания акционеров не рассматривался на заседании совета директоров; при подготовке собрания не был составлен список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; акционеры не уведомлялись о созыве общего собрания; отсутствовал кворум для проведения собрания; голосование по вопросам повестки дня осуществлялось не бюллетенями для голосования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем
собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона “Об акционерных обществах“ совет директоров осуществляет подготовку к проведению общего собрания акционеров.

В материалы дела представлен протокол заседания совета директоров ЗАО “Энерготехмонтаж“ от 04.07.2005, на котором принято решение о созыве общего годового собрания акционеров; определена форма проведения собрания: дата, место и время проведения собрания; повестка собрания; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании; утвержден текст сообщения о созыве собрания.

Указанное решение совета директоров не оспорено и не признано судом недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона “Об акционерных обществах“ на основании данных реестра акционеров составляется список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

В материалах дела имеется список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составленный по состоянию на 04.07.2005.

В последнем в качестве акционера, владельца 2477 шт. (59,33%) обыкновенных акций значится ООО “ЭТМ-Консалт“. Данное обстоятельство подтверждается выписками из реестра акционеров ЗАО “Энерготехмонтаж“ по состоянию на 29.04.2005, 04.07.2005.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда 22.06.2006 по делу N А11-18741/2005-К1-10/745/20 исковые требования Юдина Н.П. о признании недействительной записи в реестре акционеров о принадлежности акций обществу с ограниченной ответственностью “ЭТМ-Консалт“ оставлены без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом
арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона “Об акционерных обществах“ общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Из протокола от 03.08.2005 следует, что в собрании принял участие акционер, владеющий голосующими акциями в количестве 2 477 штук, что составляет 59% от общего числа голосующих акций.

Таким образом, общее собрание проведено при наличии кворума, решения приняты законным количеством голосов.

Представленные в материалы дела бюллетени для голосования опровергают доводы истца о нарушении порядка голосования, установленного статьей 60 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

По причине отсутствия в деле доказательств извещения Юдина Н.П. о созыве общего собрания акционеров (по причине утраты), суд, установив названное нарушение, счел возможным оставить в силе обжалуемое решение, что не противоречит действующему законодательству.

Судом также установлено, что с момента принятия оспариваемых решений совет директоров общества, аудитор, ревизионная комиссия неоднократно переизбирались, в устав общества вносились изменения (протоколы общих собраний акционеров от 30.03.2006, 29.06.2006, 08.06.2007).

Доказательства нарушения прав и законных интересов акционера на момент рассмотрения спора истцом не представлены. Факт причинения истцу принятыми решениями убытков не подтвержден документально.

Каких-либо дополнительных доказательств, способных повлиять на законность судебного акта, в том числе доказательств нарушения прав истца как акционера принятыми решениями, в суд второй инстанции, заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах дела, обоснован вывод суда об отказе в удовлетворении иска.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2007 по делу N А11-8953/2005-К1-14/593 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С.РОДИНА

Судьи

Н.А.КАЗАКОВА

Н.А.НАСОНОВА