Решения и постановления судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу N А43-9785/2007-2-160 В требовании об отмене решения суда первой инстанции в части установления срока аренды отказано на основании ст. ст. 125, 608 ГК РФ, поскольку согласие собственника имущества на определение начального срока аренды, указанного заявителем, не дано.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 г. по делу N А43-9785/2007-2-160

Резолютивная часть постановления объявлена “12“ февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме “19“ февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Консалтинг-Траст“ на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2007, принятое судьей Дроздовой С.А., по делу N А43-9785/2007-2-160 по иску общества с ограниченной ответственностью “Консалтинг-Траст“ к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска Нижегородской области об определении условий договора.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 16549);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 16548).

Общество с ограниченной ответственностью “Консалтинг-Траст“ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска Нижегородской области об определении условий договора аренды от 12.03.2007 N 22118, заключаемого в обязательном порядке на основании статей 445 - 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, представил протокол разногласий от 12.10.2007 к договору аренды части здания (нежилого помещения) от 05.02.2007 N 22118, подписанный ответчиком с возражениями в отношении пунктов 1.3, 1.4, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.13.

Решением от 27.11.2007 Арбитражный суд Нижегородской области определил спорные условия договора аренды части здания (нежилого помещения) от 05.02.2007 N 22118 в следующей редакции: пункт 1.3 - срок аренды 5 (пять) лет; пункт 1.4 - часть здания (нежилое помещение) передается в аренду со всеми его составными частями и необходимыми для его использования принадлежностями, в том числе справкой о техническом состоянии, планом БТИ, ключами; пункт 2.1.3 - письменно сообщить арендатору не позднее, чем за 30 дней, о досрочном расторжении договора; пункт 2.1.4 - исключить; пункт 2.1.13 - осуществлять платежи за пользование земельным участком по цене, существующей во время пользования, и в том месте, где оно происходит, с момента подписания до момента прекращения настоящего договора, взыскал с КУМИ г. Дзержинска в пользу ООО “Консалтинг-Траст“ 400 руб. расходов по делу.



Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью “Консалтинг-Траст“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части установления срока аренды, приняв редакцию истца о начале срока аренды с 22.04.2008. Основанием к отмене судебного акта указал неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в холодное время года невозможна ни передача, ни эксплуатация здания как объекта капитального строительства, предназначенного для торговли, здание не может быть использовано по назначению, поскольку не будет соблюден температурный режим торговых помещений, предусмотренный СанПиН 2.3.5.021-94.

Кроме того, заявитель указал, что производство работ по замене элементов теплоотопительной системы и присоединение к источнику теплоснабжения возможно только при отключенном теплоносителе, то есть за пределами отопительного сезона.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу от 11.02.2008 N 952/23 просил оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. При этом пояснил, что указываемый истцом срок - 22.04.2008, не был предусмотрен конкурсными условиями, порядок и сроки передачи объекта арендатору сторонами согласованы, в связи с чем правовые основания для принятия пункта в редакции истца отсутствуют. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору, никаких претензий со стороны истца не поступало.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в данной части.

Как установлено судом первой инстанции, 26.01.2007 по результатам проведенного конкурса на право заключения договора аренды незанятых нежилых объектов муниципальной собственности конкурсной комиссией оформлен протокол N 3, согласно которому в отношении помещения площадью 308,34 кв. м, расположенного по адресу: г. Дзержинск, ул. Строителей, д. 13, победителем признано общество с ограниченной ответственностью “Консалтинг-Траст“, которое обязалось в течение десяти дней с даты проведения конкурса провести полную оплату заявленной суммы за право аренды. Не позднее пяти дней с момента полной оплаты указанной суммы собственник и победитель конкурса должны подписать договор аренды.

08.02.2007 комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска Нижегородской области подготовлен проект договора аренды от 05.02.2007 N 22118, подписанный обществом с ограниченной ответственностью “Консалтинг-Траст“ с протоколом разногласий.

Поскольку ООО “Консалтинг-Траст“ не согласилось заключить договор аренды в редакции КУМИ г. Дзержинска, о чем указало в письме от 09.02.2007 N 139-1, общество обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды нежилого помещения, в том числе, в отношении срока аренды (п. 1.3 договора).

Согласно ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Принимая п. 1.3 договора аренды в редакции: “Срок аренды 5 (пять) лет“, суд первой инстанции обоснованно исходил из статей 610, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в силу ст. 125, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право определять условия передачи своего имущества в аренду третьим лицам, в том числе срок, на который имущество предоставляется в аренду, принадлежит собственнику или лицам, уполномоченным собственником. Определение срока аренды имущества в рамках предельного срока, установленного законодательством, в каждом конкретном случае является правом собственника имущества (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последним согласие на определение начального срока аренды с 22.04.2008 не дано.

С учетом изложенного, доводы ООО “Консалтинг-Траст“, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, подлежащего применению к данным правоотношениям, не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.



Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2007 по делу N А43-9785/2007-2-160 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Консалтинг-Траст“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.БУХТОЯРОВА

Судьи

Е.Н.БЕЛЯКОВ

М.В.СОЛОВЬЕВА