Решения и постановления судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по делу N А79-6814/2007 Поскольку материалами дела подтверждено пользование ответчиком в спорный период нежилым помещением и не доказана надлежащая оплата долга по договору субаренды, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате арендных платежей.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2008 г. по делу N А79-6814/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2008

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Призма“, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.11.2007 по делу N А79-6814/2007, принятое судьей Новожениной О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Новочебоксарский Интернет центр “Орион“, г. Новочебоксарск,

к обществу с ограниченной ответственностью “Призма“, г. Чебоксары,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество “Дом быта “Орион“, г. Новочебоксарск,

о взыскании 781223 рублей 98 копеек

при участии в заседании суда:

от истца - Павлов С.В. по доверенности от 10.01.2008 (сроком на 1 год);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 8494);

от третьего лица - не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

установил:



общество с ограниченной ответственностью “Новочебоксарский Интернет центр “Орион“ обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Призма“ о взыскании задолженности в сумме 781 223 рублей 98 копеек по оплате арендных платежей в рамках заключенного сторонами договора от 15.06.2007 на субаренду и коммунальные услуги нежилого помещения.

Исковые требования основаны на статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате за субаренду переданного истцом по договору от 15.06.2007 нежилого помещения общей полезной площадью 810 квадратных метров, расположенного по адресу город Новочебоксарск, улица Винокурова, дом 48.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Дом быта “Орион“.

Решением от 12.11.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 651003 рубля 92 копеек. В остальной части иска суд отказал.

Общество с ограниченной ответственностью “Призма“, не согласившись с решением от 12.11.2007, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, а именно неправильным толкованием части 2 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, поскольку срок действия договора субаренды от 15.06.2007 превышает срок действия договора аренды от 01.01.2007, то нарушаются требования, установленные пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет недействительность данного договора на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истец должен был передать ответчику в аренду одни и те же помещения. Указывает, что истец, заключив договор субаренды от 15.06.2007, нарушил требование статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не обладал какими-либо правами на нежилые помещения площадью 810 квадратных метров и не был управомочен собственником таковых на заключение указанного договора. Следовательно, данная сделка является недействительной.

Кроме того, фактически указанные нежилые помещения истцом ответчику переданы не были.

Заявитель жалобы считает недоказанным тот факт, что действие договора субаренды от 01.05.2007 прекращено по соглашению сторон путем заключения договора субаренды от 15.06.2007, поскольку объекты субаренды, указанные в данных договорах, были различными. Соглашение о расторжении договора субаренды от 01.05.2007, как предусмотрено пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не заключалось.

Суд первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым им были отвергнуты ссылки ответчика на платежные поручения N 173 от 07.06.2007, N 210 от 11.07.2007, N 193 от 03.07.2007, N 198 от 21.06.2007, по которым последним были произведены арендные платежи.

Заявитель апелляционной жалобы в заседание суда не прибыл, извещен надлежащим образом.

Истец в заседании суда возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо в заседание суда полномочного представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору N 50 от 01.01.2007 ОАО “Дом быта Орион“ предоставил ООО “Новочебоксарский Интернет центр “Орион“ в аренду на срок с 01.01.2007 по 30.12.2007 нежилое помещение площадью 679,7 квадратных метра, расположенное в Доме быта “Орион“ по адресу город Новочебоксарск, улица Винокурова, дом 48.

Договором аренды N 112 от 01.06.2007 между теми же сторонами истцу по тому же адресу были переданы еще 170,3 квадратных метра нежилого помещения на срок с 01.06.2007 по 31.12.2007.

15.06.2007 между ООО “НИЦ “Орион“ и ООО “Призма“ заключен договор на субаренду и коммунальные услуги нежилого помещения на срок с 15.06.2007 по 31.12.2007 площадью 810 квадратных метра, расположенное на 1 этаже Дома быта “Орион“ по адресу город Новочебоксарск, улица Винокурова, дом 48.

Довод заявителя жалобы, что фактически указанные нежилые помещения истцом ответчику переданы не были, опровергается актом приема-передачи (приложение N 2 к указанному договору), согласно которому ответчик принял у истца указанное помещение.

Дополнительными соглашениями со ссылкой на договор от 15.06.2007 стороны согласовали размер и порядок оплаты арендной платы и коммунальных платежей. Сумма платежа в месяц за 1 квадратный метр арендуемого помещения составляла с 15.06.2007 - 105,2 рубля, с 20.06.2007 - 211,5 рубля, с 20.07.2007 - 520,14 рубля. Согласно пункта 4.4 договора арендная плата субарендатором вносится путем предоплаты до 10 числа месяца, предыдущего оплачиваемому.

Письмами от 16 июля 2007 года арендодатель - генеральный директор ОАО “Дом быта Орион“ - дал согласие истцу на сдачу в субаренду спорных жилых помещений.

Суд полагает, что, хотя согласие и дано позже даты подписания договора субаренды от 15.06.2007, однако по своей сути означает одобрение совершенной между истцом и ответчиком сделки, а потому данное обстоятельство не может повлечь недействительность указанного договора.

Как верно указано автором жалобы, срок договора субаренды от 15.06.2007 был заключен сторонами до 31.12.2007 года, что на 1 день дольше основного договора аренды. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции солидарен с выводами суда первой инстанции, признавшего, что в данной ситуации спорный договор субаренды надлежит считать заключенным до 30.12.2007 года. Данное умозаключение вытекает из статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой не порождающим правовых последствий может быть признан не договор субаренды в целом, а лишь та его часть, которая превышает по продолжительности договор аренды.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, подписав договор от 15.06.2007 и акт приема-передачи нежилого помещения площадью 810 квадратных метров, истец и ответчик фактически урегулировали ранее имевшие место двусторонние отношения по пользованию и оплате такового.

При этом суд правильно исходил из содержания пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставившего юридическим лицам свободу в заключении договора.

Голословными являются доводы заявителя жалобы, что в договорах от 01.05.2007 и 15.06.2007 указаны различные помещения, как предмет субаренды. Данный довод подробно исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнения в своей правильности у суда апелляционной инстанции.

Актом от 24.09.2007 ответчик возвратил истцу спорное помещение, а потому в силу требований статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды между сторонами прекращен с указанной даты.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено пользование ответчиком в спорный период нежилым помещением площадью 810 квадратных метров, им вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана надлежащая оплата долга по договору субаренды от 15.06.2007, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере имеющейся задолженности.

Что касается ссылки ответчика на платежные поручения N 173 от 07.06.2007, N 210 от 11.07.2007, N 193 от 03.07.2007, N 198 от 21.06.2007, таковые судом первой инстанции во внимание не приняты правомерно, поскольку данные платежи были произведены по договору субаренды от 01.05.2007, а денежные требования истцом предъявлены по договору субаренды от 15.06.2007.

В силу изложенного, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 17, 257, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.11.2007 по делу N А79-6814/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Призма“, г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.ВЕЧКАНОВ

Судьи

Т.С.РОДИНА

Г.А. АКСЕНОВА