Решения и постановления судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А43-28821/2007-20-706 Определение суда первой инстанции в силу части 2 ст. 91 АПК РФ подлежит изменению в части принятия обеспечительных мер в виде запрета внеочередному общему собранию акционеров общества принимать решения по вопросам о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров и избрании членов совета директоров, поскольку обеспечительная мера находится за рамками исковых требований.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 г. по делу N А43-28821/2007-20-706

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2007 по делу N А43-28821/2007-20-706, по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. открытому акционерному обществу “Санаторий “Автомобилист“ о признании недействительным решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Третье лицо: закрытое акционерное общество “Партнер“.

При участии:

от истца - Барабанова Е.М. - по доверенности от 14.06.2007 г. (сроком на 1 год), удостоверение адвоката N 1570, выданное 05.09.2007.

от Дурандина В.Н. - Дорофеев И.Б. по доверенности от 05.02.2008 г. (сроком на 1 год), паспорт серии 2203 N 405636, выданный УВД Советского района г. Нижнего Новгорода 29.03.2003;

от ОАО “Санаторий “Автомобилист“ - Дорофеев И.Б. по доверенности от 05.02.2008 г. (сроком на 1 год), паспорт серии 2203 N 405636, выданный УВД Советского района г. Нижнего Новгорода 29.03.2003;

от ЗАО “Партнер“ - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания,

установил:



что Никишин Н.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Ф.И.О. открытому акционерному обществу “Санаторий “Автомобилист“ о признании недействительным решения от 12.09.2007 участника общества Ф.И.О. о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Санаторий “Автомобилист“ от 26.11.2007.

Одновременно с исковым заявлением истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета внеочередному общему собранию акционеров ОАО “Санаторий “Автомобилист“ от 26.11.2007 принимать решения по вопросам о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров общества и избрании членов совета директоров общества и в виде запрета Карпову Н.Д. голосовать 20445 акциями ОАО “Санаторий “Автомобилист“ на внеочередном общем собрании акционеров ОАО “Санаторий “Автомобилист“ от 26.11.2007.

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к совершению ответчиками действий, связанных с принятием внеочередным общим собранием акционеров незаконных решений, что в свою очередь, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, существенно затруднит истцу защиту нарушенных прав и может причинить ему значительный ущерб.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета внеочередному общему собранию акционеров ОАО “Санаторий “Автомобилист“ от 26.11.2007 принимать решения по вопросам о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров общества и избрании членов совета директоров общества указано, что бездействия Дурандина В.Н. по созыву повторного очередного собрания акционеров ОАО “Санаторий “Автомобилист“ и принятие решения от 12.09.2007 о созыве внеочередного собрания совершаются с целью избрания членов совета директоров “в нужном ему составе“ и нарушают права заявителя как акционера ОАО “Санаторий “Автомобилист“.

В обоснование необходимости обеспечительных мер в виде запрета Карпову Н.Д. голосовать 20445 акциями ОАО “Санаторий “Автомобилист“ на внеочередном общем собрании акционеров ОАО “Санаторий “Автомобилист“ от 26.11.2007 указано, что данный пакет акций является определяющим при голосовании по большинству вопросов повестки дня общего собрания акционеров ОАО “Санаторий “Автомобилист“ и голосование 20445 акциями сделает невозможным реальную защиту прав заявителя как акционера ОАО “Санаторий “Автомобилист“. Заявитель считает, что принятие данной обеспечительной меры не препятствует проведению внеочередного собрания акционеров ОАО “Санаторий “Автомобилист“ и не затрудняет хозяйственную деятельность общества.

Определением от 21.11.2007 ходатайство Никишина Н.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Запрещено внеочередному общему собранию акционеров ОАО “Санаторий “Автомобилист“ от 26.11.2007 принимать решения по вопросам о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров общества и избрании членов совета директоров общества. В удовлетворении ходатайства Никишина Н.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Карпову Н.Д. голосовать 20445 акциями ОАО “Санаторий “Автомобилист“ на внеочередном общем собрании акционеров ОАО “Санаторий “Автомобилист“ от 26.11.2007 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дурандин В.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права, а именно: статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, Никишин Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов ее, сославшись на то, что обеспечительная мера имела целью сохранить до разрешения спора существовавшее положение и не привела к затруднению деятельности ОАО “Санаторий “Автомобилист“.

ЗАО “Партнер“ явку полномочного представителя в суд не обеспечило, против доводов апелляционной жалобы не возразило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение подлежащим изменению в обжалуемой части.

При этом суд второй инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.



В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из искового заявления, предметом спора является оспаривание решения от 12.09.2007 участника общества Дурандина В.Н. о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Санаторий “Автомобилист“ 26.11.2007.

Тогда как обеспечительная мера находится за рамками исковых требований: судом произведен запрет внеочередному общему собранию акционеров ОАО “Санаторий “Автомобилист“ от 26.11.2007 принимать решения по вопросам повестки дня относительно полномочий совета директоров общества.

Вместе с тем, решение собрания от 26.11.2007 в данном иске не оспаривается.

Определение от 21.11.2007 подлежит изменению в части принятия обеспечительных мер в виде запрета внеочередному общему собранию акционеров ОАО “Санаторий “Автомобилист“ от 26.11.2007 принимать решения по вопросам о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров общества и избрании членов совета директоров общества.

В остальном определение остается без изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной пошлины на определение о применении обеспечительной меры не предусмотрена, в связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная по квитанции от 27.11.2007.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2007 по делу N А43-28821/2007-20-706 изменить.

2. В удовлетворении ходатайства Никишина Н.В. о запрете внеочередному общему собранию акционеров ОАО “Санаторий “Автомобилист“ от 26.11.2007 принимать решения по вопросам о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров общества и избрании совета директора общества отказать.

3. В остальной части определение оставить без изменения.

4. Возвратить из федерального бюджета Ф.И.О. государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 27.11.2007.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С.РОДИНА

Судьи

Н.А.КАЗАКОВА

Н.А.НАСОНОВА