Решения и постановления судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу N А43-4477/2007-39-80 Поскольку истец не доказал факт понесения расходов на оплату транспортных услуг по проезду представителя в судебные заседания, требование в части взыскания данных расходов с ответчика удовлетворению не подлежит.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2008 г. по делу N А43-4477/2007-39-80

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года, полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Белякова Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Заволжский моторный завод“, г. Заволжье Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2007 по делу N А43-4477/2007-39-80, принятое судьей Княжевой М.В., по иску открытого акционерного общества “Заволжский моторный завод“ к закрытому акционерному обществу “Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб“ в лице Нижегородского филиала и обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах - Поволжье“, третьи лица: Шкуров Владимир Васильевич, Гейдарли Низами Мамед Оглы о взыскании 158 175 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 29760);

от 1-го ответчика - не явился, извещен (уведомление N 29759);

от 2-го ответчика - не явился, извещен (уведомления N 29761, 29762);

от третьих лиц: от Шкурова В.В. - не явился, извещен (уведомление N 29763); от Гейдарли Н.М.О. - не явился, извещен (уведомление N 29758).

Суд

установил:

открытое акционерное общество “Заволжский моторный завод“ (далее - ОАО “ЗМЗ“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу “Страховая компания правоохранительных органов“ в лице Нижегородского филиала (далее - ЗАО “СК “УралСиб“) и обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах - Поволжье“ (далее - ООО “РГС - Поволжье) о взыскании 158175 руб. страхового возмещения в соответствии со степенью вины каждого водителя в спорном ДТП (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2007 и от 21.06.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Шкуров В.В. и Гейдарли Н.М. Оглы.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2007 с ЗАО “СК “УралСиб“ взысканы в пользу ОАО “ЗМЗ“ 110722 руб. 50 коп. убытков, 2000 руб. судебных расходов в виде стоимости проезда представителя в судебные заседания и 3264 руб. 46 коп. госпошлины, с ООО “РГС-Поволжье“ в пользу ОАО “ЗМЗ“ взысканы 47452 руб. 50 коп. убытков и 1399 руб. 05 коп. госпошлины.

ЗАО “ЗМЗ“ не согласилось с принятым решением в части отказа во взыскании расходов, связанных с оплатой транспортных услуг по проезду представителя в сумме 11218 руб.



В апелляционной жалобе просит решение в части взыскания 2 000 руб. судебных расходов изменить и взыскать с ответчика в пользу ОАО “ЗМЗ“ 13218 руб. расходов на проезд представителя.

Указывает, что проезд общественным транспортом не представлялся возможным, поскольку проходящие автобусы следуют с нарушением расписания. Считает, что судом первой инстанции неправильно истолкована и применена статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

ЗАО “СК “УралСиб“ в отзыве на апелляционную жалобу от 31.01.2008 считает, что судом первой инстанции обоснованно учтен принцип разумности при оценке необходимости возмещения истцу судебных расходов. Просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил акты выполненных работ, счета-фактуры, заявки на пассажирские перевозки, путевые листы, платежные поручения на оплату транспортных услуг.

Из представленных документов не усматривается факт понесения расходов по проезду представителя в судебное заседание по настоящему делу, в связи с чем на основании статей 71, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не принимает их в качестве относимых доказательств.

Договор на оказание юридических услуг не представлен, в счетах-фактурах услуги не расшифрованы. Путевые листы оформлены ненадлежащим образом, отметку о прибытии в арбитражный суд не содержат. Счета-фактуры выставлены ООО “Экипаж“, ссылки на путевые листы не содержат, доказательств осуществления перевозок указанным лицом не представлено, поскольку путевые листы оформлены ОАО “ЗМЗ“. Стоимость перевозки составляет от 1664,54 руб. до 3080 руб. по одному маршруту. Стоимость услуг ничем не подтверждена. В платежных поручениях назначение платежа также не конкретизировано.

Учитывая изложенное, истец не доказал факт понесения расходов на оплату транспортных услуг по проезду представителя в судебные заседания по настоящему делу в заявленной сумме. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает оснований для отмены и изменения решения суда в обжалуемой части и признает доводы заявителя жалобы необоснованными.

Решение суда в обжалуемой части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельны.

Нарушений в применении статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.



В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Заволжский моторный завод“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В.СОЛОВЬЕВА

Судьи

Л.В.БУХТОЯРОВА

Е.Н.БЕЛЯКОВ