Решения и постановления судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу N А39-2952/2007-102/7 Поскольку истец не представил доказательств, что сведения, указанные страхователем в заявлении на страхование, являются ложными, и не доказал наличие умысла у ответчика на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, в исковых требованиях о признании недействительными договоров страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений отказано.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2008 г. по делу N А39-2952/2007-102/7

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года, полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Бухтояровой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Поволжье“ г. Нижнего Новгорода в лице филиала “Главное управление по Республике Мордовия“, г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2007 по делу N А39-2952/2007-102/7, принятое судьей Сычуговой С.И., по иску общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Поволжье“ г. Нижнего Новгорода в лице филиала “Главное управление по Республике Мордовия“ к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ф.И.О. о признании недействительными договоров страхования и применении последствий недействительности договоров.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Вальков А.Н. по доверенности от 22.01.2008 N 44 (сроком до 31.12.2008); Маскайкин А.А. по доверенности от 01.01.2008 N 183 (сроком до 31.12.2008);

от ответчика - Аверин В.В. по доверенности от 07.06.2007 (сроком на 3 года).

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Поволжье“ г. Нижнего Новгорода в лице филиала “Главное управление по Республике Мордовия“ (далее - ООО “РГС-Поволжье“) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ф.И.О. (далее - КФХ Курмакаев) о признании недействительными договоров страхования N 1сх-0/409-16 от 29.03.2006, N 08сх-05/409-16 от 12.09.2005 и применении последствий недействительности договоров в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделкам, а именно: взыскать с Курмакаева Р.З. сумму, выплаченную по недействительному договору урожая озимой пшеницы N 08сх-05/409-16 от 12.09.2005 в размере 420528 руб. 90 коп; с ООО “РГС-Поволжье“ - страховые взносы, уплаченные ответчиком по вышеуказанным договорам страхования в сумме 833042 руб. 98 коп.

31.10.2007 Арбитражным судом Республики Мордовия вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО “РГС-Поволжье“ не согласилось с решением суда, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы. Заявитель считает решение подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что Курмакаев Р.З. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей как глава крестьянского (фермерского) хозяйства 03.06.2004, устава не имеет, состав членов КФХ отсутствует, правопреемником других хозяйств не является. Деятельность КФХ началась 03.06.2004, поэтому сведения об урожайности за период с 2000 года по 2003 год являются ложными. Считает, что Курмакаев Р.З. обязан был предоставить страховщику данные о сборе урожая в Лямбирском районе Республики Мордовия по мере выращивания застрахованных сельскохозяйственных культур. Таким образом, вышеуказанные факты свидетельствуют о сообщении страхователем страховщику заведомо ложных сведений, что согласно п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право страховщику требовать признания договора недействительным.

Указывает, что судом неправильно истолкована ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылку суда на статью 945 Гражданского кодекса Российской Федерации считает несостоятельной.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу от 05.12.2007 с дополнением от 29.01.2008 не согласен с доводами жалобы, считает, что факты, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судом первой инстанции в полном объеме.



Указывает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных договоров страхования недействительными сделками, совершенными под влиянием обмана.

Истец в судебном заседании поддержал доводы отзыва. Пояснил, что все обстоятельства, о которых заявляет страховщик, были известны последнему.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 12.09.2005 между ООО “РГС-Поволжье“ (страховщик) и КФХ Курмакаев (страхователь) заключен договор страхования N 08сх/05/409-16 урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой (озимая пшеница) на условиях Правил добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, принадлежащих сельскохозяйственным производителям N 21, в редакции от 14.01.1998 (далее - Правила).

По договору страхования от 12.09.2005 застрахованным является озимая пшеница площадью 1100 га, средняя урожайность 25,4 ц/га, сроком до 01.09.2006, страховая сумма составила 7264400 руб., страховая премия - 498337 руб. 84 коп., в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис от 20.09.2005 N 08сх/05/409-16.

29.03.2006 между ООО “РГС-Поволжье“ (страховщик) и КФХ (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N 1СХ-06/409-16 с государственной поддержкой (ячмень) в соответствии с Правилами страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, принадлежащих сельскохозяйственным производителем N 131 в редакции от 28.01.2005 (далее - Правила).

По договору страхования от 29.03.2006 застрахованным является ячмень площадью 950 га, средняя урожайность 21,7 ц/га, сроком до 01.09.2006, страховая сумма составила 4535300 руб., страховая премия - 334705 руб. 14 коп., в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис от 1СХ-06/409-16.

Согласно разделу 2 указанных договоров страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай гибели и/или повреждения сельскохозяйственных культур в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, приведших к недобору урожая, определенному в соответствии с условиями заключенных договоров.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком при заключении договора были представлены заведомо ложные сведения, что в соответствии с п. 3 ст. 944, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о названных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием его применения является наличие прямого умысла страхователя на сообщение заведомо ложных сведений. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанного обстоятельства лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании недействительным договора страхования.

Оценив в совокупности представленные истцом в материалы дела документы в подтверждение вышеперечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает вывод суда об отсутствии оснований для признания договоров недействительными правомерным. Истец не представил доказательств, что сведения, указанные страхователем в заявлении на страхование, являются ложными, не доказал наличие умысла в ответчика на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации, однако не воспользовался своим правом.



Кроме того, заявитель жалобы, являющийся лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, имеющий в штате специалиста в области выращивания сельскохозяйственных культур, не доказал, что обстоятельства об урожайности не были известны и не должны быть известны страховщику.

При указанных обстоятельствах с учетом названных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и принял правомерное решение об отказе в иске.

Нормы материального права судом первой инстанции истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Поволжье“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В.СОЛОВЬЕВА

Судьи

Е.Н.БЕЛЯКОВ

Л.В.БУХТОЯРОВА