Решения и постановления судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу N А11-6630/2007-К2-18/456 Довод заявителя о том, что при вынесении решения о привлечении к ответственности налоговым органом не учтено перечисление НДФЛ, является необоснованным и служит основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в связи с тем, что сумма налога перечислена после вынесения решения налогового органа.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2008 г. по делу N А11-6630/2007-К2-18/456

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2008.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Петушки на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2007, принятое судьей Кульпиной М.В. по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Петушки о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области от 26.04.2007 N 12.

В судебном заседании приняли участие представители муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Петушки - Ершова О.В. по доверенности от 03.10.2007 N 307, Здорнова Л.М. по доверенности от 04.07.2007 N 3Д, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области - Репина Е.А. по доверенности от 24.01.2008 N 04-02/01048, Шаронова Л.В. по доверенности от 29.01.2008 N 04-01/01046.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Петушки (далее по тексту - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области (далее по тексту - инспекция) от 26.04.2007 N 12 в части наложения штрафа в размере 58 431 рубля за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за май 2006 года, обязании предприятия удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога в размере 8 792 рублей.

Решением суда от 12.11.2007 заявленные предприятием требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 26.04.2007 признано недействительным в части привлечения предприятия к ответственности по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности налогового агента за май 2006 года в виде штрафа в размере 38 954 рублей (по пункту 1.6 решения) и в части предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 8 792 рублей (пункт 5 решения). В удовлетворении остальной части требований предприятию отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий заявленные требования налогоплательщика в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права, а выводы, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вывод суда о виновности предприятия в правонарушении, предусмотренном статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует обстоятельствам дела, а применение в данном случае указанной статьи является необоснованным и связано с неправильным применением судом норм материального права. При этом, заявитель ссылается на факт перечисления в полном объеме удержанных сумм налога на доходы физических лиц в бюджет.

В судебном заседании представители предприятия поддержали апелляционную жалобу, по доводам в ней изложенным.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее, не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.



В судебном заседании представители инспекции поддержали позицию налогового органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 28.11.2006 по 23.01.2007 инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 01.10.2006.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 23.03.2007 N 6 и вынесено решение от 26.04.2007 N 12.

Указанным решением (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Владимирской области от 13.06.2007 N 22-15-03/5830) предприятие, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 58 431 рубля, кроме того, налогоплательщику предложено удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 8 792 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции решением от 12.11.2007 заявленные предприятием требования частично удовлетворил. Решение инспекции от 26.04.2007 признано недействительным в части привлечения предприятия к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности налогового агента за май 2006 года в виде штрафа в размере 38 954 рублей (по пункту 1.6 решения) и в части предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 8 792 рублей (пункт 5 решения). В удовлетворении остальной части требований предприятию отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Владимирской области подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.



В силу статьи 123 неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Как установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде выплата заработной платы работникам предприятия осуществлялась на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам предприятия через подразделения судебных приставов по Петушинскому району после получения денежных средств в банке.

С денежных сумм, полученных работниками предприятия на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам, работодателем своевременно исчислены и удержаны суммы налога на доходы физических лиц.

При этом платежные поручения предъявлены к оплате в отделение банка не на всю сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую перечислению. Так, за май 2006 года перечисления в бюджет удержанных сумм налога не произведено.

При этом, в решении инспекции учтено, что задолженность за май 2006 года по перечислению суммы 231 618 рублей 20 копеек, погашена предприятием до вынесения решения по акту проверки (т. 1 л. д. 33)

Как пояснили представители инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции, инспекцией при вынесении оспариваемого решения не зачтен в счет уплаты за май 2006 года налог на доходы физических лиц в сумме 100 000 рублей по платежному поручению N 456 от 22.12.2006, в связи с указанием в платежном поручении в качестве назначения платежа - “федеральный фонд обязательного медицинского страхования“ (т. 2 л. д. 61). Кроме того, указанное перечисление произведено за пределами проверяемого периода.

Однако, код бюджетной классификации в платежном поручении указан в соответствии с бюджетной классификацией как налога на доходы физических лиц - КБК 18210102021011000110. Подлинное платежное поручение N 456 от 22.12.2006 представлено на обозрение суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ошибочное указание назначения платежа в платежном поручении, не привело к неуплате налога: операции по платежным поручениям банком произведены, код бюджетной классификации указан правильно, денежные средства зачислены в доход бюджета.

Поэтому, необоснованным является вывод инспекции, изложенный в оспариваемом решении от 26.04.2007 о том, что предприятием не выставлены в банк платежные поручения о перечислении налога на доходы физических лиц за май 2006 года на сумму 292 157 рублей. С учетом уплаты налога на доходы физических лиц по платежному поручению N 456 от 22.12.2006, неперечисленная налоговым агентом в бюджет составляет 192 157 рублей. Сумма штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации при этом составляет 38 431 рубль 40 копеек.

Довод заявителя о том, что во внимание инспекции при вынесении решения о привлечении к ответственности не учтено перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 180 000 рублей по платежному поручению N 37 от 09.07.2007, (т. 2 л. д. 63) является необоснованным, в связи с тем, что указанная сумма налога перечислена после вынесения оспариваемого решения инспекции.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно ссылаясь на положения статей 112, 114 Кодекса, учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно, выплату заработной платы на основании исполнительных документов через подразделение судебных приставов исполнителей, социальную значимость деятельности предприятия, уменьшил размер штрафа до 19 477 рублей, отменил решение налогового органа в части взыскания штрафа в размере 38 954 рублей.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области принял правильное решение о признании частично недействительным решения инспекции от 26.04.2007 N 12 о привлечении к налоговой ответственности.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на предприятие.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2007 по делу N А11-6630/2007-К2-18/456 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Петушки - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья

М.Б.БЕЛЫШКОВА

Судьи

М.Н.КИРИЛЛОВА

Т.В.МОСКВИЧЕВА