Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу N А79-8988/2007 Несоблюдение требований ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ об оснащении фискальной памятью платежного терминала-автомата, внесении его в Государственный реестр как вида контрольно-кассовой техники и регистрации в налоговом органе по месту учета собственника - юридического лица - является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2008 г. по делу N А79-8988/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 29.01.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “GSM ЦЕНТР“ на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2007, принятое судьей Крыловым Д.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью “GSM ЦЕНТР“ о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 17.10.2007 N 25 о назначении административного наказания.

В судебном заседании
приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью “GSM ЦЕНТР“ - Цыбиков А.Н. по доверенности от 09.01.2008, Аршуткин А.Н. - директор общества (приказ от 01.06.2004 N 1), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Максимов Е.В. по доверенности от 09.01.2008 N 05-22/009.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью “GSM ЦЕНТР“ (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 17.10.2007 N 25 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

Решением суда от 09.11.2007 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению общества, терминал по приему платежей не является контрольно-кассовой машиной, а относится к категории программно-технических комплексов. Государственный реестр соответствующей контрольно-кассовой техники отсутствует.

Кроме того, заявитель считает, что поскольку нормативно-правовых актов Российской Федерации, устанавливающих основания применения статьи 14.5 Кодекса в случаях осуществления денежных расчетов с населением через торговые автоматы нет, то и отсутствуют правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество указывает, что им не осуществляется деятельность, связанная с оказанием услуг за наличный денежный расчет, а лишь предоставляется электронный
терминал операторам услуг сотовой связи, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения ошибочен.

Также, по мнению заявителя, суд не дал надлежащей правовой оценки тому, что организация осуществляла свою деятельность на основании письма Министерства финансов Российской Федерации от 15.06.2007 N 01-02-03/03-264, разъясняющего, что в настоящее время отсутствуют основания для привлечения организаций к ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники в случаях продажи товаров, оказания услуг с использованием торговых автоматов (автоматов самообслуживания), эксплуатирующихся в автоматическом режиме.

Кроме того, ссылаясь на подпункт 5 пункта 1 статьи 32, подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, общество считает, что его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Заявитель указывает, что необоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений со стороны налогового органа. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует протокол осмотра платежного терминала “Фаворит“, что является нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представители общества поддержали апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее, не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал позицию налогового органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району
г. Чебоксары Чувашской Республики 03.06.2004.

24.08.2007 инспекцией проведена проверка деятельности общества, осуществляемой в арендуемом нежилом помещении общей площадью 1 кв. м, расположенном в здании общества с ограниченной ответственностью “Елочка-сервис“, находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. 9-й Пятилетки, д. 5 по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В ходе проведения проверки установлен факт приема платежа в размере 50 рублей за оказание услуги по пополнению баланса на номер сотовой связи на платежном терминале-автомате “Фаворит“, принадлежащем обществу. При этом сумма к зачислению на счет клиента составила 45 рублей, а комиссия за оказанную услугу - 5 рублей.

Кроме того, налоговым органом установлено, что данный платежный терминал-автомат не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ к контрольно-кассовой технике, допущенной к применению на территории Российской Федерации, поскольку он не оснащен фискальной памятью, не внесен в Государственный реестр как вид контрольно-кассовой техники и не зарегистрирован в налоговом органе по месту учета собственника - юридического лица.

Усмотрев в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса, налоговый орган вынес определение от 24.08.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составил протокол от 08.10.2007 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, руководитель налогового органа вынес постановление от 17.10.2007 N 25 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, общество обжаловало его в
арбитражный суд.

Арбитражный суд Чувашской Республики, посчитав доказанным факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а также вину общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса, отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления инспекции.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее по тексту - Закон) под контрольно-кассовой техникой, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 указанного Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

На основании пункта 1 статьи 4 данного Закона контрольно-кассовая техника, применяемая индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуг населению является административным
правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Под неприменением контрольно-кассовых машин в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“ понимается, в частности, использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти.

Материалами дела, а именно объяснениями директора общества Ф.И.О. от 08.10.2007 (л. д. 14), чеком от 24.08.2007 (л. д. 73) подтверждается факт приема платежа на сумму 50 рублей с использованием платежного терминала-автомата “Фаворит“.

Заявитель, осуществляя прием наличных платежей за услуги сотовой связи от абонентов операторов сотовой связи с помощью принадлежащего ему терминала, выдавал плательщикам чеки с указанием на наименование общества.

Таким образом, вступая в непосредственные отношения с плательщиками, общество оказывало им услугу, предоставляя возможность осуществить платеж за услуги сотовой связи посредством принадлежащего ему терминала, что влечет обязательность применение контрольно-кассовой техники.

Терминал, посредством которого общество оказывало услуги по приему от населения наличных денежных средств за услуги оператора связи, контрольно-кассовой техникой не является, не имеет встроенной контрольно-кассовой техники, отвечающей требованиям Закона, предъявляемым к контрольно-кассовой технике (не оснащен фискальной памятью, не зарегистрирован в налоговом органе, не включен в Государственный реестр). Указанный факт подтверждается материалами дела, а именно протоколом от 08.10.2007 об административном правонарушении (л. д. 60), объяснениями директора общества от 08.10.2007 (л. д. 14), постановлением от 17.10.2007 N 25 по делу об административном правонарушении (л. д. 12), пояснениями сторон, отраженными
в протоколе судебного заседания от 09.11.2007 (л. д. 97 - 102). Кроме того, данный факт не оспаривается заявителем.

Поскольку предприниматель, осуществляя наличные денежные расчеты с физическим лицом, приобретающим услугу сотовой связи, выдавал от своего имени чеки, он обязан был в силу Закона применять контрольно-кассовую технику.

Не принимается во внимание суда довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра платежного терминала “Фаворит“, что является нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, поскольку указанной нормой в перечень основных сведений, отражаемых в протоколе по делу об административном правонарушении, протокол осмотра предметов не входит.

Из объяснений директора общества Аршуткина А.И. (л. д. 62) к протоколу, следует, что им не заявлено каких-либо заявлений и ходатайств при составлении протокола, указано, что претензий к проверяющим не имеется.

Кроме того, в судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что осмотр платежного терминала инспекцией не производился.

Несостоятельной признается ссылка общества на письмо заместителя Министерства финансов Российской Федерации Шаталова С.Д. от 15.06.2007 N 01-02-03/03-264 в адрес депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (л. д. 28), поскольку указанный документ не является нормативным правовым актом.

Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции ссылка заявителя на подпункт 5 пункта 1 статьи 32, подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, поскольку действие данных норм распространяется на налоговые правонарушения, и не регулируют административные отношения.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не
установив обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Объективных обстоятельств, препятствовавших обществу в соблюдении установленных законодательством требований, судом не установлено.

Административное наказание обществу назначено в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. При этом учитывались обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, давность привлечения к административной ответственности. Размер штрафа применен в пределах, предусмотренных статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 17.10.2007 N 25 о назначении административного наказания.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2007 по делу N А79-8988/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью “GSM ЦЕНТР“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья

М.Б.БЕЛЫШКОВА

Судьи

М.Н.КИРИЛЛОВА

Т.В.МОСКВИЧЕВА