Решения и постановления судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу N А43-6362/2007-8-159 Поскольку факт сбережения денежных средств в спорный период подтвержден материалами дела, требования о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2008 г. по делу N А43-6362/2007-8-159

Резолютивная часть постановления объявлена “22“ января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме “29“ января 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Самотлор-НН“ на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2007, принятое судьей Прохоровой Л.В., по делу N А43-6362/2007-8-159 по иску общества с ограниченной ответственностью “Самотлор-НН“ к обществу с ограниченной ответственностью “ТВ ПРО“ о взыскании 500000 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью “ТВ ПРО“ к обществу с ограниченной ответственностью “Самотлор-НН“ о взыскании 418172 руб. 43 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомления NN 19868, 19870);

от ответчика - Ильичева И.В. - по доверенности от 14.12.2007 (сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью “Самотлор-НН“ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ТВ ПРО“ о взыскании 500000 руб. неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью “ТВ ПРО“, возражая против заявленных требований, заявило встречный иск к ООО “Самотлор-НН“ о взыскании 418172 руб. 43 коп. стоимости оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью “ТВ ПРО“ уточнил встречные исковые требования и просил взыскать 897086 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 67729 руб. 34 коп. - процентов согласно статье 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.



Решением от 17.10.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований ООО “Самотлор-НН“, частично удовлетворил требования ООО “ТВ ПРО“, взыскав с ООО “Самотлор-НН“ 382121 руб. 06 коп. долга, 5781 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью “Самотлор-НН“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ни одна из сторон процесса не отрицает, что договор возмездного оказания услуг не заключался, судом не выяснены обстоятельства и основания размещения ООО “ТВ ПРО“ в журнале рекламных статей, сделан неправильный вывод о том, что стоимость оказанных услуг является неосновательным обогащением ООО “Самотлор-НН“.

Кроме того, заявитель указал, что ООО “Самотлор-НН“ перечислило денежные средства в размере 500000 руб. ООО “ТВ ПРО“, но они выделялись для оказания последним рекламных услуг по заявкам, исходящим от ООО “Самотлор-НН“. Также считает необоснованным вывод суда о том, что выход видеосюжетов в эфир подтвержден журналом учета программ, реестром распоряжений о выдаче в эфир, договором ООО “ТВ ПРО“ с телекомпанией, актами оказанных услуг. По мнению общества, стоимость оплаченных, но не оказанных услуг является неосновательным обогащением ООО “ТВ ПРО“. К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы, в том числе распечатки электронной почты ООО “Самотлор-НН“ в адрес ООО “ТВ ПРО“, которые не подлежат приобщению к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью заявителем уважительности причин непредставления их в суд первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью “ТВ ПРО“ в отзыве на апелляционную жалобу от 21.01.2008 просит оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО “Самотлор-НН“ перечислило ООО “ТВ ПРО“ 500000 руб. за рекламу в журнале “Автоклуб“ по платежному поручению от 19.05.2006 N 000408.

Общество с ограниченной ответственностью “ТВ ПРО“ оказало ООО “Самотлор-НН“ услуги по изготовлению рекламной продукции, размещению ее в журнале “Нижегородский автомобильный журнал “Автоклуб“ и телевизионной программе “Автоклуб“ на сумму 897086 руб. 06 коп. в период с октября 2005 года по октябрь 2006 года, что подтверждается материалами дела.

Указывая на то, что платежным поручением от 19.05.2006 N 000408 ООО “Самотлор-НН“ перечислило ООО “ТВ ПРО“ 500000 руб. за рекламу в журнале “Автоклуб“, а последним услуги оказаны не были, ООО “Самотлор-НН“ обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ООО “ТВ ПРО“ заявило встречное исковое требование к ООО “Самотлор-НН“ о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги по заявкам ООО “Самотлор-НН“ и процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового обоснования своих требований ООО “ТВ ПРО“ сослалось на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования ООО “ТВ ПРО“, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения ООО “Самотлор-НН“ в период с октября 2005 года по октябрь 2006 года подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО “Самотлор-НН“, суд указал, что сумма 500000 руб., перечисленная по платежному поручению от 19.05.2006, фактически является частичной оплатой за оказанные ООО “ТВ ПРО“ услуги.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).



В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, публикациям в журнале “Автоклуб“ с N 1 - 6 за 2006 год, прайс-листом на изготовление и размещение рекламных материалов в журнале “Нижегородский автомобильный журнал “Автоклуб“, утвержденным приказом от 10.01.2006 N 17-в, журналам учета программ, вышедших в эфир, реестру распоряжений о выдаче в эфир, актам оказанных услуг, следует, что ответчиком за спорный период оказаны истцу услуги на сумму 897086 руб. 06 коп.

Согласно платежным поручениям от 19.04.2006 N 789, 19.05.2006 N 000408 ООО “Самотлор-НН“ перечислило ООО “ТВ ПРО“ соответственно 14965 руб. и 500000 руб. за рекламу в журнале “Автоклуб“.

При таких обстоятельствах материалами дела подтвержден факт сбережения денежных средств истцом в спорный период в размере 382121 руб. 06 коп.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, но о наличии его у истца, являются правомерными, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие заданий с его стороны опровергается материалами дела, в том числе, заявками на публикации в журнале “Автоклуб“ с N 1 - 6 за 2006 год.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении основного иска, частично удовлетворил встречные исковые требования.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованны.

С учетом изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2007 по делу N А43-6362/2007-8-159 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Самотлор-НН“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.БУХТОЯРОВА

Судьи

О.А.БОЛЬШАКОВА

М.В.СОЛОВЬЕВА