Решения и постановления судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу N А43-6322/2007-31-135 Поскольку материалами дела подтверждено наличие у предпринимателя раздельного учета по оптовой реализации товара счетами-фактурами, книгой покупок и книгой продаж за 2005 год, расчет подлежащих вычету сумм налога на добавленную стоимость в пропорции, примененной инспекцией, необоснован в силу приказа от 25.12.2004 “Об утверждении учетной политики для целей налогообложения на 2005 год“.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2008 г. по делу N А43-6322/2007-31-135

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 22.01.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2007, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 20.04.2007 N 405.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода Терехин В.А. по доверенности от 28.05.2007 N 11245/ЕЧ-12-18, Соловьева Н.В. по доверенности от 04.06.2007, индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Войнов В.А. по доверенности от 23.03.2007, Сахончик О.В. по доверенности от 23.03.2007.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

индивидуальный предприниматель Борисов Владимир Юрьевич (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - инспекция, заявитель) от 20.04.2007 N 405 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

налога на доходы физических лиц в размере 469 053 рублей 46 копеек, соответствующих пеней, приходящихся на удовлетворенную часть исковых требований, штрафных санкций в размере 93 210 рублей 09 копеек,

единого социального налога в размере 69 406 рублей, соответствующих пеней, приходящихся на удовлетворенную часть исковых требований, штрафных санкций в сумме 13 881 рублей 20 копеек,

налога на добавленную стоимость в размере 610 562 рублей, 71 788 рублей пеней, а также штрафных санкций в размере 61 155 рублей 48 копеек.

Решением суда от 25.09.2007 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.



По мнению инспекции, налоговым органом правомерно применен расчетный метод для определения стоимости товаров, приобретенных для реализации оптовым покупателям, поскольку прямым методом определить расходы не представлялось возможным.

Инспекция считает, что предприниматель в нарушение требований пункта 7 статьи 346.26 Кодекса не вел раздельный учет операций по розничной и оптовой торговле.

В судебном заседании представители инспекции поддержали апелляционную жалобу, по доводам в ней изложенным.

Предприниматель, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали позицию предпринимателя и пояснили, что им велся раздельный учет операций по розничной и оптовой торговле, что подтверждается первичными документами, которые были исследованы налоговым органом во время выездной налоговой проверки и представлены в суд.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода 21.06.1996.

В период с 01.12.206 по 29.01.2007 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2003 по 01.01.2006.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период налогоплательщик осуществлял деятельность, подпадающую под систему налогообложениям в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, вместе с тем им производилась реализация товаров оптом, которая подлежала налогообложению в общеустановленном порядке. Кроме того, налоговым органом выявлен факт отсутствия ведения раздельного учета расходов по видам деятельности.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 16.03.2007 N 405 и вынесено решение от 20.04.2007 N 405 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги в общей сумме 1 558 305 рублей 02 копейки, 281 775 рублей 61 копеек пеней за несвоевременную их уплату. Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 311 661 рубль.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признав недействительным решение инспекции в обжалуемой части.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке (пункт 7 статьи 346.26 Кодекса).



Судом первой инстанции установлено, что предприниматель в 2005 году производил реализацию товаров оптом и в розницу. Деятельность предпринимателя по реализации товаров по оптовой торговле подлежала налогообложению в общеустановленном порядке, деятельность по продаже в розницу подлежала налогообложению единым налогом на вмененный доход.

В соответствии со статьей 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

По смыслу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.

В силу статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии со статьей 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 Кодекса предусмотрено, что при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, определяемую в соответствии с принятой учетной политикой для целей налогообложения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 21.06.1999 N 42 при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

На основании пункта 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей регламентируется приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430.

Как пояснили представители заявителя в судебном заседании, вывод о том, что предпринимателем не велся раздельный учет расходов, сделан в связи с отсутствием у него в проверяемом периоде книги учета доходов и расходов. Однако, вывод об отсутствии у предпринимателя раздельного учета и книги учета доходов и расходов в обжалуемом решении и акте проверки инспекции, отсутствует.

Вместе с тем, материалами дела, подтверждается факт ведения предпринимателем раздельного учета хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В соответствии с приказом от 25.12.2004 “Об утверждении учетной политики для целей налогообложения на 2005 год“ (т. 4 л. д. 24) и приложения N 1 к нему (т. 4 л. д. 6) для отражения общехозяйственных расходов, используемых для осуществления как облагаемых налогом на добавленную стоимость и налогом на доходы физических лиц, так и не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость операций с целью дальнейшего распределения в регистре, предпринимателем утверждена форма “Реестр расходов“ и “Регистр распределения управленческих, общехозяйственных и прочих расходов, используемых для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость операций“ (т. 4 л. д. 113 - 115)

Учет расходов по реализации товаров в розницу предпринимателем осуществлялся на основании приходных кассовых ордеров, кассовых и товарных чеков, наличие которых в момент проверки не отрицается инспекцией и подтверждено анализом продаж (т. 4 л. д. 25 - 102).

Учет расходов по оптовой реализации предпринимателем осуществлялся на основании заключенных договоров (т. 4 л. д. 11, 17), счетов-фактур (т. 4 л. д. 13, 21), платежными документами, книгой покупок и книгой продаж (т. 2, л. д. 10), наличие которых не отрицается заявителем и подтверждено анализом продаж (т. 3 л. д. 1 - 210, т. 4 л. д. 103 - 104).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия раздельного учета товаров, реализуемых с налогом на добавленную стоимость (оптовая торговля) и реализуемых без налога на добавленную стоимость (розничная торговля), мог быть установлен на основании анализа данных бухгалтерского учета, что не было сделано налоговым органом, а также о том, что налоговый орган не доказал факт использования предпринимателем одних и тех же приобретенных товаров как в облагаемых, так и в не облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган неправомерно рассчитал общую сумму расходов, относящихся к предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке и связанных с получением дохода за 2005 год расчетным путем, а также сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую вычету при реализации товара оптом, пропорционально.

Порядок ведения раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость, принимаемого к вычету, предусмотрен пунктом 4 статьи 170 Кодекса.

Порядок ведения покупателем книги покупок установлен правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Согласно пункту 7 Правил покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами в целях определения сумм налога на добавленную стоимость, предъявляемых к вычету (возмещению) в установленном порядке.

В том случае, если налогоплательщик осуществляет операции как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения, то счета-фактуры, выставленные налогоплательщику-покупателю по приобретенным и оплаченным им товарам (работам, услугам), регистрируются в книге покупок (на момент определения соответствующей части налога, подлежащего вычету) только в части стоимости товара, используемого для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и соответствующей доли налога на добавленную стоимость, принимаемой к вычету по расчету в соответствии с положениями пункта 4 статьи 170 Кодекса.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие у предпринимателя раздельного учета по оптовой реализации товара счетами-фактурами, книгой покупок и книгой продаж за 2005 год, расчет подлежащих вычету сумм налога на добавленную стоимость в пропорции, примененной инспекцией, необоснован.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету является счет-фактура (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

В виду изложенного предпринимателем правомерно произведено уменьшение налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, предусмотренных главой 21 Кодекса.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления предпринимателю налогов в размере 1 558 305 рублей 02 копеек и 281 775 рублей 61 копейки пеней за несвоевременную их уплату, а также привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области, пришел к обоснованному выводу о неправомерности доначисления налогоплательщику налогов в размере 1 558 305 рублей 02 копеек, 281 775 рублей 61 копейки пеней за несвоевременную уплату налогов, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 311 661 рубль, и правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признав решение инспекции от 20.04.2007 N 405 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой им части, недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области, полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на инспекцию.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2007 по делу N А43-6322/2007-31-135 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья

М.Б.БЕЛЫШКОВА

Судьи

М.Н.КИРИЛЛОВА

Т.В.МОСКВИЧЕВА