Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2009 по делу N А19-7860/08-33 Правомерность применения налоговых вычетов по НДС подтверждается налогоплательщиком путем представления в налоговый орган всех необходимых документов, предусмотренных НК РФ и содержащих только достоверные данные.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное решение имеет дату 22.01.2009, а не дату 22.01.2008.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2008 г. по делу N А19-7860/08-33

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2008 года, решение в полном объеме изготовлено 22 января 2008 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чемезовой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Закрытого акционерного общества “Труд“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области

о признании недействительным решения налогового органа от 26.02.2008 N 11-32.10/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 21.05.2008 N 26-16/08190-436, в части,

при участии в заседании:

от заявителя: Стаселько Т.А., представитель по доверенности, Шулунова В.В., представитель по доверенности, Кириенко А.П., представитель по доверенности,

от ответчика: Томаш М.Н., представитель по доверенности, Реховская М.И., представитель по доверенности, Столбихина Ю.А., представитель по доверенности,

от третьего лица: Халикова Ю.А., представитель по доверенности,



установил:

Закрытое акционерное общество “Труд“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области о признании недействительным решения налогового органа N 11-32.10/3 от 26.02.2008, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 21.05.2008 N 26-16/08190-436, в части.

Определением от 28 июля 2008 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено - УФНС России по Иркутской области.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство стороны. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Иркутской области в соответствии с Приказом УФНС по Иркутской области от 02.10.2008 заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленное требование, просит признать недействительным решение налогового органа N 11-32.10/3 от 26.02.2008 (измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 21.05.2008 N 26-16/08190-436) в части привлечения ЗАО “Труд“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1943 684 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 935 655 руб., пеней в сумме 5 044852 руб., предложения уплатить недоимку в сумме 15 935 655 руб.

Уточнения заявленных требований судом приняты.

Представители заявителя требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители налогового органа заявленное требование не признали, считают решение налогового органа законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях по делу.

Представитель третьего лица заявленные требования не признал.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Общество обжалует решение налогового органа от 26.02.2008 N 11-32.10/3, измененное решением от 21.05.2008 N 26-16/08190-436 УФНС России по Иркутской области, в части завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО “ФинСтройГарант“ в размере 15 935 655 руб.; в части начисления пени в размере 5 044 852 рублей и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 943 684 рублей.

Основанием к отказу в принятии налоговых вычетов послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и поставщиком ООО “ФинСтройГарант“, о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, указании в них недостоверной информации о руководителе контрагента.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось в суд.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами по делу, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.



В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, законодатель установил, что для получения налогового вычета налогоплательщику необходимо соблюсти три условия: 1) счет-фактура, должна соответствовать требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) оприходование товара (выполненных работ, оказанных услуг); 3) оплата товара (работ, услуг).

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, определенные пунктом 2 данной статьи.

Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

Как следует из материалов дела, на проверку обществом представлены копии договоров на оказание услуг б/н от 28.09.2003 на сумму 61 538 461 руб., N 18/03-7 от 29.09.2003 на сумму 34 075 468 руб., б/н от 01.10.2003 на сумму 10 256 410 руб.

Согласно пункту 1.2 данных договоров ООО “ФинСтройГарант“ обязалось выполнить работы по возведению земляного полотна на строительстве федеральной автомобильной дороги “Чита - Хабаровск“ 387 км - 403 км, 693 км - 720 км.

Вышеуказанные договоры подписаны со стороны заказчика генеральным директором ЗАО “Труд“ Теном С.Ю. и со стороны исполнителя - генеральным директором ООО “ФинСтройГарант“ Ф.И.О.

В книге покупок за апрель 2004 года зарегистрирован счет-фактура от 02.11.2003 N 349, в книге покупок за июнь 2004 года зарегистрирован счет-фактура от 02.11.2003 N 349, в книге покупок за октябрь 2004 года зарегистрирован счет-фактура от 11.12.2003 г. N 487, в книге покупок за декабрь 2004 года зарегистрирован счет-фактура от 02.11.2003 г. N 349.

В книге покупок за июнь 2005 года зарегистрирован счет-фактура от 11.12.2003 N 487, в книге покупок за август 2005 год зарегистрированы счета-фактуры от 11.12.2003 N 487, от 02.12.2003 N 402, от 15.12.2003 N 411, от 02.11.2003 N 349.

В счетах-фактурах от 02.11.2003 N 349, от 02.12.2003 N 402, от 11.12.2003 N 487, от 15.12.2003 N 411 указан адрес ООО “ФинСтройГарант“: г. Иркутск, ул. Ленина, 18. Данные документы, а также договоры подписаны Ф.И.О. с указанием расшифровки подписи руководителя ООО “ФинСтройгарант“.

Согласно представленным Иркутским филиалом АКБ “СОЮЗ“ (ОАО) от 06.03.2007 N 34-063/577 копиям карточки с образцом подписи руководителя и договора банковского счета право подписи банковских документов имеет одно лицо - генеральный директор ООО “ФинСтройгарант“ - Николаев Алексей Юрьевич, подпись которого заверена нотариусом Иркутского нотариального округа Хохловой М.А.

Между тем из материалов дела следует, что руководитель Николаев Алексей Юрьевич по данным ОАБ Иркутской области на территории Иркутской области не зарегистрирован.

Согласно имеющимся в распоряжении налоговой инспекции сведениям, полученным из УФНС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.12.2006 N 25/25-991 паспорт гражданина СССР III-АК N 666376, выданный 04.01.1977 г. отделением милиции N 8 г. Ленинграда Ф.И.О. является недействительным в связи с его заменой в сентябре 2002 года. Таким образом, при регистрации 07.05.2003 ООО “ФинСтройГарант“ был использован недействительный паспорт.

По информации, полученной из ГУВД Иркутской области (письмо N 40/1-4952 от 11.2004), ООО “ФинСтройГарант“ в период с 2003 - 2004 года по адресу г. Иркутск, ул. Ленина, 18 не располагалось. Направлен запрос в ООО “Ручей“ и в КБ “Байкалкредобанк“ (ОАО), являющимися сособственниками административного здания по адресу г. Иркутск, ул. Ленина, 18, о заключении договоров аренды с ООО “ФинСтройГарант“ и ООО “НТЦ Диалог“. Получен ответ от ООО “Ручей“, что договоры аренды с данными организациями не заключались, арендаторы договоры субаренды с вышеуказанными организациями также не заключали.

В ответе КБ “Байкалкредобанк“ (ОАО) сообщается, что за период 2003 - 2005 годы помещения в аренду и субаренду не сдавались.

Довод налогоплательщика о том, что представленные налоговым органом сведения получены правоохранительными органами в 2004 - 2005 годах, то есть за рамками выездной проверки, которая начата 30.03.2006 в рамках проверки другого налогоплательщика, не принимается судом.

Согласно статье 30 НК РФ налоговые органы представляют собой единую централизованную систему, куда входят федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы. Их общей задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Следовательно, результаты мероприятий налогового контроля, относящиеся к одним и тем же обстоятельствам и имеющие существенное значение для дела, должны учитываться вне зависимости от того, каким налоговым органом они установлены.

Следовательно, доводы о том, что информация из ГУВД Иркутской области получена налоговым органом ранее даты проведения налоговой проверки ЗАО “Труд“, а также касается проверки “Куйтунлеспром“, а не ЗАО “Труд“ не имеют значения.

Вышеуказанный подход нашел отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 16109/07.

Довод налогоплательщика о том, что только 27.10.2003 ООО “Ручей“ стало собственником здания по адресу г. Иркутск, ул. Ленина, 18, и только с этого момента вправе сообщать сведения о том, сдавались ли помещения в аренду, не принимается судом.

16.09.2003 между ООО “Ручей“ и ОГУ “Фонд имущества Иркутской области“ заключен договор купли-продажи государственного имущества на аукционе.

Договор между ЗАО “Труд“ и ООО “ФинСтройГарант“ на возведение земляного полотна датирован 28 сентября 2003 года.

Таким образом, на момент представления вышеуказанных сведений договор на возведение земляного полотна уже был заключен. Регистрация права собственности произведена позже, поскольку указанная процедура требует определенных временных затрат.

По данным Единого государственного реестра налогоплательщиков (ЕГРН), ООО “ФинСтройГарант“, зарегистрировано в связи с созданием 07.05.2003 г. в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, руководителем и главным бухгалтером является Николаев Алексей Юрьевичи (паспорт гражданина СССР III-АК N 666376, выданный 04.01.1977 г. отделением милиции N 8 г. Ленинграда). ООО “ФинСтройгарант“ 16.12.2005 г. было ликвидировано с безнадежной к взысканию задолженностью перед бюджетом ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска.

По данным ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска (письмо от 01.11.2007 N 07-02/24327 дсп), полученным из учетного дела ООО “ФинСтройГарант“, учредителем последнего является ООО “Триакум“ ИНН 3812072251. В заявлении о государственной регистрации юридического лица генеральным директором указан Николаев А.Ю., заявителем указана Ф.И.О. (паспорт гражданина РФ 25 03 N 258035, выданный 30.08.2002 г. ОВД Качугского р-на г. Иркутска) доверенность на заявителя от генерального директора, либо от учредителя в регистрационном деле отсутствует.

В материалы дела представлен реестр N 5 за 2003 год для регистрации нотариальных действий нотариуса Хохловой М.А. Нотариальной палаты Иркутской области.

В указанном реестре за N 4254 от 08.05.2003 нотариусом зарегистрировано нотариальное действие, совершенное в отношении Ф.И.О. - свидетельство подлинности его подписи в банковской карточке.

В графе “Расписка в получении нотариального оформленного документа“ на странице 85 представленного реестра Николаев Алексей Юрьевич (паспорт серия III-АК N 666376, выдан 8 отделением милиции г. Ленинграда) расписался в получении документа.

Подпись Николаева А.Ю. на банковской карточке и в реестре нотариуса визуально отличается от подписи на документах, представленных на проверку ЗАО “Труд“.

Судом по ходатайству налогового органа проведена почерковедческая экспертиза (в отношении счетов-фактур, выставленных поставщиком ООО “ФинСтройГарант“), по результатам которой вынесено экспертное заключение N 1136 от 23.12.2008.

Экспертизой установлено, что подпись от имени Ф.И.О. в реестре N 5 за 2003 год для регистрации нотариальных действий нотариуса Хохловой М.А. Нотариальной палаты Иркутской области, расположенная в строке с номером нотариального действия “4254“ и подписи от имени Ф.И.О. изображения которых имеются в копиях счетов-фактур: N 487 от 11.12.2003, N 402 от 02.12.2003, N 349 от 02.11.2003, в копии справки о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2003 года, в копии письма от 22.12.2004 (на сумму 5 000 000), в копии договора на оказание услуг от 01 октября 2003 года между ЗАО “Труд“ в лице генерального директора Ф.И.О. и ООО “ФинСтройГарант“ в лице генерального директора Ф.И.О. в копии договора на оказание услуг от 28 сентября 2003 года между ЗАО “Труд“ в лице генерального директора Ф.И.О. и ООО “ФинСтройГарант“ в лице генерального директора Ф.И.О. выполнены разными лицами.

Ссылка налогоплательщика на вывод эксперта о том, что решить вопрос одним или разными лицами выполнена подпись от имени Николаева А.Ю. в копиях счетов-фактур: N 487 от 11.12.2003, N 402 от 02.12.2003, N 349 от 02.11.2003, в копии справки о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2003 года, в копии письма от 22.12.2004 (на сумму 5 000 000), в копии договора на оказание услуг от 01 октября 2003 года между ЗАО “Труд“ в лице генерального директора Ф.И.О. и ООО “ФинСтройГарант“ в лице генерального директора Ф.И.О. в копии договора на оказание услуг от 28 сентября 2003 года между ЗАО “Труд“ в лице генерального директора Ф.И.О. и ООО “ФинСтройГарант“ в лице генерального директора Ф.И.О. не представляется возможным, не опровергает выводов эксперта о том, что подпись руководителя ООО “ФинСтройГарант“ Николаева А.Ю., личность которого установлена нотариусом Хохловой М.А., в реестре нотариальных действий N 5 за 2003 год не соответствует подписям, выполненным в вышеприведенных счетах-фактурах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что счета-фактуры от 02.11.2003 N 349, от 02.12.2003 N 402 от 11.12.2003 N 487, от 15.12.2003 N 411, договора на оказание услуг б/н от 28.09.2003, N 18/03-7 от 29.09.2003, б/н от 01.09.2003 и акты выполненных работ подписаны неустановленным лицом, не являющимся руководителем ООО “ФинСтройГарант“.

По данным ФГУ “Федерального лицензионного центра при Росстрое“ от 01.11.2006 N 1914/10 ООО “ФинСтройГарант“ получало лицензии Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (ранее Госстрой России) с реестровым номером ГС-6-38-02-27-0-3808090836-002224-1, срок действия с 28.10.2003 по 28.10.2004, на деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, на работы по транспортному строительству (сооружение автомобильных дорог) лицензию ООО “ФинСтройГарант“ не получало. ФГУ “Федерального лицензионного центра при Росстрое“ представлены документы, на основании которых была выдана лицензия: копия сведений о технической базе, копии договоров аренды с ООО “НТЦ Диалог“ и ООО “Жанет“, копия сведений о квалификации руководителей и специалистов. Согласно сведениям о квалификации руководителей и специалистов прорабом ООО “ФинСтройГарант с 05.2003 являлся Рычков Станислав Валерьевич, который был опрошен в качестве свидетеля. Из показаний свидетеля следует, что в ООО “ФинСтройгарант“ он никогда не работал, с генеральным директором Николаевым А.Ю. не знаком, работы по возведению земельного полотна на строительстве федеральной автомобильной дороги “Чита - Хабаровск“ 387 км - 403 км, 693 км - 720 км не выполнял.

Довод налогового органа о том, что на работы по транспортному строительству (сооружение автомобильных дорог) лицензию ООО “ФинСтройГарант“ в нарушение действующего законодательства не получало, не принимается судом, поскольку положениями статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ установлен исчерпывающий перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Регламентация лицензирования конкретных видов деятельности осуществляется в соответствии с требованиями Постановлений Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2002 года N 135 “О лицензировании отдельных видов деятельности“ и от 21 марта 2002 года N 174 “О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства“.

В соответствии с указанным законодательным актом Российской Федерации лицензированию, в том числе, подлежат следующие виды деятельности:

проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом;

строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом;

инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

В действующих в настоящее время государственных стандартах отсутствует упоминание об автомобильных дорогах и сооружениях на них в качестве сооружений I либо II уровня ответственности.

Довод налогоплательщика о том, что свидетельские показания прораба ООО “ФинСтройГаранта“ Ф.И.О. не доказывают отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений между ЗАО “Труд“ и ООО “ФинСтройГарант“, поскольку ЗАО “Труд“ не представило на проверку каких-либо документов, подписанных Рычковым С.В., не принимается судом по следующим основаниям. Представленное в дело доказательство отвечает всем требованиям, предусмотренным статьями 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством.

По данным бухгалтерской отчетности за 2003 год у ООО “ФинСтройГарант“ отсутствовало имущество, в т.ч. основные средства (машины и оборудование), приборы и устройства, инструмент, инвентарь, материалы, готовая продукция и другие материальные ценности. Постоянный штат сотрудников состоял из 1 человека (директор и главный бухгалтер в одном лице). Работники, которые могли бы осуществлять работы по возведению земляного полотна на автомобильных дорогах, в штате предприятия отсутствовали (Приложение к балансу-справке о среднесписочной численности за 2003 год).

Довод налогоплательщика о том, что ООО “ФинСтройГарант“ заключен договор аренды помещения и техники с ООО “Жанет“ при наличии в материалах дела доказательств того, что счета-фактуры от 02.11.2003 N 349, от 02.12.2003 N 402 от 11.12.2003 N 487, от 15.12.2003 N 411, договоры на оказание услуг б/н от 28.09.2003, N 18/03-7 от 29.09.2003, б/н от 01.09.2003 и акты выполненных работ подписаны неустановленным лицом, не являющимся руководителем ООО “ФинСтройГарант“, оценивается судом критически.

В рамках проведения выездной налоговой проверки, инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) в МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю от 11.12.2007 N 11-32/10356 у Государственного учреждения “Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России федерального дорожного агентства“ в отношении выполнения работ по возведения земляного полотна при строительстве автодороги “Чита - Хабаровск“ на участках 387 км - 403 км и 693 км - 720 км по поводу того, согласовывался ли субподрядчик ООО “ФинСтройГарант“ с заказчиком на выполнение данного вида работ, а также представлялись ли график выполнения указанных работ и квалификационные сведения о субподрядчике.

Государственным учреждением “Межрегиональной дирекции по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России федерального дорожного агентства“ (письмо от 31.01.2008 N 15-15/2566 дсп) представлены копии государственного контракта на выполнение дорожных работ от 28.02.2000 N 0-11, дополнительных соглашений и план-график выполнения работ к указанному государственному контракту от 04.08.2004 N 4/2, от 19.01.2004 N 4/1, от 27.08.2003 N 3/4, от 24.04.2002 б/н, от 06.12.2001 б/н, от 01.03.2001 б/н, от 18.05.2000 N 3, от 18.05.2000 N 2, от 18.05.2000 N 1. В разделе 1 “Определения“ государственного контракта указано, что ЗАО “Труд“ - является подрядчиком, а Государственное учреждение “Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России федерального дорожного агентства“ - заказчиком.

Согласно пункту 6.5.1 вышеуказанного контракта подрядчик принимает на себя затраты, связанные с проведением конкурсов по выбору субподрядных организаций на выполнение работ, а также представляет эти организации на утверждение заказчику.

Согласно пункту 6.5.2 в случае, если подрядчик заключает государственный контракт с субподрядчиком, не представленным на утверждение заказчику, или заменяет субподрядчика, он должен получить письменное согласие заказчика. Подрядчик должен уведомить заказчика о передаче работ на субподряд и представить данные о квалификации субподрядчика не позже, чем за месяц до начала работ по графику.

Согласно пункту 6.6 в случае отказа заказчика в согласовании предложенного субподрядчика или в случае распоряжения заказчика, подрядчик имеет право найти другого субподрядчика или выполнить работы собственными силами. Подрядчик несет ответственность за выбор субподрядчика, и приостановка или задержка работ по причине замены субподрядчика не является компенсируемым событием.

Анализ положений контракта, заключенного между ЗАО “Труд“ - подрядчик, и Государственным учреждением “Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России федерального дорожного агентства“ - заказчик показывает, что выбор субподрядных организаций согласовывается с заказчиком, в противном случае для подрядчика могут наступить неблагоприятные последствия.

Тем не менее, согласно ответу от 16.01.2008 N 4Ф-4/014 Государственное учреждение “Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России федерального дорожного агентства“ не владеет информацией о привлечении ЗАО “Труд“ других подрядных организаций, в частности ООО “ФинСтройГарант“ на строительстве автомобильной дороги “Амур“ Чита - Хабаровск в Читинской области.

Довод налогоплательщика со ссылкой на пункт 6.5.2 контракта о том, что согласование с заказчиком выбора субподрядной организации требуется только при заключении подрядчиком с субподрядчиком государственного контракта, не принимается судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 764 Гражданского кодекса по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации на размещение заказов на выполнение подрядных работ для нужд субъектов Российской Федерации бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

С учетом изложенного пункт 6.5.2 контракта некорректен, поскольку подрядчик, не являясь государственным органом, бюджетным учреждением либо иным получателем средств бюджета не вправе заключать с субподрядчиком государственный контракт.

Между тем договор с субподрядчиком заключен в условиях выполнения работ по государственному контракту N 0-11 от 28.02.2000.

Кроме того, в дополнительном соглашении N 4/1 от 19.01.2004 к вышеуказанному государственному контракту предусмотрено, что привлечение субподрядных организаций подрядчиком производится по согласованию с заказчиком.

В ходе судебного заседания 14.08.2008 ЗАО “Труд“ указал на то, что заключенный с ООО “ФинСтройГарант“ договор фактически является договором на оказание услуг, а не договором подряда, в связи с чем ООО “ФинСтройГарант“ является не субподрядчиком, а исполнителем.

Особенность подряда, отличающая его от договоров, направленных на оказание услуг, выражается в том, что целью подрядной работы является достижение результата, отделимого от самой работы. Договор подряда заключается по поводу не собственно работ, а работ и их результата. Работа не является самостоятельным предметом договора. Поэтому законодатель исходит из принципа: нет результата - нет и права на оплату. Договор подряда не может считаться исполненным, если работа выполнена, но результат (хотя бы частичный) не достигнут. Этот квалифицирующий признак позволяет отграничить подряд, в частности, от договора возмездного оказания услуг, который направлен на достижение результата, не отделимого от самой услуги, иными словами, результата, потребляемого в процессе оказания услуги.

По аналогичному вопросу существует арбитражная практика: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 мая 2007 года по делу N А19-26152/06-53-Ф02-2605/07. Суд указывает, что по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации всем услугам, оказываемым в рамках договора возмездного оказания услуг, присущ общий признак - результату предшествует совершение действий, которые в зависимости от вида услуги могут не иметь материального результата.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 в случае, если суд на основании доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что предметом спорных договоров является выполнение работ по возведению земляного полотна по проекту ЗАО “Труд“ (пункт 1.1 договоров) с передачей результата заказчику и, согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные договоры имеют все квалифицирующие признаки, позволяющие отнести их к договорам строительного подряда.

Из материалов дела следует, что по информации, представленной Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Читинской области (письмо от 11.01.2008 N 1) в 2003 году ЗАО “Труд“ зарегистрировало в ИГТН Могочинского района Читинской области следующую технику:

1. Постоянно 22.05.2003:

Бульдозер Т-170 гос. номер 6559 ЕЕ 75; Бульдозер Т-170 гос. номер 6560 ЕЕ 75; Бульдозер Т-170 гос. номер 6562 ЕЕ 75; Бульдозер Т-170 гос. номер 6563 ЕЕ 75; Бульдозер Т-170 гос. номер 6564 ЕЕ 75; Бульдозер Д-355 гос. номер 6561 ЕЕ 75; Самосвал БелАЗ - 7522 гос. номер 6575 ЕЕ 75; Самосвал БелАЗ - 7522 гос. номер 6576 ЕЕ 75; Самосвал БелАЗ - 7522 гос. номер 6577 ЕЕ 75; Самосвал БелАЗ - 7522 гос. номер 6578 ЕЕ 75; Самосвал БелАЗ - 7522 гос. номер 6579 ЕЕ 75; Самосвал БелАЗ - 7522 гос. номер 6580 ЕЕ 75; Самосвал БелАЗ - 7522 гос. номер 6581 ЕЕ 75; Самосвал БелАЗ 7522 гос. номер 6582 ЕЕ 75; Самосвал БелАЗ - 7522 гос. номер 6583 ЕЕ 75; Самосвал БелАЗ - 7522 гос. номер 6584 ЕЕ 75.

2. По лизингу на временный учет с 27.05.2003 по 11.03.2005:

Погрузчик R-944 В гос. номер АА 2016; Погрузчик R-944 В гос. номер АА 2014; Погрузчик - 944 HDSL гос. номер МУ 9639; Погрузчик НАММ-3518 НТ гос. номер МУ 9639; Погрузчик PR.-752 гос. номер АА 2824; Погрузчик PR.-752 гос. номер МУ 9528.

3. На временный учет с 27.05.2003:

Экскаватор ЭО-5124 А гос. номер РЕ 3152; Экскаватор ЭО-5124 гос. номер РЕ 3154; Автогрейдер ДЗ-98В1 гос. номер РЕ 3265; Автогрейдер ДЗ-98В1 гос. номер РЕ 3167; Каток ДУ-85 гос. номер РЕ 3161; Каток ДУ-85 гос. номер РЕ 3162; Каток ДУ-16 гос. номер РЕ 3164; Бульдозер Т-3501 ЯБР 01 гос. номер РЕ 3131; Бульдозер Т-35,01 ЯБР 01 гос. номер РЕ 3137; Бульдозер Т-35,01 ЯБР 01 гос. номер РЕ 3136; Бульдозер Б-170 М гос. номер РВ 6795; Бульдозер Б-170 М гос. номер РВ 6792; Бульдозер Т-130 гос. номер РЕ 3183; Погрузчик ТО-27 гос. номер 3263.

Между тем ООО “ФинСтройГарант“ регистрационных действий в отношении самоходных машин и других видов техники на территории Читинской области не производило.

Довод налогоплательщика о том, что имеющейся у ЗАО “Труд“ техники было недостаточно для выполнения работ по возведению земляного полотна“в указанном объеме не принимается судом, поскольку указанный довод общества не опровергает выводов налогового органа о том, что реальные хозяйственные операции между налогоплательщиком и ООО “ФинСтройГарант“ отсутствуют.

Помимо этого, анализ представленных в материалы документов показывает, что работы, выполненные ЗАО “Труд“ по строительству автодороги “Чита - Хабаровск“ 387 км - 403 км сдавались заказчику в октябре - ноябре 2003 года, в свою очередь ООО “ФинСтройГарант“ выполнял и сдавал работу ЗАО “Труд“ в октябре - декабре 2003 года.

Работы, выполненные ЗАО “Труд“ на участке 693 км - 720 км также сдавались заказчику в октябре - ноябре 2003, в свою очередь ООО “ФинСтройГарант“ выполнял и сдавал работу ЗАО “Труд“ в октябре - декабре 2003 года.

Таким образом, субподрядчиком ООО “ФинСтройГарант“ работы сдавались подрядчику ЗАО “Труд“ позже, чем ЗАО “Труд“ сдавал выполненную работу заказчику - ГУ “Межрегиональной дирекции по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России федерального дорожного агентства“.

Кроме того, ЗАО “Труд“ в ходе проведения налоговой проверки были представлены “Акт о приемке выполненных работ“ по форме N КС-2, применяемой для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений и “Справка о стоимости выполненных работ и затрат“ по форме N КС-3, применяемая для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ) при оформлении хозяйственных операций организации обязаны применять унифицированные формы первичной документации.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах, введенные в действия с 1 января 2000 года.

Тем не менее, в нарушение вышеназванных норм права, ЗАО “Труд“ сопроводительным письмом б/н б/д представлены копии актов приемки выполненных работ, составленных в произвольной форме.

Кроме того, из анализа расчетного счета установлено, ООО “ФинСтройГарант“ остаток денежных средств по оборотам за день перечислялся в ООО “НТЦ Диалог“ (ИНН 3808090748) с указанием назначения платежа - “оплата за ценные бумаги по договору б/н“. Общая сумма перечисленных в ООО “НТЦ Диалог“ денежных средств за 6 месяцев 2004 года составила 198 430 832,90 руб. ООО “НТЦ Диалог“ (ИНН 3808090748) относится к числу организаций, участвующих в схемах по уклонению от налогообложения, последняя отчетность представлена данной организацией в ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска за 9 месяцев 2003 года.

По данным ЗАО “Труд“ задолженность перед ООО “ФинСтройГарант“ на 01.01.2004 года составляла 95 613 928,77 рублей. По данным ООО “ФинСтройГарант“ (расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности на 01.01.2004) - сведения об организациях-кредиторах отсутствуют.

ЗАО “Труд“ перечислялись денежные средства в размере 19 500 000 рублей, на расчетный счет ООО “ФинСтройГарант“, открытый в Иркутском филиале АКБ “Союз“ (ОАО) 07.04.2004 г. п/п N 562, 08.04.2004, транзитом перечислены на расчетный счет ООО “НТЦ Диалог“ (ИНН 3808090748) N 40702810001030000726, открытый в Иркутском филиале АКБ “Союз“ (ОАО), и в последующем обналичены через счета, открытые на физических лиц. При проведении допросов свидетелей Пушкарской Г.М., Пронского С.С., Тумашева А.К., Тумашевой С.А., Пятакова В.В., Пушкарской Л.М. (сотрудника ГУВД по Иркутской области) установлено, что последние счета в банке не открывали и денежные средства не получали, организация ООО “ФинСтройГарант“ им не знакома.

По договорам цессии ЗАО “Труд“ перечисляет денежные средства следующим организациям:

- ООО “Бизнес Проект“ (ИНН 3808108057) - 11 282 051 рублей (схема N 1);

В отношении договора цессии, заключенного между ООО “ФинСтройГарант“ - цедент и ООО “Бизнес Проект“ - цессионарий от 16.08.2004 б/н на сумму 11 282 051 рублей. Денежные средства от ЗАО “Труд“ в размере 11 282 051 рублей перечислены 07.10.2004 на расчетный счет N 40702810200040000150 ООО “Бизнес Проект“, открытый в филиале ОАО “ВБРР“ в г. Иркутске, данные денежные средства 11.10.2004 перечисляются на расчетный счет N 40702810018350104274 ООО “Финансовая Холдинговая Компания“, открытый в Байкальском Банке Сбербанка РФ, назначение платежа “оплата за ценные бумаги“.

В вышеуказанный банк направлен запрос о предоставлении выписки по операциям на счете организации от 24.12.2007 N 11-27/10854, также направлено поручение об истребовании документов по конкретной сделке у ООО “Финансовая Холдинговая Компания“ в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 24.12.2007 N 11-32.2/385@.

- ООО “Геотрейд“ (ИНН 7715536138) - 58 301 265,77 рублей (схема N 2):

По договорам цессии, заключенными между ООО “ФинСтройГарант“ - цедент и ООО “Геотрейд“ - цессионарий от 15.06.2005 N 2 на сумму 11 154 000 рублей и от 31.03.2005 N 3 на сумму 47 147 265,77 рублей, денежные средства от ЗАО “Труд“ в размере 11 154 000 рублей перечислены 15.06.2005 на расчетный счет N 40702810090040001043 ООО “Геотрейд“, открытый в Иркутском филиале АКБ “Союз“ (ОАО), в этот же день происходит снятие наличных денежных средств в размере 11 000 000 рублей по чеку Б6 N 876143 от 16.06.2005. Получателем денежных средств по чеку является Шешель П.С. (на транспортные расходы).

По платежному поручению от 31.08.2005 г. N 552 ЗАО “Труд“ перечисляет ООО “Геотрейд“ 47 147 265,77 рублей, данные денежные средства 01.09.2005 г. перечисляются на расчетный счет N 40702810690040001100 ООО “Магнето“, открытый в Иркутском филиале АКБ “Союз“ (ОАО), 01.09.2005 указанные денежные средства перечисляются ЗАО “Труд-Байкал“ за выполнение работ по договору подряда 11.04.2005 N 388, 02.09.2005. ЗАО “Труд-Байкал“ денежные средства перечисляет в ЗАО “Труд“ по основанию “возврат займов“ и “оплата за материалы“.

Таким образом, денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО “Геотрейд“ 31 августа 2005 года уже 2 сентября 2005 года возвращаются на расчетный счет ЗАО “Труд“.

ЗАО “Труд-Байкал“ инспекцией выставлено требование от 23.10.2007 N 562/91 о представлении документов. На вышеуказанное требование ЗАО “Труд-Байкал“ представило следующие документы: договор строительного подряда от 11.04.2005 N 388, платежное поручение от 01.09.2005, лицензию на строительство зданий сооружений I и II уровней ответственности от 10.04.2003 N Д234567, счет-фактуру от 30.09.2005 г. N 1984, акты приемки выполненных работ формы КС-2 за июнь, июль, август, сентябрь 2005 г., справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 за сентябрь 2005 года, акт сверки взаиморасчетов. Согласно п. 1 вышеуказанного договора подряда подрядчик ЗАО “Труд-Байкал“ обязуется по заданию заказчика ООО “Магнето“, в соответствии со сметой, произвести реконструкцию промышленных зданий ЗТМ и демонтаж строительных конструкций в Шатурском районе Московской области.

По данным МИФНС России N 18 по г. Санкт-Петербургу (письмо от 13.12.2007 N 14-05/24743), ООО “Магнето“ не представляет отчетность с момента постановки на учет, было ликвидировано по решению регистрирующего органа 26.03.2007.

С целью получения информации о наименовании и адресе указанного в договоре подряда объекта, а также получение документов, свидетельствующих о реальном исполнении указанного договора (приказы на командировку сотрудников, командировочные удостоверения, билеты на проезд к месту проведения работ, документы, подтверждающие право собственности ООО “Магнето“ или иные вещные права на данный демонтируемый объект) инспекцией в ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска направлено поручение об истребовании дополнительных документов и информации у ЗАО “Труд-Байкал“.

ЗАО “Труд-Байкал“ представило пояснения руководителя о том, что не может представить истребуемые документы, так как организация ими не располагает. Следовательно, ЗАО “Труд-Байкал“ не может подтвердить документально фактическое исполнение работ по демонтажу каких-либо объектов по договору от 11.04.2005 N 388 своими работниками либо силами субподрядчика.

Таким образом, в ходе проверки выявлено, что по договору, заключенному ЗАО “Труд-Байкал“ с ООО “Магнето“ демонтировался неустановленный объект, а представленные первичные учетные документы подготовлены лишь для оформления перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО “Труд-Байкал“ с целью участия в схеме получения необоснованной налоговой выгоды - в виде необоснованного возмещения из бюджета сумм НДС ЗАО “Труд“.

ЗАО “Труд“ является учредителем ЗАО “Труд-Байкал“ с долей участия в уставном капитале 100%, что указывает на взаимозависимость данных организаций в силу статьи 20 НК РФ.

На основании проведенного анализа выписок с расчетных счетов организаций, задействованных в перечислении денежных средств по договорам, заключенным ЗАО “Труд“ с ООО “ФинСтройГарант“ установлено, что движение денежных средств по цепочке контрагентов ЗАО “Труд“ - ООО “Геотрейд“ - ООО “Магнето“ - ЗАО “Труд-Байкал“ - ЗАО “Труд“ носит транзитный характер.

По распорядительным письмам:

- ООО “Энергоресурс“ (ИНН 7710535003) - 1 530 612 рублей (схема N 3).

По распорядительному письму от 24.06.2004 N 88 ООО “ФинСтройГарант“ просит оплатить счет от 15.06.2004 N 128 на сумму 1 530 612 рублей, выставленный ООО “Энергоресурс“. Денежные средства от ЗАО “Труд“ в размере 1 530 612 рублей перечислены 24.06.2005 на расчетный счет N 40702810200110013278 ООО “Энергоресурс“, открытый в филиале 3811 ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги г. Иркутск, и в последующем обналичены через счета, открытые на физических лиц. При проведении допроса свидетеля Пушкарской Г.М. установлено, что она счета в банке не открывала и денежные средства не получала.

- ООО “Омега Люкс“ (ИНН 7728509131) - 5 000 000 рублей (схема N 4).

По распорядительному письму от 22.12.2004 б/н ООО “ФинСтройГарант“ просит оплатить по договору от 15.12.2004 N 37/15 сумму 5 000 000 рублей ООО “Омега Люкс“. Денежные средства от ЗАО “Труд“ в размере 5 000 000 рублей перечислены 28.12.2004 на расчетный счет N 40702810606000000502 ООО “Омега Люкс“, открытый в Иркутском филиале банка “Таврический“ (ОАО) г. Иркутск. Указанные денежные средства 29.12.2004 перечисляются на расчетный счет ООО “Экопроект“ N 40702810206000000177, открытый в Иркутском филиале банка “Таврический“ (ОАО) г. Иркутск, и в последующем обналичены через счета, открытые на физических лиц.

Помимо этого, анализ выписок расчетного счета указанных выше организаций, свидетельствует о том, что нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении ими какой-либо деятельности - не снимаются денежные средства на нужды предприятия: на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи и т.д.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не доказано, что именно те денежные средства, которые перечислены ООО “ФинСтройГарант“ за подрядные работы, возвращаются ЗАО “Труд“ по вышеприведенной схеме через ЗАО “Труд-Байкал“ оценен судом критически.

Представленные доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций между ЗАО “Труд“ и ООО “ФинСтройГарант“.

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган при проверке правомерности отнесения на затраты работ, выполненных ООО “ФинСтройГарант“ в период деятельности общества 2002 - 2003 годах (решение от 23.09.2005 N 07-31.2/10) не установил нарушений, не имеет правового значения.

Проверка правильности исчисления налога на прибыль проводилась выборочным методом, на что указано в акте проверки.

Кроме того, проверяемые периоды в оспариваемом решении и в решении от 23.09.2005 N 07-31.2/10 различны: в оспариваемом решении - 2004 - 2005 годы, в решении от 23.09.2005 N 07-31.2/10 - 2002 - 2003 годы. Кроме того, проверкой, по результатам которой принято решение от 23.09.2005 N 07-31.2/10, хозяйственная деятельность ЗАО “Труд“ и ООО “ФинСтройГарант“ не охватывалась.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Принимая во внимание разовый характер хозяйственных операций между ЗАО “Труд“ - ООО “ФинСтройГарант“, а также то, что денежные средства ЗАО “Труд“ возвращаются ЗАО “Труд“ по основанию “возврат займов“ и “оплата за материалы“, либо обналичиваются через счета, открытые на физических лиц, которые в свою очередь расчетные счета в банке не открывали и денежные средства не получали, осуществление транзитных платежей между участниками хозяйственных операций, невозможность реального осуществления хозяйственных операций контрагентами налогоплательщика, отсутствие необходимых условий для достижения результата соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, транспортных средств, недостоверность сведений, указанных в счетах-фактурах, договорах, актах приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что сделки ЗАО “Труд“ и его контрагента ООО “ФинСтройГарант“ являются формальными сделками, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций по той схеме выполнение работ, документы о которой предъявлены налогоплательщиком в обоснование наличия и размера налоговых вычетов.

Кроме того, поскольку в нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ счета-фактуры, выставленные ООО “ФинСтройГарант“, содержат недостоверные сведения о руководителе ООО “ФинСтройГарант“, право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость у налогоплательщика не возникает.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Ю.ЧЕМЕЗОВА