Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2008 по делу N А19-7346/08-48 Исковые требования об обязании ответчика освободить земельный участок, находящийся в границах принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка, удовлетворены, поскольку ответчик не представил доказательства того, что оспариваемые объекты принадлежат ему на праве собственности и оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 декабря 2008 г. по делу N А19-7346/08-48

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2008 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 30.12.2008 года.

Судья Арбитражного суда Иркутской области Капустенская Е.Ф.

при ведении протокола судебного заседания судьей Капустенской Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
3-е лицо - Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по дов-ти от 28.03.08 г. N 298-ДЮ от 28.03.08 г. Посякова С.В. (r>
от ответчика: представитель по дов-ти от 21.04.08 г. Мезенцев А.В. (r>
от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

заявлены требования об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 10 кв.м, расположенный на перроне железнодорожного вокзала ст. Тайшет и земельный участок площадью 10 кв.м, расположенный на привокзальной площади железнодорожного вокзала ст. Тайшет, находящийся в границах принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка площадью 348,5248 га, кадастровый номер 38:39:0:0002, путем демонтажа торговых павильонов индивидуального предпринимателя.



Определением суда от 01.08.08 г. к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области.

Истец заявленные требования поддержал с учетом уточнения иска - заявления от 10.11.08 г. N 1060.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права 38-АГ 284224 от 06.03.06 г. Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 348,5248 га, земли поселений Иркутской области г. Тайшет расположен от западной границы г. Тайшет на 4511 км + 670 м, по восточной границе города Тайшет на 6 км + 40 м, кадастровый номер 38:29:0:0002.

На основании договоров аренды земельного участка N 204 от 26.12.05 г., N 681 от 25.01.08 г., заключенных между ОАО “РЖД“ и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области, зарегистрированных в установленном законом порядке, истцу по актам приема-передачи от 26.12.05 г., 25.01.08 г. во владение и пользование предоставлен земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 38:29:0:0002, находящийся по адресу: Иркутская область, расположен от западной границы г. Тайшета 4511 км + 670 м, по восточной границе города Тайшет на 6 км + 40 м, для эксплуатации полосы отвода существующей железной дороги, в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 348,5248 га.

Как указывает истец, ответчик без наличия правовых оснований занимает земельный участок истца, расположив на перроне и привокзальной площади железнодорожного вокзала станции Тайшет торговые павильоны “Багира“, “Багира 1“.

Восточно-Сибирской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов - структурным подразделением Дирекции железнодорожных вокзалов - филиалом ОАО “РЖД“ 26.03.08 г. было направлено в адрес ответчика уведомление N 304/11 с требованием освободить занимаемый земельный участок, однако, ответчик на данное уведомление не отреагировал и продолжает пользоваться земельным участком истца.

Так как в настоящее время земельный участок - полоса отвода железной дороги, находящийся у истца на праве аренды, не освобожден от торговых павильонов Лобановой З.Д. истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Ответчик возражает против заявленных требований, в обоснование своей позиции ссылается на то, что договоры аренды N 204 от 26.12.05 г., N 681 от 25.01.08 г. заключены с нарушением требований действующего законодательства, поскольку в них не учтены права индивидуальных предпринимателей, ведущих торговую деятельность на перроне, в том числе Лобановой З.Д., оказывающей услуги на перроне согласно договору об оказании услуг N 16 от 01.03.03 г., заключенного с истцом, считает, что Лобанова З.Д. осуществляет эту деятельность с ведома истца и в связи с этим оплачивает ОАО “РЖД“ плату, согласно представленным в дело квитанциям (л.д. 9 - 20).

Третье лицо в отзыве на иск указало, что считает, заявленные ОАО “РЖД“ требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. п. 2 и 4 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества, и защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.



В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из заявленных исковых требований, суд считает, что в предмет доказывания по делу входит: наличие у истца права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконное владение (пользование) ответчиком имуществом (факт нахождения киоска, принадлежащего ответчику на земельном участке истца).

Таким образом, требование истца может быть удовлетворено при наличии у него законности владения спорным земельным участком в определенных границах, подтвержденного соответствующим титулом, и отсутствии такого права у ответчика.

Законность владения истцом земельным участком площадью 348,5248 га, земли поселений Иркутской области г. Тайшет расположен от западной границы г. Тайшет на 4511 км + 670 м, по восточной границе города Тайшет на 6 км + 40 м, кадастровый номер 38:29:0:0002 подтверждается договорами аренды земельного участка N 204 от 26.12.05 г., N 681 от 25.01.08 г., заключенными между ОАО “РЖД“ и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Границы земельного участка определены в соответствии с кадастровым планом земельного участка N 67/05-1-1518 от 20.09.05 г.

Факт принадлежности ответчику торговых павильонов “Багира“, “Багира 1“ и их расположение на земельном участке с кадастровым номером 38:29:0:0002, принадлежащем истцу на праве аренды, ответчик не отрицает, кроме того, данный факт подтверждается письмом Отдела государственного пожарного надзора по г. Тайшету и Тайшетскому району N 38/41-1-530, предписанием Государственного пожарного надзора Ир N 000009, заключением отдела строительства и архитектуры от 22.08.02 г., схемой расположения торговых киосков на вокзале ст. Тайшет, копиями заявок Лобановой З.Д., в адресе начальника ВСЖД Воротилкина А.В. (том 2 л.д. 33, 34), договором об оказании услуг N 16 от 01.01.03 г., на который ссылается ответчик в обоснование правомерности нахождения киосков на спорном земельном участке.

Судом установлено и подтверждается истцом, что размещение киосков “Багира“ и “Багира 1“, принадлежащих ответчику, осуществлено на основании договора об оказании услуг N 16 от 01.03.03 г., однако, истец указывает, что данный договор был заключен ответчиком с ФГУП “ВСЖД МПС РФ“, а не с ОАО “РЖД“, обязательства по данному договору от ФГУП “ВСЖД“ к ОАО “РЖД“ не перешли, срок действия договора истек, в связи с чем истец полагает, у ответчика отсутствуют правовые основания на размещение киосков на данном земельном участке.

Ответчик в обоснование законности нахождения киосков на спорном земельном участке также ссылается на указанный договор.

Суд оценил представленное доказательство и считает, что указанный договор N 16 от 01.03.03 г. может быть квалифицирован как договор аренды, однако, в связи с тем, что договор не содержит предмета (так как отсутствует описание земельного участка, на котором расположены киоски и план границ земельного участка), что является существенным условием договора аренды (ст. 606 ГК РФ), договор является незаключенным (ст. 432 ГК РФ).

Кроме того, как сообщило третье лицо (ТУ ФАУФИ по Иркутской области) на дату заключения договора об оказании услуг N 16 от 01.03.03 г. земельный участок не был предоставлен ФГУП “ВСЖД МПС РФ“ на каком-либо праве, следовательно, у ФГУП “ВСЖД МПС РФ“ отсутствовало право на заключение каких-либо договоров аренды по поводу данного земельного участка (ст. 608 ГК РФ). Истцом также представлена справка главного бухгалтера железнодорожной станции Тайшет N 558 от 23.10.08 г. о том, что по состоянию на 01.10.03 г. обязательства по договору с ИП Лобановой З.Д. в передаточном акте ФГУП “ВСЖД“ в ОАО “РЖД“ не отражены.

Иные договоры на пользование земельным участком под киосками “Багира“ и “Багира 1“ в материалы дела не представлены и по утверждению истца ОАО “РЖД“ с ответчиком не заключались, так же как и договоры субаренды земельного участка, обратного ответчиком не доказано.

Таким образом, суд считает, что факт пользования ответчиком земельным участком в виде размещения на нем киосков, находящихся в собственности ответчика, без наличия к тому необходимых правовых оснований является доказанным.

Ответчик заявил в судебном заседании, что, так как киоски были размещены на земельном участке согласно договору на оказание услуг N 16 от 01.03.03 г. ИП Лобановой З.Д., уплачивалась плата, согласно квитанциям за пользование землей, ею были поданы на имя начальника ВСЖД Воротилкина А.В. документы для заключения договора субаренды, согласно справке Тайшетской дистанции пути от 21.07.08 г. о подаче документов ответчиком в службу реестра и имущества, то между сторонами сложились фактические договорные отношения в силу обычаев делового оборота.

Однако, статья 5 Земельного кодекса РФ императивно установила, на основании каких прав и договоров граждане пользуются земельными участками.

При этом, в соответствии со ст. 609 ГК РФ договоры аренды, если одной из сторон является юридическое лицо, обязательно заключаются в письменной форме.

Отсутствие на дату обращения в суд договорных отношений между сторонами в отношении земельного участка, на котором расположены киоски ответчика, подтверждается представленными доказательствами.

Справка от 21.07.08 г. Тайшетской дистанции пути о подаче ответчиком документов в службу реестра имущества, представленные в материалы дела копии заявок ИП Лобановой З.Д. на предоставление ей в субаренду земельного участка, действительно, подтверждают намерение ответчика на заключение договора.

Однако, данное намерение не является правовым основанием для пользования земельным участком при отсутствии договора, подписанного обеими сторонами.

Более того, истец подтвердил об отсутствии такого намерения со своей стороны.

Представленные ответчиком в обоснование своих возражений квитанции об оплате услуг истцу, по мнению суда, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, так как не подтверждают наличие права пользования земельным участком истца, кроме того в квитанциях указаны различные назначения платежа, в том числе аренды, при этом, договор аренды между сторонами (ОАО “РЖД“ и Лобановой З.Д.) отсутствует, а также, не указано за аренду какого имущества.

Доводы ответчика, без ссылки на действующее законодательство, что, так как киоски находятся в собственности Лобановой З.Д., то ей должна быть предоставлена земля, на которой расположены киоски, суд считает необоснованными и не отвечающими требованиям закона, так как в соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами; то есть, перечисленные в указанной статье объекты относятся к объектам недвижимого имущества, однако, ответчик не представил свидетельства о государственной регистрации права собственности на киоски, как на объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 216, 301, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса РФ требования истца, которому земельный участок, общей площадью 348,5248 га, кадастровый номер 38:29:0:0002, расположенный Иркутская область г. Тайшет, от западной границы г. Тайшет на 4511 км + 670 м, по восточной границе города Тайшет на 6 км + 40 м принадлежит на праве аренды, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ОГРН 304381524300058, проживающую по адресу: 665000 Иркутская область Тайшетский район г. Бирюсинск ул. Калинина 35, 04.11.1999 г. Бирюсинским ОМ Тайшетского ГОВД, дата и место рождения 02.07.1968 г. р., Тамбовская область Мордовский район с. Александровка) освободить земельный участок с кадастровым номером 38:29:0:0002 от киоска “Багира“, общей площадью 10 кв.м, расположенного на перроне с восточной стороны вокзала ст. Тайшет на расстоянии 8 метров от здания железнодорожного вокзала Тайшет, от железнодорожных путей на расстоянии 20 метров и от киоска “Багира 1“, общей площадью 10 кв.м, расположенного на привокзальной площади с западной стороны вокзала Тайшет на расстоянии 8 метров от здания вокзала Тайшет, от железнодорожных путей на расстоянии 40 метров.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ОГРН 304381524300058, проживающей по адресу: 665000 Иркутская область Тайшетский район г. Бирюсинск ул. Калинина 35, 04.11.1999 г. Бирюсинским ОМ Тайшетского ГОВД, дата и место рождения 02.07.1968 г. р., Тамбовская область Мордовский район с. Александровка) в пользу Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ф.КАПУСТЕНСКАЯ