Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2008 по делу N А19-658/08-61 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по субсидиям, по льготам удовлетворены частично, поскольку ответчиками не исполнены обязанности по возмещению истцу расходов по предоставлению субсидий по оплате жилья и коммунальных услуг, факт предоставления гражданам субсидий на оплату услуг по очистке стоков и размер неосновательного обогащения доказаны.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 декабря 2008 г. по делу N А19-658/08-61

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2008 г.

Полный текст решения изготовлен 30.12.2008 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “Ангарская нефтехимическая компания“

к Региональному строительно-промышленному Открытому акционерному обществу “Дирекция объединенных строительных трестов“ (1)

Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (2)

Третьи лица: Ангарское муниципальное образование (1)

Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (2)

о взыскании 1 185 998 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

Истец: Новикова Е.М., представитель по доверенности;

Ответчик РСП ОАО “ДОСТ“: Мунтян И.В., представитель по доверенности; Камалутдинова А.Ш., представитель по доверенности;

Ответчик Российская Федерация: Григорчук Н.В., представитель по доверенности;



третьи лица - извещены, не явились;

установил:

открытое акционерное общество “Ангарская нефтехимическая компания“ (далее по тексту - ОАО “АНХК“) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Регионального строительно-промышленного Открытого акционерного общества “Дирекция объединенных строительных трестов“ (далее по тексту - РСП ОАО “ДОСТ“) 100 000 руб. убытков.

Впоследствии истцом в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно исковые требования уточнялись, окончательно просит:

- взыскать с ОАО РСП “ДОСТ“ - 1 097 072 руб. 95 коп. неосновательного обогащения;

- взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ денежные средства в сумме 88 925 руб. 77 коп., из которых: задолженность по субсидиям - 81327 руб. 97 коп., задолженность по льготам - 7597 руб. 80 коп.

В обоснование требований о взыскании с РСП ОАО “ДОСТ“ истец указал, что в соответствии с заключенным договором N 7802-04 предоставил услуги населению по принятию и очистке сточных вод в 2004 - 2006 гг., а ответчик - ОАО РСП “ДОСТ“ производил сбор платежей с населения за оказанные услуги. Поскольку истец не имел заключенных в установленном порядке с Ангарским муниципальным образованием договоров на возмещение расходов, понесенных в связи с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, а такие договоры были заключены последним с РСП ОАО “ДОСТ“, возмещение указанных расходов из соответствующих бюджетов перечислялось РСП ОАО “ДОСТ“, которое само услуги по очистке стоков населению не оказывало. Полагает, что РСП ОАО “ДОСТ“ все полученные из бюджета денежные средства в возмещение затрат, связанных с предоставлением гражданам субсидий и льгот по оплате услуг по очистке сточных вод должно было перечислить истцу. Между тем, ответчиком такие перечисления произведены не в полном объеме, вследствие чего 1097072 руб. 95 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик - РСП ОАО “ДОСТ“ исковые требования отклонил. Указал, что между истцом и РСП ОАО “ДОСТ“ договорных отношений по перечислению денежных средств по предоставленным субсидиям и льготам, полученным от Ангарского муниципального образования, не имеется. Также полагает, что истцом не доказан размер исковых требований. Считает, что истец одновременно изменил предмет и основание исковых требований, а требования истца о взыскании с Российской Федерации должны быть рассмотрены в отдельном исковом производстве. В возражениях по иску от 23.09.2008 г. заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за период июль - декабрь 2004 г., впоследствии в заседании от 01.12.2008 г. в отношении требований за декабрь 2004 г. заявление отозвал.

Суд находит, что истец, обращаясь с иском о взыскании убытков с РСП ОАО “ДОСТ“, фактически просил возместить расходы за услуги по очистке сточных вод в связи с предоставленными мерами социальной поддержки отдельным группам населения.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о привлечении второго ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к которому впоследствии с учетом уточнений предъявлено требование на основании статьи 16 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 72, 132 Конституции РФ, о взыскании 88 925 руб. 77 коп., составляющих задолженность федерального бюджета по возмещению затрат, связанных с предоставлением населению субсидий и льгот по оплате оказанных истцом услуг, из которых: 81327 руб. 97 коп. - задолженность по субсидиям за 2004 г. и 7597 руб. 80 коп. задолженность по льготам за 2004 г.

В обоснование требований о взыскании с Российской Федерации истец указал, что вышеуказанная задолженность федерального бюджета по возмещению оказанных услуг по очистке стоков в 2004 г. до настоящего времени не погашена, вследствие чего просит взыскать ее в судебном порядке с Российской Федерации.

Довод ответчика - РСП ОАО “ДОСТ“ о том, что требования истца, предъявляемые к Российской Федерации, должны быть рассмотрены в отдельном исковом производстве, суд находит необоснованными в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 1 ст. 130 АПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Суд находит требования истца к ответчикам, связанными между собой по основаниям возникновения (оказание истцом в период 2004 - 2006 гг. услуг по очистке стоков без получения платы от льготной категории граждан) и по представленным доказательствам (договорам, счетам-фактурам, платежным поручениям, актам сверок между Администрацией АМО и РСП ОАО “ДОСТ“).

Более того, ходатайство о привлечении второго ответчика и требований к нему было заявлено после представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов между РСП ОАО “ДОСТ“ и Администрацией АМО, из которого усматривается наличие задолженности федерального бюджета по возмещению затрат, связанных с предоставлением льгот и субсидий по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2004 г.



Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым и целесообразным рассмотрение требований в одном исковом производстве.

В судебном заседании второй ответчик (Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации), привлеченный к участию в деле определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2008 г., иск отклонил, указал на пропуск срока исковой давности.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора (Ангарское муниципальное образование) в судебное заседание не прибыло, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлено. В письменных пояснениях указало, что обязательства по перечислению и распределению средств, предусмотренных на возмещение субсидий и льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, исполнило полностью в соответствии с их целевым назначением.

Департамент социальной защиты населения Иркутской области (определением от 25.09.2008 г. привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) переименован в Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области Постановлением Правительства Иркутской области N 2-пп от 01.10.2008 г. Третье лицо (Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области) в судебное заседание не прибыло, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлено, против удовлетворения заявленных требований возражений не представило.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

06.09.2004 г. между ОАО “АНХК“ и РСП ОАО “ДОСТ“ заключен договор N 7802-04 на услуги по сбору с населения оплаты за очистку сточных вод с протоколом разногласий к договору.

Согласно условиям договора, истец обязался предоставлять услуги населению по принятию и очистке сточных вод на биологических очистных сооружениях, а ответчик обязался производить сбор платежей с населения за оказанные услуги на основании акта сдачи-приемки работ от “УВК и ОСВ“.

С учетом протокола разногласий на ответчика - ОАО РСП “ДОСТ“ была возложена обязанность, ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, перечислять фактически собранную с населения плату за услуги по очистке сточных вод на расчетный счет истца по выставленным платежным документам с приложением акта сдачи-приемки работ (услуг).

Истцом на основании предоставленных РСП ОАО “ДОСТ“ справок о количестве проживающих, тарифов на услуги по очистке стоков, утвержденных Постановлением Мэра Ангарского муниципального образования, ежемесячно составлялись акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры, платежные требования, представленные в материалы дела.

Как видно из материалов дела и следует из пояснений лиц, участвующих в деле, истец оказывал услуги по очистке стоков населению г. Ангарска в период 2004 - 2006 гг. При этом определенные категории граждан оплачивали оказанные услуги по заниженным ценам на основании предоставленных им льгот и (или) субсидий.

Субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, членам жилищных, жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, собственникам жилых помещений, гражданам, проживающим в общежитиях, входящих в жилищный фонд независимо от форм собственности, и имеющим право на получение указанных субсидий, согласно ст. 15.4 Закона Российской Федерации “Об основах федеральной жилищной политики“ предоставляются в соответствии с положением о предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению о предоставлении гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887, субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг предоставляются гражданам органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в пределах социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг с учетом прожиточного минимума, совокупного дохода семьи и действующих льгот. Субсидии предоставляются гражданам в безналичной форме в виде уменьшения платежа за жилье и коммунальные услуги.

Постановлением мэра Ангарского муниципального образования Иркутской области N 589 от 04.03.2003 был утвержден Порядок возмещения предприятиям, оказывающим жилищно-коммунальные услуги, затрат, связанных с предоставлением гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг. Согласно пункту 5 данного Постановления, перечисление денежных средств на возмещение выпадающих доходов предприятий, связанных с предоставлением гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, осуществляется по договорам, заключенным с администрацией Ангарского муниципального образования и Управлением социальной защиты населения администрации Ангарского муниципального образования.

Пункт 11 Положения о порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Иркутской области и возмещения расходов в связи с их предоставлением, утвержденного Постановлением Администрации Иркутской области N 38-па от 17.03.2005 г., также предусматривает, что возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг производится территориальными подразделениями органа социальной защиты на основании договоров.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, истец непосредственно оказывал услуги населению по очистке сточных вод, не имея в период 2004 - 2006 гг. заключенных в соответствующем порядке договоров на возмещение расходов в связи с предоставлением гражданам субсидий и льгот по оплате услуг по очистке стоков. Лица, участвующие в деле, подтвердили, что никто кроме истца, услуги по очистке стоков в указанный период на территории, обслуживаемой РСП ОАО “ДОСТ“, не оказывал.

Таким образом, у истца отсутствовала возможность получения из соответствующих бюджетов возмещения расходов по предоставленным населению субсидиям и льготам по оплате услуг по очистке стоков, непосредственно от органов государственной власти РФ и муниципального образования.

Судом установлено, что между РСП ОАО “ДОСТ“, Администрацией Ангарского муниципального образования (далее - Администрация), Управлением социальной защиты населения Администрации Ангарского муниципального образования (далее - Управление) был заключен договор N 365/2004 от 01.07.2004 г. о порядке возмещения затрат, связанных с предоставлением гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг.

Данный договор определял порядок взаимодействия и финансовых расчетов по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг в соответствии с “Порядком возмещения предприятиям, оказывающим жилищно-коммунальные услуги, затрат, связанных с предоставлением гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг“, утвержденным Постановлением мэра от 04.03.2003 г. за N 589, и взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

По условиям договора РСП ОАО “ДОСТ“ обязалось производить уменьшение размера платежей за жилье и коммунальные услуги на сумму рассчитанной субсидии гражданам, имеющим право на территории Ангарского муниципального образования в домах, относящихся к жилищному фонду Ангарского муниципального образования, независимо от формы собственности, в пределах социальной нормы площади жилья, нормативов потребления коммунальных услуг, с учетом прожиточного минимума, совокупного дохода семьи и действующих льгот.

Пунктом 2.1.2 Договора N 365/2004 предусмотрено, что предприятие производит сверку поступивших из управления списков граждан, которым предоставлена субсидия, и составляет отчеты, акты сверки и счета-фактуры с учетом сумм предоставленных субсидий по Закону РФ от 24.12.1992 г. N 4218-1 “Об основах федеральной жилищной политики“ и Закону Иркутской области от 05.05.2003 г. N 23-оз “О социальной политике и мерах дополнительной социальной защиты населения Иркутской области на период реформирования жилищно-коммунального хозяйства“.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора, РСП ОАО “ДОСТ“ обязалось до 15 числа месяца, следующего за расчетным, представлять в Управление отчет с приложением счета-фактуры на сумму предоставленных субсидий (выпадающих доходов) на оплату жилья и коммунальных услуг и акты сверки с Управлением расчетов по предъявленным и погашенным субсидиям.

В свою очередь, Управление обязалось рассчитывать суммы субсидий и доводить до сведения предприятия информацию о предоставленных гражданам субсидиях в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным и производить сверку и согласование представленных предприятием отчетов, счетов-фактур и актов сверок по предоставленным субсидиям (пункты 2.2.1 и 2.2.2 Договора). В соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.2 обязалось составлять сводный отчет о размере предоставленных гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг и подавать заявку на компенсацию выпадающих доходов предприятию в Управление по экономике и финансам администрации Ангарского муниципального образования, а также осуществлять перечисление денежных средств предприятию на возмещение выпадающих доходов, связанных с предоставлением гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг после зачисления денежных средств на лицевой счет Управления в пределах финансирования.

Администрация обязалась обеспечить предприятию возмещение расходов, связанных с предоставлением гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг в пределах объемов финансирования и лимитов бюджетных обязательств.

Помимо указанного выше договора между РСП ОАО “ДОСТ“ и Департаментом социальной защиты населения в Главном управлении социальной защиты населения Иркутской области по г. Ангарску и Ангарскому району во исполнение Закона Иркутской области от 22.12.2004 г. N 118-оз “О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Иркутской области“; заключены договор N 372/2004 о порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот по Закону РФ N 1761-1 от 18.10.1991 г. “О реабилитации жертв политических репрессий“ и договоры N 3/2005 от 11.01.2005 г., N 4/2005 от 11.01.2005 г., N 13/2006 от 20.01.2006 г., N 38/2006 от 25.01.2006 г. о возмещении расходов, понесенных в связи с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг.

Как усматривается из заключенных договоров, меры социальной поддержки по оплате жилья и коммунальным услугам предоставлялись отдельным категориям граждан, указанным в статье 2 Закона Иркутской области от 22.12.2004 г. N 118-оз “О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Иркутской области“ а именно: отдельным категориям ветеранов и членам их семей - ст. ст. 14, 15, 16, 18, 21 ФЗ “О ветеранах“; инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов - ст. 17 ФЗ “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“; гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв (бэр), - ст. 2 ФЗ “О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне“; отдельным категориям граждан, подвергшихся воздействию радиации - ст. 14 Закона РФ “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“; ветеранам труда и гражданам, приравненным к ним - ст. 2 Закона Иркутской области “О мерах социальной поддержки отдельных категорий ветеранов в Иркутской области“; реабилитированным лицам, а также лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, - ст. 1 Закона Иркутской области “О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в Иркутской области“.

Из сообщения Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по социальному развитию по г. Ангарску и Ангарскому району, являющегося уполномоченным территориальным подразделением органа социальной защиты, следует, что РСП ОАО “ДОСТ“ перечислено из бюджетов в счет возмещения затрат, связанных с предоставлением гражданам льгот по очистке сточных вод: в 2005 г. - из регионального бюджета (по региональным законам) в размере 424 539 руб. 71 коп., из федерального бюджета (по федеральным законам) в размере 259 677 руб. 60 коп.; в 2006 г. из регионального бюджета (по региональным законам) в размере 425459 руб. 84 коп., из федерального бюджета (по федеральным законам) в размере 285653 руб. 71 коп.; всего - 1395330 руб. 86 коп.

Как видно из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2008 г., проведенного между Администрацией Ангарского муниципального образования и РСП ОАО “ДОСТ“, недофинансирование из федерального бюджета по представленным субсидиям в 2004 г. составило 912 119 руб. 46 коп., в том числе по очистке стоков в размере 81 327 руб. 97 коп.

Актом сверки на 30.04.2008 между Администрацией АМО и РСП ОАО “ДОСТ“ по предоставленным льготам по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги по договору N 372/2004 от 01.07.2004 по ФЗ РФ “О реабилитации жертв политических репрессий“, подтверждено начисление льгот по очистке стоков в размере 7 597 рублей 80 коп., которые не были профинансированы из федерального бюджета.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон РФ “Об основах федеральной жилищной политики“ от 24.12.1992 имеет номер 4218-1, а не 428-1.

Также из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2008 г., проведенной между Администрацией Ангарского муниципального образования и РСП ОАО “ДОСТ“, усматривается, что по Закону Иркутской области N 23-оз от 05.05.2003 г. “О социальной политике и мерах дополнительной социальной защиты населения в период реформирования ЖКХ“ и по ФЗ РФ N 428-1 от 24.12.1992 г. “Об основах федеральной жилищной политики“ за период с 2004 г. по 2005 г. начислено субсидий по очистке стоков в размере 976 481 руб. 04 коп. из них: 521 826 руб. 72 коп. за 2004 г., 454 654 руб. 32 коп. за 2005 г.

Таким образом, общая сумма начисленных гражданам, проживающим на территории, обслуживаемой РСП ОАО “ДОСТ“, субсидий и льгот по оплате услуг по очистке стоков за период 2004 - 2006 г. г. составляет 2 379 409 рублей 70 копеек.

Вместе с тем, из вышеназванных документов усматривается, что сумма возмещения из бюджетов по предоставленным льготам и субсидиям за очистку стоков РСП ОАО “ДОСТ“ за 2004 г. - 2006 г. составила 2 290 483 руб. 93 коп. из них: 440 489 руб. 75 коп. субсидии за 2004 г., 454 654 руб. 32 коп. субсидии за 2005 г., 1395 330 руб. 86 коп. льготы за 2005 г. - 2006 г.

Как полагает истец, именно данная сумма должна быть перечислена истцу как фактически оказывающему услуги по очистке стоков без получения платы от потребителей.

Ответчик указал, что истцу перечислена сумма субсидий и льгот в размере 1 193 410 руб. 98 коп., данный факт истец не оспаривает.

Согласно расчету истца, ответчик сумму компенсации за очистку стоков в размере 1097 072 руб. 98 коп. истцу не перечислил, что является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Довод ответчика о том, что все полученные в 2004 г. средства по компенсации за субсидии были перечислены предприятиям, оказывающим услуги, и истец неправомерно применяет при расчете пропорциональное соотношение, суд находит необоснованным и недоказанным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет, представленный истцом в обоснование исковых требований, подтверждается объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в нарушение названной нормы, ответчиком ни контррасчет, основанный на первичных документах, ни доказательства отсутствия пользования средствами истца, в материалы дела не представлены.

Доказательства, подтверждающие полное перечисление истцу денежных средств, полученных в качестве возмещения за оказанные меры социальной поддержки, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что задолженность бюджетов за 2005 - 2006 гг. по представленным льготам и субсидиям отсутствует.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям к РСП ОАО “ДОСТ“ о взыскании 440 498 руб. 75 коп. по субсидиям за период июль - декабрь 2004 г. суд находит необоснованным. Согласно положениям ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление субсидий в 2004 году общество могло и должно было узнать по окончании финансового года - не позднее 01.01.2005 г.

С исковыми требованиями в Арбитражный суд Иркутской области истец обратился 29 декабря 2007 года, т.е. в пределах срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, истец узнал, что ответчик перечислял истцу полученные из бюджетов компенсации по предоставленным льготам и субсидиям не в полном объеме, только в процессе рассмотрения настоящего дела при получении доказательств, истребованных по ходатайству истца арбитражным судом. При этом из материалов дела усматривается, что на требования ОАО “АНХК“, обращенные к РСП ОАО “ДОСТ“, представить надлежащие документы, на основании которых возможно обратиться с иском в суд о взыскании задолженности из бюджетов, ответчик такие документы истцу не представил.

Право определять круг доказательств, которые должны быть представлены арбитражному суду для рассмотрения спора, принадлежит стороне, которая обратилась в суд за защитой своего права. В случае невозможности получить от лиц какие-либо доказательства, стороны имеют равное право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде, согласно основополагающим принципам арбитражного процесса, закрепленным в статьях 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, представленных доказательств, принимая во внимание доводы и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства, на которых основаны его требования к РСП ОАО “ДОСТ“.

Поскольку услуги населению по очистке стоков оказывал истец, а компенсация на возмещение расходов, понесенных в связи с оказанием услуг с предоставлением льгот и субсидий, получена РСП ОАО “ДОСТ“ для дальнейшего перечисления предприятиям, оказывающим такие услуги, и не перечислена истцу в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании 1097072 руб. 98 коп. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ 88 925 руб. 77 коп., составляющих задолженность федерального бюджета по возмещению затрат, связанных с предоставлением населению субсидий и льгот по оплате оказанных истцом услуг по очистке стоков, из которых: 7597 руб. 80 коп. - задолженность по льготам за 2004 г. и 81327 руб. 97 коп. - задолженность по субсидиям за 2004 г.

В судебном заседании представитель второго ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации иск отклонил, указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков за 2004 г.

Основанием для предъявления в суд иска к Российской Федерации послужило неполное возмещение истцу из федерального бюджета расходов по предоставлению гражданам субсидий и льгот по оплате очистки стоков, что повлекло образование задолженности в исковой сумме за июль - декабрь 2004 года.

Как указывалось выше, между Администрацией Ангарского муниципального образования, Управлением социальной защиты населения, РСП ОАО “ДОСТ“ были заключены: договор N 365/2004 от 01.07.2004 г. о порядке возмещения затрат, связанных с предоставлением гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг и договор N 372/2004 о порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот по Закону РФ N 1761-1 от 18.10.1991 г. “О реабилитации жертв политических репрессий“.

Данные договоры определяют порядок финансовых расчетов за предоставленные льготы и субсидии по указанным Законам и взаимную ответственность сторон за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий договоров.

В соответствии с п. 2.1 Договора N 372/2004, РСП ОАО “ДОСТ“ обязалось предоставить снижение размеров оплаты жилья на 50% в пределах социальной нормы площади жилья проживающим на территории Ангарского муниципального образования в домах государственного, муниципального и общественного жилищных фондов, пенсионерам и инвалидам из числа реабилитированных или признанных пострадавшими от политических репрессий, при предъявлении ими документов, дающих право на льготы; а также предоставлять названным лицам скидку в размере 50% с установленной платы за пользование коммунальными услугами в пределах нормативов потребления коммунальных услуг; в срок до 25 числа последнего месяца текущего квартала представлять в Управление для сверки и согласования списки граждан и членов их семей, которым предоставлена 50% скидка.

Управление обязалось в срок до 27 числа текущего месяца направить в Управление по экономике и финансам администрации Ангарского муниципального образования на финансирование расходов, связанных с предоставлением льгот по названному закону; ежемесячно производить сверку расчетов с предприятием по представленным льготам.

В свою очередь, Администрация в лице Управления по экономике и финансам администрации Ангарского муниципального образования обязалась обеспечить возмещение расходов по предоставленным льготам в пределах средств, предусмотренных бюджетом Ангарского муниципального образования на реализацию Закона и на основании заявки.

Как видно из материалов дела, РПС ОАО “ДОСТ“ в период с июля по декабрь 2004 г. направляло заявки на возмещение выпадающих доходов от представления льгот реабилитированным лицам и лицам, пострадавшим от политических репрессий на основании названного Закона и выставило к оплате счета-фактуры N 415 от 02.11.2004 г., N 416 от 02.11.2004 г., N 417 от 02.11.2004 г., N 418 от 02.11.2004 г., N 453 от 24.11.2004 г., N 601 от 16.12.2004 г. всего на общую сумму 166 162 руб. 56 коп.

Согласно Акту сверки на 30.04.2008 г. между Администрацией АМО и РСП ОАО “ДОСТ“ по предоставленным льготам по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги по договору N 372/2004 от 01.07.2004 г. по ФЗ РФ “О реабилитации жертв политических репрессий“ недофинансирование составляет 166 162 руб. 56 коп., из них - 7597 рублей 80 коп. приходится на льготы по очистке стоков в 2004 г.

Как указывалось выше, в рамках договора N 365/2004 от 01.07.2004 г. о порядке возмещения затрат, связанных с предоставлением гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг недофинансирование из федерального бюджета по представленным субсидиям в 2004 г. составило 912 119 руб. 46 коп., в том числе по расходам по очистке стоков в размере 81 327 руб. 97 коп.

Всего за период с июля по декабрь 2004 г. РСП ОАО “ДОСТ“ выставлено счетов-фактур на общую сумму 4 548 364 руб. 77 коп.: из них по очистке стоков - 521 826 руб. 72 коп., что подтверждается актом сверки от 30.04.2008 г.

Управлением по экономике и финансам Администрации Ангарского муниципального образования РСП “АО “ДОСТ“ платежными поручениями в период с 03.11.2004 г. по 27.04.2005 г. перечислено 3 636 254 руб. 31 коп.

Согласно акту сверки на 30.04.2008 г. по предоставленным субсидиям малоимущим гражданам в 2004 - 2006 г. г., не оплачены счета-фактуры N 447 от 23.11.2004 г. на 227900 руб. 49 коп. из них по очистке стоков 9619 руб. 48 коп., N 598 от 16.12.2004 г. на 233 959 руб. 29 коп. из них по очистке стоков 26081 руб. 38 коп., N 717 от 31.12.2004 г. на 219 588 руб. 17 коп. из них по очистке стоков 22 766 руб. 48 коп. Недофинансирование услуг по очистке стоков составило 58467 руб. 37 коп. Счет-фактура N 308 от 12.10.2004 г. на 376 700 руб. 69 коп. из них по очистке стоков на 41 385 руб. 37 коп. оплачен частично на сумму 168 617 руб. 09 коп., вследствие чего недофинансирование по данному счету-фактуре из федерального бюджета составило 208 083 руб. 60 коп. из них, согласно расчету истца, расходы по очистке недофинансированы в размере 22860 руб. 63 коп.

Согласно пояснениям истца удельный вес очистки стоков составляет 10,99% от общей стоимости коммунальных услуг и суммы счета-фактуры. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующим в деле. Т.е., как полагает истец, при поступлении денежных средств по платежному поручению N 512 от 27.12.2004 г. в сумме 168 617 руб. 09 коп. пропорционально должны быть засчитаны в счет погашения субсидии в размере 18524 руб. 74 коп. по очистке стоков, остальная сумма по указанному счету-фактуре не была оплачена из бюджета, вследствие чего недофинансирование по стокам составило 22860 руб. 63 коп.

Поскольку платежные поручения не содержали указаний в счет оплаты каких жилищно-коммунальных услуг представлено финансирование, а нормы, регулирующие порядок оплаты в случаях недостаточности финансирования жилищных субсидий, начисленных за различные виды жилищно-коммунальных услуг, в гражданском законодательстве отсутствуют. Истец полагает, что финансирование должно быть произведено пропорционально в счет погашения по всем видам услуг, применяя по аналогии закона п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из положений ст. 522 Гражданского кодекса РФ следует, что если должником не указано, в счет исполнения какого обязательства производится оплата и при недостаточности исполнения, если срок исполнения обязательства по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец правомерно частично относит сумму на недофинансирование из федерального бюджета.

Из положений части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации следует, что вопросы социальной защиты находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Постановлением от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Аналогичные нормы содержатся и в статьях 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г. Согласно ч. 1 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в ред. до 01.01.2005) совместно за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов финансируется обеспечение социальной защиты населения. В силу ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение реализации решений федеральных органов государственной власти, приведших к увеличению бюджетных расходов бюджетов других уровней, финансируется исключительно из федерального бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ в пункте 18 разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.

При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

На истца как на коммерческую организацию не может быть возложено бремя расходов по реализации федеральных законов, поскольку это противоречит целям деятельности юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы по предоставлению субсидий и льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, понесенные истцом, должны возмещаться за счет средств бюджета Российской федерации, как публично-правового образования, не исполнившего свою обязанность по финансированию переданных на более низкий уровень власти полномочий.

Неисполнение государством в полном объеме своих обязательств на компенсацию затрат, произведенных истцом в связи с реализацией законно установленных субсидий и льгот, влечет у предприятия ОАО “АНХК“ убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Законом РФ “Об основах федеральной жилищной политики“, ФЗ РФ “О реабилитации жертв политических репрессий“ возмещение предприятию расходов, связанных с предоставлением гражданам субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг в меньшем размере, чем фактически оно понесло, не предусмотрено.

В соответствии со ст. 10 Бюджетного кодекса РФ, а также Положением о Министерстве финансов РФ, Минфин РФ является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной, налоговой и валютной политики в Российской Федерации и координирующим деятельность в этой сфере иных федеральных органов исполнительной власти.

В абзаце 1 п. 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. N 6/8 указано, что ответчиком по делам данной категории должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

В силу ст. 124 ГК РФ субъекты Российской Федерации, муниципальные образования являются субъектами гражданского права. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, области, а также городские муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления.

Таким образом, истцом правомерно заявлено о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 88 925 руб. 77 коп., - задолженности (убытков) по компенсации затрат, произведенных ОАО “АНХК“ в связи с предоставлением субсидий и льгот.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. и 15.11.2001 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если лицом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по такой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором льгота была предоставлена, т.е. с 1 января года, следующего за отчетным.

Как уже указывалось выше, истец о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2004 году мог и должен был узнать по окончании финансового года - не позднее 01.01.2005. С этой даты согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует исчислять срок исковой давности по требованиям, заявленным обществом к Российской Федерации.

Из абзаца 8 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ следует, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Как видно из материалов дела, ответчик Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ привлечен к участию в деле 28.05.2008 г. по ходатайству истца, о чем 28.05.2008 г. вынесено определение, то есть требования к Российской Федерации предъявлены после 01.01.2008 г. по истечении срока давности.

Суд также находит необоснованным довод истца о том, что течение срока исковой давности было прервано действиями, свидетельствующими о признании долга, каковыми истец полагает подписание акта сверки между Управлением социальной защиты населения Администрации Ангарского муниципального образования и РСП ОАО “ДОСТ“ по предоставленным субсидиям отдельной категории граждан за 2005 г., подтвердившего задолженность бюджета в размере 912 119 руб. 48 коп.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Акт сверки, на который ссылается истец, был подписан между Управлением социальной защиты населения администрации Ангарского муниципального образования и РСП ОАО “ДОСТ“, тогда как обязанным лицом по предъявленному истцом в рамках данного иска требованию является Российская Федерация.

Подписание органом социальной защиты населения акта сверки расчетов не свидетельствует о совершении самим должником (Российской Федерацией) действий по признанию долга. В деле отсутствуют доказательства того, что обязанное лицо (Российская Федерация) совершало какие-либо действия по признанию долга перед обществом (кредитором).

Истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая все вышеизложенное, суд находит требования истца к Российской Федерации подлежащими отклонению за истечением срока исковой давности.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального строительно-промышленного Открытого акционерного общества “Дирекция объединенных строительных трестов“ в пользу:

- Открытого акционерного общества “Ангарская нефтехимическая компания“ 1 097 072 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 332 руб. 23 коп. возмещение расходов по госпошлине.

- в доход федерального бюджета 16653 руб. 13 коп. в уплату госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А.КШАНОВСКАЯ