Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2008 по делу N А19-17028/08-28 Требование о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение иных прав потребителей удовлетворено, поскольку административным органом не доказан в полном объеме факт совершения заявителем вменяемого ему правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 декабря 2008 г. по делу N А19-17028/08-28

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2008 года. Полный текст решения изготовлен 30.12.2008 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Куклиной Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного коммерческого банка “Банк Москвы“ (открытое акционерное общество)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области

о признании незаконным и отмене постановления N ЮЛ/К-1546/08-14 от 05.11.2008

при участии в заседании:

от заявителя: Музыковская О.В. - представитель по доверенности

от административного органа, принявшего оспариваемое решение: Борисова Н.К. - представитель по доверенности

установил:

Акционерный коммерческий банк “Банк Москвы“ (открытое акционерное общество) (далее заявитель, ОАО “Банк Москвы“, Банк) обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее ответчик, Управление Роспотребнадзора) N ЮЛ/К-1546/08-14 от 05.11.2008 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, повторив доводы, изложенные в заявлении. В обоснование доводов указал на отсутствие факта правонарушения, а также, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не соответствуют требованиям, предусмотренным КоАП РФ, поскольку не содержат полных и достоверных сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Также указал на нарушение ответчиком ст. 7 Федерального закона N 134-ФЗ от 08.08.2001 “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“.



Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, считает привлечение заявителя к административной ответственности законным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

03.07.08 должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Иркутской области на основании распоряжения N 003126 от 16.06.08 проведено плановое мероприятие по контролю за соблюдением законодательства о защите прав потребителей Акционерным коммерческим банком “Банк Москвы“ (открытое акционерное общество), в лице Иркутского филиала, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. К. Либкнехта, 84.

В результате проверки установлено, что при входе в офис Иркутского филиала Банка размещена вывеска с нарушением ст. 9 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 “О защите прав потребителей“, а именно не содержит полной информации об исполнителе банковских услуг, о чем составлен акт проверки N 2042 от 03.07.08.

07.08.2008 по факту правонарушения в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 1546 по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, который направлен в адрес президента ОАО “Банк Москвы“ с уведомлением о рассмотрении дела об административном правонарушении на 03.09.2008.

В связи с неправильным оформлением материалов дела об административном правонарушении вынесено определение от 11.09.2008 о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов. Впоследствии дата составления протокола об административном правонарушении неоднократно переносилась - на 25.09.2008, на 03.10.2008 и на 24.10.2008.

24.10.08 по факту правонарушения в отношении заявителя составлен новый протокол об административном правонарушении N 1546, на основании которого и других материалов 05.11.08 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Нурсаяновой Л.П. вынесено постановление N ЮЛ/К-1546/08-14 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности в отношении лица, которое привлекается к административной ответственности, поэтому в силу ч. 3 названной статьи бремя доказывания возлагается на административный орган, в том числе по представлению доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения и вины привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.



В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ определено, что в протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе время, место и событие административного правонарушения, а также сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении о привлечении к административной ответственности должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Следовательно, основным доказательством по делу об административном правонарушении, на основании которого выносится постановление о привлечении к административной ответственности, является протокол.

В рассматриваемом случае, суд находит, что административным органом не доказан в полном объеме факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области 16.06.08 издано распоряжение N 003126 о проведении мероприятия по контролю в отношении Акционерного коммерческого банка “Банк Москвы“ (ОАО) по вопросу соблюдения последним законодательства о защите прав потребителей.

Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 N 006923572 Акционерный коммерческий банк “Банк Москвы“ (открытое акционерное общество) (сокращенное наименование ОАО “Банк Москвы“) зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН: 1027700159497 и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве.

21.12.07 ОАО “Банк Москвы“ поставлено на учет в Инспекции ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска по месту нахождения обособленного подразделения - Иркутского филиала ОАО “Банк Москвы“, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 84, что подтверждается уведомлением о постановке на учет в налоговом органе N 726463 от 21.12.07.

Из акта N 2042 от 03.07.08, составленного по результатам мероприятия по контролю, усматривается, что проверка проводилась в отношении указанного в распоряжении на проверку Акционерного коммерческого банка “Банк Москвы“ (открытое акционерное общество).

Однако, в протоколе об административном правонарушении N 1546 от 24.10.08, а также в оспариваемом постановлении N ЮЛ/К-1546/08-14 от 05.11.08 о привлечении к административной ответственности наименование юридического лица, совершившего правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, указано как Открытое акционерное общество “Банк Москвы“. Именно Открытое акционерное общество “Банк Москвы“ оспариваемым постановлением признано виновным в совершении административного правонарушения. Данное наименование не соответствует ни полному, ни сокращенному официальному наименованию заявителя, указанному в его учредительных документах.

Таким образом, судом установлено, что в представленных материалах административного дела имеются расхождения в наименовании лица, привлекаемого к административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении, который является основным доказательством по делу об административном правонарушении, на основании которого выносится постановление о привлечении к административной ответственности, отсутствуют данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, что, по мнению суда, является существенным нарушением порядка составления протокола об административном правонарушении.

Вменяемое административное правонарушение согласно протокола об административном правонарушении N 1546 от 24.10.08, а также оспариваемого постановления N ЮЛ/К-1546/08-14 от 05.11.08, выражается в том, что при входе в офис Иркутского филиала Банка по ул. Карла Либкнехта - 84 г. Иркутска в нарушение Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 “О защите прав потребителей“ размещена вывеска, в которой информация о фирменном наименовании организации доведена до сведения потребителей не в полном объеме, а именно, отсутствует указание на организационно-правовую форму организации. Не доведение исполнителем до сведения потребителей фирменного наименования своей организации, информации о месте его нахождения (адрес), режиме работы, а равно доведение до сведения потребителей информации об исполнителе не в полном объеме является нарушением ст. 9 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 “О защите прав потребителей“. При этом в протоколе об административном правонарушении N 1546 от 24.10.08, а также в оспариваемом постановлении N ЮЛ/К-1546/08-14 от 05.11.08 указано, что на вывеске имеется информация: наименование банка - Банк Москвы Иркутский филиал, режим работы для физических и юридических лиц, место нахождения (адрес) -Иркутск ул.Карла Либкнехта д. 84.

Какие сведения об исполнителе не были доведены до потребителей в вывеске, в чем конкретно выражается неполнота сведений, содержащихся в вывеске, в выше названных протоколе об административном правонарушении N 1546 от 24.10.08, а также в оспариваемом постановлении N ЮЛ/К-1546/08-14 от 05.11.08 не указано.

Описание события правонарушения, в чем конкретно выражается правонарушение, содержится в акте проверки N 2042 от 3.07.2008. Однако данный документ не является основанием для привлечения к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ. Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности является протокол об административном правонарушении, который и должен содержать полное описание факта правонарушения и в чем конкретно правонарушение выражается.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Названные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области N ЮЛ/К-1546/08-14 от 05.11.2008 о привлечении Акционерного коммерческого банка “Банк Москвы“ (открытое акционерное общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья

Л.А.КУКЛИНА