Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2008 по делу N А19-16997/08-35 В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечения к ответственности за нарушение установленного порядка строительства объекта капитального строительства отказано, так как суд исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и отсутствия доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности заявителя выполнить требования, направленные на соблюдение законодательства в области строительства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2008 г. по делу N А19-16997/08-35

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Дмитриенко Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

государственного образовательного учреждения высшего

профессионального образования “Иркутский государственный университет“

к Службе государственного контроля и жилищного надзора Иркутской области

о признании постановления незаконным

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Фаттахов Д.Н. (представитель по доверенности от 23.06.06 г. N 0101-763), Мигерова М.И. (представитель по доверенности от 26.12.08 г. N Д/010-65)

от ответчика - Костылев Я.В. (представитель по доверенности от 07.07.08 г. N 72-37-2193/8-1)

установил:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Иркутский государственный университет“ (далее Университет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного контроля и жилищного надзора Иркутской области (далее Служба, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.08 г. N 2-357/08 по делу об административном правонарушении.



24.12.08 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 26.12.08 г. 10 час. 30 мин.

26.12.08 г. в 10 час. 30 мин. судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании участвует тот же представитель ответчика; от заявителя - Фаттахов Д.Н. (представитель по доверенности от 23.06.06 г. N 0101-763), Мигерова М.И. (представитель по доверенности от 26.12.08 г. N Д/010-65).

Исследовав представленные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В период с 19.09.08 г. по 22.09.08 г. должностными лицами Службы по адресу: г. Иркутск, м-он Университетский, ул. Улан-Баторская была проведена проверка соблюдения строительного законодательства на объекте капитального строительства - “многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями для обслуживании населения по ул. Улан-Баторская, блок-секция 1“, в ходе которой установлен факт нарушения установленного порядка строительства, выраженный в осуществлении Университетом строительства без соответствующего разрешения.

На основании материалов проверки в отношении заявителя 23.09.08 г. был составлен протокол N 72-02-1139 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

07.10.08 г. заместителем руководителя Службы было вынесено постановление N 2-357/08 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым на Университет был наложен штраф в размере 500000 рублей.

Заявитель, полагая, что оспариваемым постановлением от 07.10.08 г. нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ установлено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Факт строительства объекта капитального строительства: “многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями для обслуживании населения по ул. Улан-Баторская, блок-секция 1“, без соответствующего разрешения судом установлен, материалами дела подтвержден.

Суд находит несостоятельным довод заявителя о том, что он не является субъектом ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку Университет непосредственно не осуществляет строительство, а функции застройщика по договору простого товарищества от 26.02.05 г. N 164-21(5) переданы ЗАО “Труд“ и ЗАО “Труд-Байкал“.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.



Как видно из представленных материалов дела, постановлением мэра г. Иркутска от 02.07.1997 г. N 52/738 “Об утверждении материалов инвентаризации земельного участка, расположенного в Свердловском районе г. Иркутска по ул. Лермонтова и по ул. Улан-Баторская (государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N 75-36-000334), земельный участок площадью 496195 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, по ул. Лермонтова и по ул. Улан-Баторская, с кадастровым номером 38:36:000029:0001, предоставлен Университету в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с постановлением мэра г. Иркутска от 01.11.05 г. N 031-06-2030/5, данный земельный участок был предоставлен Университету под строительство группы жилых домов с объектами соцкультбыта. Пунктом 2.3 указанного постановления, установлена обязанность Университета - получить разрешение на строительство объекта капитального строительства.

По договору простого товарищества от 26.02.05 г. N 164-21(5), дополнительного соглашения от 27.02.05 г. N 1 к нему, Университет привлек в качестве застройщиков для строительства ЗАО “Труд“ и ЗАО “Труд-Байкал“. Указанный договор действует до настоящего времени.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик вправе привлекать на основании договора физическое или юридическое лицо для осуществления строительства. Однако заключение такого договора не изменяет правового статуса застройщика, который в силу приведенных норм должен получить разрешение на строительство на предоставленном ему под эту цель земельном участке.

Таким образом, на Университете, как на застройщике, лежит обязанность получить разрешение на строительство. Возложение своих обязанностей в части получения разрешительных документов на ЗАО “Труд“ (доверенность от 20.05.08 г. N Д/01-01-33) не освобождает заявителя от административной ответственности за осуществление строительства без разрешения, в связи с чем следует признать наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и его вины как застройщика в несоблюдении требований нормативных документов в области строительства.

Ссылка заявителя на отсутствие вины Университета, в силу того, что последним были предприняты все меры для прекращения строительства, не принимается судом по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка ответчика на письма “О приостановлении строительства“ от 04.12.07 г. N 48-15-178, от 25.03.08 г. N 48-15-241 не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия вины и принятия всех возможных мер, так как они направлены до проведения Службой проверки и в них генеральному директору ЗАО “Труд“ адресована просьба прекратить выполнение работ по строительству жилого дома по ул. Улан-Баторская, блок-секция 1а.

При этом объектом капитального строительства по настоящему делу является “многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями для обслуживании населения по ул. Улан-Баторская, блок-секция 1“.

Письмо “О приостановлении строительства“ на имя генерального директора ЗАО “Труд“ от 24.11.08 г. N 0101-1168 направлено после проведения проверки административным органом.

Суд считает, что вина заявителя подтверждена материалами дела. Получение соответствующего разрешения на строительство является обязанностью Университета. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить указанные требования, установленные нормами строительного законодательства, заявителем не представлены.

Доводы заявителя о допущенных Службой процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в представленных материалах дела.

Из представленных материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении был составлен Службой 23.09.08 г. в отсутствие законного представителя Университета, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола “Уведомлением о подписании“, полученного заявителем 22.09.08 г. входящий номер 757.

Копии акта проверки от 22.09.08 г. N 72-02-1139 и протокола об административном правонарушении от 23.09.08 г. N 72-02-1139 вручены заявителю 01.10.08 г. (вход. N 775).

Извещением от 30.09.08 г. N 72-37-3452/8 Университет был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 07.10.08 г. (вход. N 775 от 01.10.05 г.).

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении 07.10.08 г. присутствовала представитель Университета по доверенности от 07.10.08 г. N Д/01-01-50 Мигерова М.И.

Нарушений норм процессуального права, не позволивших Службе полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Административное наказание в виде штрафа размером 500000 рублей назначено Университету в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного заявленные требования Университета о признании незаконным и отмене постановления Службы от 07.10.08 г. N 2-357/08 по делу об административном правонарушении не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Иркутский государственный университет“ о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного контроля и жилищного надзора Иркутской области от 07.10.08 г. N 2-357/08 по делу об административном правонарушении полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья

Е.В.ДМИТРИЕНКО