Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2008 по делу N А19-10827/08-48 Иск о признании недействительными торгов по продаже права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, а также договора аренды, заключенного в результате торгов, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворен, поскольку право аренды на спорный участок было выставлено не для его целевого назначения, а использования для размещения базы отдыха.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2008 г. по делу N А19-10827/08-48

Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2008 г.

Полный текст решения изготовлен 25.12.08 г.

Судья Арбитражного суда Иркутской области Капустенская Е.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Капустенской Е.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Заместителя прокурора области

к Администрации Ольхонского районного муниципального образования, Обществу с ограниченной ответственностью “Омега“

о признании торгов и договора аренды недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в заседании:

от истца: прокурор отдела Забродина Ю.Б. (уд. N 158192),

от ответчика (Администрации Ольхонского районного МО): представитель по дов-ти от 01.09.08 г. Цыренбазарова М.Ц. (паспорт), представитель по дов-ти от 15.01.08 г. Петрова Е.А., (паспорт),

от ответчика (ООО “Омега“): не явился, извещен.



18.12.08 г. в судебном заседании по ходатайству истца в соответствии с частью 2 ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.12.08 г. до 12 часов 20 минут.

Судебное заседание продолжено с участием представителя истца, в отсутствие представителей ответчиков.

установил:

Заместитель прокурора области обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации Ольхонского районного муниципального образования, ООО “Омега“ с требованиями о признании торгов по продаже права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 38:13:060703:0423) площадью 9848 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, м. Хужир-Нугэ для строительства базы отдыха, проведенные 28.02.08 г. Администрацией Ольхонского районного муниципального образования, недействительными; признать договор аренды земельного участка N 35 от 19.03.08 г., заключенный между Администрацией Ольхонского районного муниципального образования и ООО “Омега“, недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязав ООО “Омега“ вернуть администрации Ольхонского районного муниципального образования земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 38:13:060703:0423) площадью 9848 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область Ольхонский район м. Хужир-Нугэ.

Ответчик (ООО “Омега“) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в нарушение ст. 131 АПК РФ письменный отзыв на иск не представил.

Ответчик (Администрация Ольхонского районного муниципального образования) иск не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

28.02.08 г. Администрацией Ольхонского районного муниципального образования проведен аукцион по продаже права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 38:13:060703:0423) площадью 9848 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, м. Хужир-Нугэ для строительства базы отдыха.

Между Администрацией Ольхонского районного муниципального образования и победителем аукциона ООО “Омега“ заключен договор аренды земельного участка N 35 от 19.03.08 г.

Как указывает истец, аукцион на право аренды земельного участка кадастровый номер 38:13:060703:0423, проведен с нарушением норм действующего законодательства пп. 8 п. 1 ст. 1, ст. 7, 78 Земельного кодекса РФ, ст. 1 ФЗ “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“ N 101-ФЗ от 24.07.02 г., что явилось основанием для обращения Заместителя прокурора в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Ответчик (Администрация Ольхонского районного муниципального образования) в отзыве на иск пояснил, что считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу того, что ст. 52 АПК РФ не предусматривает права прокурора для обращения в суд с подобным иском, кроме того, прокурор не является в данном случае заинтересованным лицом, в связи с чем, по мнению ответчика, по смыслу ст. 449 Гражданского кодекса РФ прокурор не может обратиться с иском о признании торгов недействительными.

При этом, ответчик считает, что торги проведены в соответствии с установленным порядком, так как администрация вправе предоставить земли под строительство туристических объектов при условии перевода земель в другую категорию, возложив данную обязанность в договоре аренды на арендатора, так согласно ст. 2 ФЗ от 21.12.04 г. N 172-ФЗ “О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую“ ходатайство о переводе земельного участка может быть подано заинтересованным лицом.

Ответчик также указал, что договор аренды от 19.03.08 г. N 35 не может быть признан недействительным, так как не зарегистрирован в установленном законом порядке и является не заключенным.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке п. 1. ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, торги проводятся в форме аукциона или конкурса.



В порядке части 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, совершенных органами местного самоуправления, в связи с чем, суд считает несостоятельным довод ответчика (Администрации Ольхонского районного муниципального образования) о том, что у истца отсутствовало право на обращение в суд с настоящим иском.

Заявляя в порядке ст. 52 АПК РФ о признании недействительными результатов аукциона и договора аренды, истец указал, что ответчик (Администрация Ольхонского районного муниципального образования) необоснованно распорядился земельным участком кадастровый номер 38:13:060703:0423 относящемуся к землям сельскохозяйственного назначения, а также нарушил требования, установленные п. 8 Постановления Правительства РФ N 808 от 11.11.02 г. “Об организации проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков“ к содержанию извещения о проведении торгов.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 11 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из анализа указанных норм следует, что основаниями для признания торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норма закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица, оспаривающего торги, при этом, под нарушением норма закона может рассматриваться также выставление на торги ненадлежащего объекта, то есть, с нарушением требований закона к предмету торгов.

Как следует из протокола N 16 от 28.02.08 г. Администрацией Ольхонского районного муниципального образования проведен аукцион на право аренды земельного участка общей площадью 9848 кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, м. Хужир-Нугэ, кадастровый номер 38:13:060703:0423, для строительства базы отдыха с дальнейшим переводом данного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию, победителем аукциона стал - ООО “Омега“, цена права аренды земельного участка установлена 83757 руб., заключен договор аренды N 35 от 19.03.08 г.

В соответствии со ст. 78 Земельного кодекса РФ следует, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Таким образом, право аренды на земельный участок кадастровый номер 38:13:060703:0423, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения согласно кадастрового плана земельного участка от 27.02.06 г. N 51/06-1-43, было выставлено на аукцион с нарушением норм действующего законодательства для целей использования - размещение базы отдыха.

Кроме того, из представленной в материалы дела газеты Байкальские Зори N 3-4 от 26.01.08 г., следует, что ответчиком не были соблюдены требования к содержанию извещения о проведении торгов, установленные п. 8 Постановления правительства РФ N 808 от 11.11.02 г. “Об организации и проведении торгов по продаже находящейся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков“, так как в указанном извещении отсутствует информация о форме торгов, о реквизитах решения о проведении торгов, о реквизитах счета для перечисления задатка, о форме заявки об участии в торгах, порядке приема, адресе, месте приема, даты и времени начала и окончания приема заявок и прилагаемых к ним документов, предложений, а также о перечне документов, представляемых претендентами для участия в торгах.

Частью 2 ст. 448 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 449 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 449 АПК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о недействительности проведенных торгов, что влечет недействительность сделки - договора аренды земельного участка N 35 от 19.03.08 г., заключенной в результате торгов, в соответствии со статьей 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, довод ответчика о том, что договор аренды N 35 от 19.03.08 г. не заключен и не может быть признан недействительным не влияет на установленный судом факт проведения ответчиком аукциона с нарушением норм действующего законодательства, влекущих его недействительность, а, следовательно, и недействительность сделки, заключенной его результатам (ст. 449 ГК РФ).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание требования истца о применении последствий недействительности сделки, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Целью двусторонней реституции является приведение сторон в первоначальное положение, полное устранение всех последствий недействительной сделки, достижение положения, существовавшего до исполнения сторонами данной сделки.

С учетом названных положений, имущество, переданное по оспариваемому договору аренды земельного участка N 35 от 19.03.08 г. обществу с ограниченной ответственностью “Омега“ по Акту приема - передачи от 19.03.08 г., подлежит возврату Администрации Ольхонского районного муниципального образования.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, признает недействительными торги, проведенные в виде аукциона 28.02.08 г. на право аренды земельного участка общей площадью 9848 кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, м. Хужир-Нугэ, кадастровый номер 38 13 060703 0423, для строительства базы отдыха с дальнейшим переводом данного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию, а также договор аренды N 35 от 19.03.08 г. недействительным на основании ст. ст. 4, 11, 12, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 Земельного кодекса РФ, п. 8 Постановления Правительства РФ N 808 от 11.11.02 г. “Об организации проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков“.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 4 п. 1 ст. 333.22 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета размере 4000 руб., следовательно, по 2000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными торги, в виде аукциона 28.02.08 г. по продаже права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 38:13:060703:0423 площадью 9848 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область Ольхонский район м. Хужир-Нугэ для строительства базы отдыха, проведенные 28.02.08 г. Администрацией Ольхонского районного муниципального образования, недействительными.

Признать недействительным договор аренды земельного участка N 35 от 19.03.08 г., заключенный между Администрацией Ольхонского районного муниципального образования и Обществом с ограниченной ответственностью “Омега“.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать Общество с ограниченной ответственностью “Омега“ вернуть Администрации Ольхонского районного муниципального образования земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 38:13:060703:0423. площадью 9848 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область Ольхонский район м. Хужир-Нугэ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Омега“ (ОГРН1063811060422, расположенного по адресу: 664011 г. Иркутск ул. Рабочая 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Взыскать с Администрации Ольхонского районного муниципального образования (ОГРН 1023802703605, расположенной по адресу: 666130 Иркутская область Ольхонский район с. Еланцы ул. Пенкальского 14) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана жалоба в 4-ый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ф.КАПУСТЕНСКАЯ